- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2-2237-971/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- ŽŪK „Rešketėnai“
- Atsakovas
- T. G.
- Advokatai
- Algirdas Juška, Andrejus Proškinas
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, Astai Lėgaudienei, dalyvaujant ieškovo ŽŪK „Rešketėnai“ atstovams direktorei S. L., advokatui Andrej Proškin, atsakovui T. G., jo atstovui advokatui Algirdui Juškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪK „Rešketėnai“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 166,53 Eur skolą, 15,24 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal šalių 2014-08-23 žodinį susitarimą ieškovas įsipareigojo atlikti kombainavimo darbus atsakovui priklausančiuose žemės sklypuose. Atsakovas buvo įspėtas, kad visų javų nupjauti ieškovo darbuotojas gali nespėti, todėl šalys sutarė, jog atsakovas sumokės už faktiškai apdirbtą žemės plotą. Atsakovui priklausančiame sklype buvo nupjauti javai 2,5 ha ploto žemėje. Šalys žodžiu susitarė dėl atliktų darbų kainos – 575,00 Lt (166,53 Eur), tokiai sumai 2014-08-30 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Atsakovas priėmė ieškovo atliktus kombainavimo darbus, ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės nereiškė, tačiau už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė. 2016-02-03 sąskaita atsakovui buvo išsiųsta registruotu laišku, tačiau atsakovas telefonu pranešė, kad už atliktus darbus nemokės, kadangi nupjautas buvo ne visas javų laukas (elektroninės bylos priedo b.l. 1-4 – toliau tik b.l.).
2016-08-12 teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai (b.l. 25-26).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-12 preliminarus sprendimas yra nepagrįstas. Teigė, kad 2014-08-23 atsakovas ieškinyje nurodytų paslaugų neužsakė, o ŽŪK „Rešketėnai“ kombainavimo darbų atsakovo naudai neatliko, atsakovas darbų priėmimą – perdavimą patvirtinančių dokumentų nepasirašinėjo, sąskaitų negavo, todėl nėra ieškovui skolingas bei nepripažįsta nei vieno ieškinyje pareikšto reikalavimo. Taip pat nurodė, kad su ieškiniu pateikti dokumentai ne tik neatitinka CPK dokumentiniams įrodymams keliamų reikalavimų, bet ir yra klastotės bei negali būti pripažinti leistinais rašytiniais įrodymais (b.l. 29-30).
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovo prieštaravimais, palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei visus ieškinio reikalavimus, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad būtų galima padaryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad ieškovo nurodyti faktai buvo. Atsakovo prieštaravimuose nurodyti teiginiai apie dokumentų klastotes yra niekuo nepagrįsti (b.l. 33-35).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. Proškin ieškinyje, atsiliepime į prieštaravimus nurodytais motyvais prašė ieškinį tenkinti visiškai, kadangi į bylą pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieškovo reikalavimų pagrįstumą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė direktorė S. L. papildomai paaiškino, kad 2014-08-23 pas ją atvyko atsakovas ir paprašė, kad nukultų javus. Susitarus dėl kainos, kombaininkas K. P. nukūlė atsakovui 2,5 ha plotą. Atsakovas sutiko su tokiu atliktų darbų kiekiu, todėl į vietą nevažiavo ir nukulto žemės sklypo ploto matavimų neatliko. Atlikus darbus, atsakovas nurodė, kad apmokės už darbus, kai turės laiko. Sąskaita atsakovui buvo išrašyta 2014-08-30 ir išsiųsta neregistruotu laišku. Padarė klaidą, kad sąskaitą siuntė neregistruotu laišku. Atsakovas už atliktus darbus vis žadėjo apmokėti, kai gaus pinigų. Nesulaukus apmokėjimo, 2016 m. vasario mėn. išsiuntė atsakovui tą pačią sąskaitą registruotu paštu. Atsakovui išrašyta sąskaita yra įtraukta į ŽŪK „Rešketėnai“ buhalterinę apskaitą, visos deklaracijos yra pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir visi mokesčiai yra sumokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas T. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, teigė, kad tarp šalių 2014-08-23 nebuvo sudaryta žodinė sutartis ir jis nėra skolingas ieškovui. Ieškovas jokių darbų jam neatliko. 2014 m. rugpjūčio mėnesį, sugedus kombainui, jis tik pasiteiravo ŽŪK „Rešketėnai“ direktorės S. L. dėl kainos ir dėl galimybės nukulti javus. S. L. nurodė atsakovui per didelę darbų atlikimo kainą ir tai, jog šiuo metu nukulti negalės. Esant šioms priežastims, jis, susitvarkęs kombainą, pats nusikūlė javus. Apie 2014-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą jis sužinojo tik 2016 m. vasario mėn.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas su ieškiniu taip pat nesutiko ir prašė panaikinti preliminarų sprendimą, o ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, t.y. PVM sąskaita-faktūra, faktiška degalų sunaudojimo per mėnesį ataskaita, turėtų būti laikomi netinkamais įrodymais, kurie nepatvirtina pareikšto ieškinio reikalavimų. Atstovas išreiškė abejones dėl 2014-08-30 PVM sąskaitos-faktūros tikrumo.
Liudytojas K. P. nurodė, kad ŽŪK „Rešketėnai“ prieš du metus dirbo traktorininku. 2014-08-23 jis kūlė atsakovui javus. Pats atsakovas atvyko jį paimti iš namų, parodė lauką (kažkur prie Ryškėnų), kur kulti. Viso lauko nenukūlė, pradėjo temti. Nukūlus javus, T. G. javus su traktoriumi išsivežė. Nukūlė maždaug 2,5 ha plotą. Atsakovas jam jokių pinigų nemokėjo, nes visada užsakovai atsiskaitydavo su kooperatyvo direktore, jis tik pildė kelionės lapus.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių, liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad 2014-08-23 tarp ieškovo ŽŪK „Rešketėnai“, atstovaujamo direktorės S. L., ir atsakovo T. G. buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui įsipareigojo atlikti kombainavimo darbus, t. y. 2014-08-23 nukulti javus atsakovui priklausančiame žemės sklype Telšių r., Ryškėnų sen. Ieškovas suteikė minėtas paslaugas – ieškovo darbuotojas K. P. nukūlė 2,5 ha ploto žemėje esančius javus bei apie atliktus darbus pažymėjo ŽŪK „Rešketėnai“ 2014 m. rugpjūčio mėn. faktinėje degalų sunaudojimo per mėnesį ataskaitoje (b.l. 6-7). Šių paslaugų apmokėjimui ieškovas 2014-08-30 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija ŽŪK Nr. 0036, bendrai 575,00 Lt (166,53 Eur) sumai (b.l. 5). Ieškovas 2016-02-03 pašto siunta išsiuntė atsakovui 2016-02-01 pranešimą, ragindamas sumokėti 575,00 Lt sumą už atliktus darbus (b.l. 13), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas dėl atliktų darbų kiekio ir/ar kokybės.
Atsakovas neigia buvus sudarytą tarp šalių žodinę sutartį dėl paslaugų teikimo, tvirtina, kad ieškovas jam jokių darbų neatliko.
Pagal CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymų leistinumas pagal CPK nuostatas suprantamas kaip reikalavimas, keliamas įrodymo formai ir kilmės šaltiniui (CPK 177 str., 197-198 str.), taigi leistinu raštiniu įrodymu pripažintinas tinkamos formos dokumentas, gautas nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas pripažįsta nepagrįstu ir neįrodytu atsakovo argumentą, kad ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra (b.l. 5), faktiška degalų sunaudojimo ataskaita (b.l. 6-7), negalėjo būti pripažinta leistinu rašytiniu įrodymu pagal CPK 424 straipsnio 1 dalį.
Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pareikšti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Atsakovas žodinės sutarties sudarymą neigia iš esmės, neigdamas patį sutarties sudarymo faktą, nurodydamas, kad ieškovas atsakovo naudai jokių darbų neatliko, todėl jis nėra skolingas ieškovui. Tokios atsakovo pozicijos, be paties atsakovo teiginių, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Tuo tarpu ieškovo reikalavimus patvirtina: 2014-08-30 PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad paslaugų tiekėjas ŽŪK „Rešketėnai“ už atliktus kombainavimo darbus 2,5 ha plote išrašė sąskaitą paslaugų pirkėjui atsakovui T. G. 575 Lt sumai (b.l. 5), 2014 m. rugpjūčio mėn. degalų sunaudojimo ataskaita, kurioje yra K. P. rankraštinis įrašas apie 2014-08-23 pas atsakovą atliktus kūlimo darbus 2,5 ha plote (apžiūrėjus šį rašytinį įrodymą jokių dokumento klastojimo požymių nenustatyta) (b.l. 6-7, 47-50), taip pat ieškovo papildomai pateikti rašytiniai įrodymai - ŽŪK „Rešketėnai“ 2014 m. rugpjūčio mėn. rudens darbų paslaugų sąrašas (b.l. 60); PVM sąskaitų-faktūrų registravimo žurnalas (b.l. 61-62) bei ieškovo buhalterinių dokumentų kopijos (b.l. 63-68), patvirtinantys, kad atsakovo ginčijama sąskaita buvo įtraukta į ieškovo buhalterinę apskaitą. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuos patvirtina tiek ieškovo atstovės S. L., tiek liudytojo K. P. paaiškinimai.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumas, sąsajumas, leistinumas, tarpusavio ryšys bei pakankamumas patvirtina faktą, kad tarp šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.64 str., 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus; draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Už suteikiamas paslaugas klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos yra suteiktos (CK 6.720 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju šalys buvo sutarusios, kad atsakovas sumokės už faktiškai atliktus darbus (2,5 ha). Atsakovas su ieškovu už atliktus kombainavimo darbus iki šiol neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 166,53 Eur (575,00 Lt) skola ieškovo naudai (CK 6.200 str., 6.256 str. 1 d., 6.720 str.).
Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalu mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 str.). CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui nuo termino, per kurį turėjo būti įvykdyta prievolė pabaigos (2014-09-08) iki kreipimosi į teismą dienos (2016-08-01), t. y. už 22 mėnesius, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos 166,53 Eur sumos, kas sudaro 15,24 Eur (CK 6.53 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).
Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 6 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinos 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 276 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendė:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-12 preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo T. G. 166,53 Eur skolą, 15,24 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 181,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui ŽŪK „Rešketėnai“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.