Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R., 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 10.15 val., išlaužęs duris įsibrovė į UAB „Š.“ priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Š.“ priklausantį, 150 eurų bendros vertės turtą: 100 eurų vertės laikančiosios konstrukcijos siją ir 50 eurų vertės gyvulių metalinio gardo vamzdį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas UAB „Š.“ direktoriaus A. S..

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. rugsėjo 16 d. Jau prieš dieną važinėjo ir ieškojo metalo. Pamatė apleistą pastatą. Apžiūrėjo pastatą, išlaužė duris, viduje pamatė metalinę siją. Kitą dieną atvažiavo, nupjovė siją, susipjaustė ją dalimis ir ruošėsi išvežti, bet atėjo A. S. ir jį pagavo. Gailisi dėl įvykio. Su įmonės vadovu susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolą ir sutarė, kad atlygins 700 Eur žalą dalimis, kiekvieną mėnesį po 130 Eur. Prašo bylą nutraukti, žalą atlygins. Suvokė, kad daro neteisingai, nes tai ne jo turtas, bet jam skubiai reikėjo 300 Eur, todėl ieškojo metalo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Š.“ direktoriaus A. S. 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad ūkiui priklausančiame pastate pastebėjo pilietį su akumuliatoriniu kampiniu šlifuokliu, kuris padarė viso 743,32 eurų žalą, kurią sudaro išlaužtų durų vertė – 50 eurų, nupjautos ir supjaustytos sijos vertė – 100 eurų, supjaustytų vamzdžių vertė – 50 eurų, montavimo bei remonto darbai – 543,32 eurai su PVM. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 39-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Rastos sugadintos pastato durys, pastato viduje rasta išlaužta durų konstrukcija. Pastate vietoj langų sudėti stiklo blokeliai. Visos kitos pastato durys iš vidaus užkabintos kabliais ar grandine (1 t., b. l. 22-23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. R. savanoriškai pateikė kampinį šlifuoklį „BAWARIA“, kuriuo 2022 m. rugsėjo 16 d. apleistoje fermoje supjaustė siją ir metalinį vamzdį (1 t., b. l. 94). Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis apžiūrėtas (1 t., b. l. 97-98, 101-104) ir grąžintas L. R. (1 t., b. l. 106).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, L. R. parodė mūrinį, apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., vietą, kur jis pasistatė savo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Parodė kaip išmindžiotos žolės keliuku priėjo prie pastato, pro kurias duris pateko į pastato vidų. Viduje L. R. parodė vietą, kur jis nupjovė metalinę siją kartu su ją prilaikančiu vamzdžiu (1 t., b. l. 69-70, 73-76).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. atvykęs į laukus, esančius (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad prie UAB „Š.“ priklausančio apleisto pastato stovi automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis jam sukėlė įtarimą. Jis išlipo iš savo automobilio ir išgirdo, jog kažkas pjauna šlifuokliu. Suprato, kad kažkas yra pastato viduje arba šalia jo. Jis nubėgo į pastato tolimiausią vietą, tačiau durys buvo užkaltos. Pradėjo ieškoti vietos, pro kurią būtų galima įeiti. Pamatė pramintą takelį ir eidamas juo, surado pastato duris, kurių viena pusė buvo išlaužta. Durys buvo atidarytos į pastato vidų. Įėjęs į vidų pamatė vyrą, kuris rankoje laikė kampinį šlifuoklį. Vyras ruošėsi išeiti iš pastato. Pastarojo paklausus, ką jis daro, vyras atsakė, kad nupjovė metalinę siją ir supjaustė į tris dalis, ketindamas siją pavogti bei parduoti. Vyras supjaustė gyvulių metalinio gardo vamzdį, kuriuo buvo paremta konstrukcinė sija. Apie įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, vyras prisistatė L. R., nurodė, kad norėjo pavogti metalines sijas ir jas parduoti. UAB „Š.“ dėl išlaužtų durų padaryta 50 eurų žala, dėl nupjautos ir supjaustytos konstrukcinės sijos - 100 eurų žala, dėl supjaustyto gyvulių metalinio gardo vamzdžio - 50 eurų žala. Iš viso UAB „Š.“ su remonto darbais padaryta 743,32 eurų žala. Šiuo metu metalinės sijos yra saugomos iki atskiro nurodymo (1 t., b. l. 57-58).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą ar saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, kt.) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad L. R. įvykdė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 10.15 val., išlaužęs duris įsibrovė į UAB „Š.“ priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kur pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Š.“ priklausantį, 150 eurų bendros vertės turtą: 100 eurų vertės laikančiosios konstrukcijos siją ir 50 eurų vertės gyvulių metalinio gardo vamzdį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas UAB „Š.“ direktoriaus A. S.. Kaltinamasis pradėjo daryti nusikaltimą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra kėsindamasis pavogti svetimą turtą jis suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (protokolas su administraciniu nurodymu įvykdytas) (1 t., b. l. 134-135), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi du nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai ją vertina, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė juridinio asmens atstovo ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, juridinio asmens atstovas atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su juridinio asmens atstovu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (paso) paėmimas (1 t., b. l. 117-119). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonę - dokumento (paso) paėmimą, kadangi byla išnagrinėta, panaikinti ir dokumentą paskelbus nuosprendį grąžinti L. R..

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad šalys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. kaltinamasis L. R. 700 Eur (septynių šimtų eurų) turtinę žalą įsipareigoja atlyginti juridiniam asmeniui UAB „Š.“ mokant kiekvieną mėnesį po 130 eurų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas tvirtiną kaltinamojo ir juridinio asmens UAB „Š.“ susitarimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) metalinė sija (supjaustyta į tris dalis), pakvitavimu grąžinta UAB „Š.“ direktoriui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina savininkui disponuoti savo nuožiūra; 2) kampinis šlifuoklis „BAWARIA“, pagal pakvitavimą grąžintas L. R., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam disponuoti savo nuožiūra.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

L. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. sausio 23 d. susitarimą dėl 700 Eur (septynių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo juridiniam asmeniui UAB „Š.“ baudžiamojoje byloje: kaltinamasis L. R. 700 Eur (septynių šimtų eurų) turtinę žalą įsipareigoja atlyginti juridiniam asmeniui UAB „Š.“ mokant kiekvieną mėnesį po 130 eurų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonę - dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, panaikinti ir dokumentą, paskelbus nuosprendį, grąžinti L. R..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) metalinę siją (supjaustytą į tris dalis), pakvitavimu grąžintą UAB „Š.“ direktoriui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui disponuoti savo nuožiūra; 2) kampinį šlifuoklį „BAWARIA“, pagal pakvitavimą grąžintą L. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Išaiškinti L. R.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.