Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui inspektoriui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., gimęs(duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini) , dirbantis(duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas(duomenys neskelbtini) direktoriumi, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti 2012-01-05 (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini) , B. K., nesudarius su ja darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Tuo M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 str. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo(duomenys neskelbtini) naktinio baro direktorius. Kavinę nuomojosi iš kito asmens pagal žodinį susitarimą. Barui buvo reikalinga darbuotoja, todėl 2011-12-20 su B. K. buvo susitarta, kad ji trumpai padirbs. Ji buvo priimta pabandymui, viskas buvo surašyta ant lapo ir pasirašyta, tačiau nepatikus kaip ji dirba, nuolatiniam darbui nebuvo priimta. (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta ir jis nuo 2012 m. nebevadovauja kavinei, adresu (duomenys neskelbtini) . Su administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko ir pasirašė jį tik dėl to, kad patalpų savininkas Ruslanas žadėjo baudą sumokėti.

Liudytojas M. D. parodė, kad gavo iš Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato medžiagą, kurioje buvo patikrinimo aktas, surašytas pareigūno Gasiūno. Buvo atliekamas patikrinimas naktį veikiančių kavinių, kurios prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešimui. 2012-01-05 buvo organizuotas reidas. Viena iš patikrintų kavinių buvo (duomenys neskelbtini) esanti kavinė(duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu B. K. pardavė tris butelius alkoholinių gėrimų. Supratusi, kad yra atliekamas patikrinimas ir yra filmuojama, paaiškino, kad lapkričio mėnesį yra pasirašiusi kažkokius dokumentus dėl priėmimo į darbą ir šiuo metu dirba tikrinamoje kavinėje. M. S. buvo sunku rasti. Atvykęs į darbo inspekciją, jis paaiškino, kad B. K. dirbo neturėdama darbo sutarties, tą dieną ji tik apsimokė. Buvo surašytas protokolas su kuriuo M. S. sutiko. Tyrimo eigoje apie Ruslaną net nebuvo užsiminta.

Liudytojas A. G., parodė, kad Klaipėdos mieste buvo organizuojamas reidas. Buvo trijų įmonių sąrašas, sudarytas veterinarijos tarnybos, kurios naktį prekiauja alkoholiniais gėrimais. Buvo sudarytos trys grupės, vienoje iš jų buvo ir jis pats. Sausio pradžioje atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , priėjus prie barmenės, buvo paprašyta parduoti tris butelius šampano, vienas butelis kainavo 10 litų. Tuo metu B. K. dirbo viena. Barmenė pardavė tris neatidarytus butelius, į kasą pinigai nebuvo įmušti. B. K. teigė, kad kasos aparatas buvo sugedęs. Tada buvo pakviesti veterinarijos tarnybos darbuotojai, buvo surašytas patikrinimo aktas. Viską tikrino maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojai. Mergina, kuri dirbo kavinėje, sakė, kad yra barmenė. Vėliau patikrinus B. K. per Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazę, buvo nustatyta, kad ji dirbanti, tačiau ne UAB(duomenys neskelbtini) dėl to medžiaga buvo persiųsta kompetentingom institucijom. Kad B. K. negalėjo dirbti, nes nepasirašyta darbo sutartis, sužinojo tik kitą dieną, kai rašė protokolą. B. K. jau yra nubausta pagal LR ATPK 164 str. už tai, kad pardavė neatidarytus alkoholio butelius.

Liudytoja B. K. parodė, kad 2011 m. rudenį ji susitiko su M. S., kuris pasiūlė jai dirbti barmene (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) . Jie sutarė dėl darbo vietos, sąlygų ir apmokėjimo. Nuo tos dienos iki 2012-01-05 ji ir dirbo UAB(duomenys neskelbtini) bare barmene. Pagal susitarimą su M. S. atlyginimą už darbą ji pasiimdavo sau pati, priklausomai nuo dienos apyvartos. M. S. sakė, kad apie jos įdarbinimą Sodrai pranešta, todėl ji manė, kad dirba legaliai. 2012-01-05 nakties metu ji dirbo bare, kai užėję asmenys paprašė parduoti tris butelius šampano. Ji pardavė, o tik po to suprato, kad buvo vykdomas patikrinimas. Kasos aparato nenaudojo, nes M. S. buvo pasakęs, kad jis yra sulūžęs, ir apie tai pranešta policijai. Po šio patikrinimo ji daugiau UAB(duomenys neskelbtini) nebedirbo. Nuo 2011 m. gruodžio pabaigos ji papildomai buvo įsidarbinusi nepilną darbo dieną dirbti kitoje šalia esančioje įmonėje.

Motyvuojamoji dalis

Be liudytojų parodymų, M. S. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, t.y. 2011-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas M. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas (b. l. 3,); 2012-02-27 nelegalaus darbo tyrimo aktu ( b. l. 4); 2012-01-09 rašytiniu B. K. paaiškinimu ( b .l. 8); rašytiniu 2012-02-27 M. S. paaiškinimu; 2012-01-09 „Sodros“ nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais ( b. l. 9, 10, 11) bei kita byloje esančia medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, konstatuotina, kad tarp M. S. ir B. K. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo, o ne civilinės sutarties, požymius. Byloje nustatyta, kad 2012-01-05 B. K. dirbo kavinėje(duomenys neskelbtini) darbdavio sutikimu, darbo sutartis nebuvo sudaryta, jos teigimu su darbdaviu buvo aptartas darbo pobūdis bei atlyginimas.

Svarbus darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Jeigu tarp asmenų egzistuoja susitarimas dėl konkretaus rezultato, tai gali būti civilinių teisinių santykių požymis. Nagrinėjamos bylos medžiaga įrodyta, kad B. K. buvo supažindinta su darbo funkcijomis ir pobūdžiu, dirbo barmene kavinėje ir klientams pardavinėjo gėrimus.

Kitas darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, tai reiškia, kad asmuo, atlikdamas darbą, nėra visiškai savarankiškas, jam atliekant darbą vadovauja darbdavys. Šis požymis gali pasireikšti įvairiai: darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo būdo, technologijų ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog B. K. dirbo prie prekystalio ir pardavinėjo gėrimus.

Taip pat pažymėtina, kad vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. B. K. teigimu prieš pradedant dirbti buvo aptartas atlyginimas, jo išmokėjimo būdas.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad UAB(duomenys neskelbtini) direktorius M. S. B. K. leido dirbti nesudarius su ja darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, neišdavęs darbo pažymėjimo bei nepranešęs apie jos darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, pažeidusių konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi nuolatinį darbą (yra UAB(duomenys neskelbtini) direktorius), išlaiko nepilnametį vaiką.

M. S. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Aptartos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnis sąlygoja minimalios baudos paskyrimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nutarė:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti jam už nelegaliai dirbusią B. K. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.