Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus atstovei Vidai Jašinskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo yra pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys M. P., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13075-191/2013, kuriuo M. P. buvo pripažintas neveiksniu, pakeisti minėtą sprendimą, pripažįstant M. P. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 2–3).Pareiškėja pareiškime nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimu jos sūnus M. P. pripažintas neveiksniu, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi jam buvo nustatyta nuolatinė globa ir ji paskirta jo globėja bei turto administratore. Nuo sūnaus pripažinimo neveiksniu, jo sveikatos būklė nepagerėjo, kadangi jis turi su (duomenys neskelbtini) susijusių sveikatos problemų. (duomenys neskelbtini) jis serga nuo vaikystės, jam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Specialusis nuolatinės slaugos poreikis jos sūnui nustatytas neterminuotai, o 10 procentų darbingumo lygis – iki 2060 m. balandžio 19 d. Kaip ir pripažinimo neveiksniu metu, taip ir šiuo metu M. P. negeba pasirūpinti savimi tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturtinių santykių srityje: jis pats nepavalgo, neapsirengia, nesiorientuoja aplinkoje, laike, nekalba, nesusivokia savo veiksmuose, buitiniuose ir asmeniniuose poreikiuose. Dėl tokios jo būsenos jam reikalinga nuolatinė kito asmens slauga bei priežiūra. Visą šį laiką ji sūnų prižiūri, juo rūpinasi bei jį globoja (b. l. 2–3).Suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su pareikštu reikalavimu sutinka (b. l. 28). M. P. negeba pasirūpinti savimi, priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jose jis turėtų būti pripažintas neveiksniu. Skyrius skundų dėl globos neturi, todėl pareiškėja paliktina globėja ir turto administratore (2018 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 50 sek. – 04 min. 25 sek.).Suinteresuoto asmens M. P. atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pareiškėjos aplinkybes patvirtina byloje esantys M. P. sveikatos būklę patvirtinantys dokumentai. Sutinka, kad būtų peržiūrėtas M. P. neveiksnumas visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jo globėja būtų paskirta pareiškėja. Skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra būtina, nes Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimas buvo priimtas, atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 35–36). Byloje yra duomenų, socialinio darbuotojo išvada, kad asmuo negeba priimti sprendimų nei turtinių, nei asmeninių neturtinių santykių srityse. Todėl neprieštarauja, kad M. P. būtų pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Sutinka, kad būtų nesprendžiamas globėjo klausimas (2018 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 30 sek. – 05 min. 45 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-13075-191/2013, M. P. buvo pripažintas neveiksniu (b. l. 14). Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21839-191/2013, M. P. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta R. P. (šiuo metu pavardė – J.) (b. l. 5, 15). 2015 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (toliau – CKPĮ) 72 straipsnis nustato, kad iki CKPĮ įstatymo įsigaliojimo (CKPĮ, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo CKPĮ įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki CKPĮ įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti CKPĮ 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis – M. P., buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose M. P. būtų pripažįstamas neveiksniu. CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-13075-191/2013, nustatyta, kad M. P. nustatytas gilus (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga, jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, teismo psichiatrijos ekspertizės 2013 m. rugsėjo 10-22 d. aktu nustatyta, kad M. P. nustatytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kad M. P. psichikos būklė po 2013 m. spalio 24 d. sprendimo priėmimo pagerėjo. Priešingai, pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir medicininius dokumentus spręstina, kad M. P. psichikos būklė iš esmės nepasikeitė, nepagerėjo (b. l. 9–12; Asmens sveikatos istorija, pateikta (duomenys neskelbtini)). Pagal byloje esančius įrodymus spręstina, kad M. P. diagnozuoti psichiniai sutrikimai daro poveikį jo socialiniams gebėjimams. Atsižvelgiant į M. P. diagnozuotą ligą, nustatytina, kad neapribojus jo veiksnumo, jo interesams kiltų grėsmė. Atitinkamai darytina išvada, kad M. P. pripažinus ribotai veiksniu arba pasiūlius jam sudaryti su asmeniu, kuriuo jis pasitiki, sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jo interesams taip pat kiltų grėsmė. Pažymėtina, kad esant pakankamai įrodymų apie M. P. psichinę būklę, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateikta Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2017 m. spalio 10 d. išvada. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad M. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių) (b. l. 16–17).Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti nustatyta asmens psichinės sveikatos sutrikimas ir tai, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Atsižvelgiant į minėtą išvadą, į M. P. psichinę būklę, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir pateiktus medicininius dokumentus, spręstina, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-13075-191/2013, keistinas, M. P. pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių).Peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo. M. P. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21839-191/2013, yra nustatyta nuolatinė globa ir paskirta globėja R. J.. Ši nutartis toliau galioja, o globėja, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, toliau veiks tik nurodytose srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo pripažintas neveiksniu (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai, CK 2.10, 3.240 straipsniai).Pareiškėja sumokėjo šioje byloje 50,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 4). CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis – 50,00 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, 505 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-13075-191/2013, ir pripažinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjime būti globėju srityje; darbo teisinių santykių srityje.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir globėjo nustatymo klausimo iš naujo nespręsti, toliau paliekant jo globėja R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), jai išaiškinant, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu M. P. pripažintas neveiksniu.

Grąžinti pareiškėjai R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sumokėtą valstybei šioje byloje žyminį mokestį – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.