Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-979-548/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-07-23
Bylos Nr.: 1-979-548/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01527-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis
Kaltinamasis: J. P.
Nukentėjusysis: G. G.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-979-548/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01527-2020-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 23 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorei I. Z.,kaltinamajam J. P.,jo gynėjai advokatei A. R. M.,nukentėjusiajai G. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2008 m. balandžio 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (520 Lt) bauda, kuri pakeista į 4 parų arešto bausmę;

2) 2009 m. kovo 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2009 m., kovo 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 1 metams 3 mėnesiams ir 10 d. laisvės atėmimo;

4) 2010 m. lapkričio 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2011 m. sausio 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo;

6) 2011 m. gegužės 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį - 5 metams laisvės atėmimo;

7) 2011 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 5 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2012 m. liepos 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 5 metams laisvės atėmimo;

9) 2012 m. gruodžio 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį - 7 metams laisvės atėmimo;

10) 2013 m. gruodžio 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį - 3 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

11) 2014 m. balandžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį - 4 metams laisvės atėmimo;

12) 2014 m. balandžio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį - 4 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2016 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį - 4 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

14) 2016 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 5 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

15) 2016 m. spalio 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 215 straipsnio 1 dalį (5 epiz.), 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį - 6 metams laisvės atėmimo;

16) 2017 m. birželio 16 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį - 6 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

17) 2017 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį - 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

18) 2018 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį - 4 metams ir 6 dienoms laisvės atėmimo;

19) 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 4 metai 6 mėnesiai 6 dienos laisvės atėmimo;

20) 2020 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskirta 2 metų 1 mėnesio ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

21) 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį 1 metams laisvės atėmimo;

22) 2020 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendį ir 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

23) 2021 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Išnagrinėjęs bylą teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, apgaule įgijo svetimą turtą, būtent: jis būdamas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kas pasireiškė tuo, kad turėdamas R. R. sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, į kurią būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios G. G. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntęs į nukentėjusiosios „Smart ID“ paskyrą PIN1 kodo pareikalavimą, o pastarajai suvedus prašomus duomenis, tai yra PIN1 kodą, pasinaudodamas šiais duomenimis apgaule inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas, tai yra 2019 m. gruodžio 31 d. 12:32:30 val., 12:32:54 val. ir 12:33:14 val., atliko mokėjimus po 30 eurų ir 2019 m. gruodžio 31 d. 12:33:54 val. 10 eurų mokėjimą į R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei įgijo nukentėjusiajai G. G. priklausantį 100 Eur vertės turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. P. kalę nusikalstamų veikų padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio mėnesį jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose antrame sektoriuje. Ten turėjo mobiliojo ryšio telefoną Smsung. 2019 m. lapkričio mėnesį per „Messenger“ programėlę buvo susipažinęs su R. R., su kuria bendravo per „Facebook“ ir „Messenger“ programėlę. Jis buvo prašęs R. R. atsiųsti jos banko sąskaitos numerį ir ji banko sąskaitos numerį jam atsiuntė 2019 m. lapkričio mėnesį. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 15.00 val. AB „SEB“ banko svetainėje surado nukentėjusios G. G. banko duomenis. Nulaužęs prisijungimo kodus prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, naudodamasis SMART-ID programėlę. Jis prašė G. G. patvirtinti PIN 1 kodą keletą kartų. Nukentėjusioji keturis kartus patvirtino PIN 1 kodą, o gavęs patvirtinimą per keturis kartus pervedė į R. R. banko sąskaitą 100 eurų. Pervedęs 100 eurų į R. R. banko sąskaitą jai paskambino ir prašė nueiti į banką, bei išgryninti pinigus. R. R. sutiko išgryninti pervestus pinigus. Po kiek laiko paskambinusi pasakė, kad negali nuimti jai pervestų 100 eurų, nes jos banko sąskaita yra užblokuota. Vėliau jis grasino R. R., kad ši pakeistų parodymus, kuriuos ji davė apie jį ikiteisminio tyrimo metu, nes tikėjosi, kad bus išteisintas. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kad sukčiavimą vykdė A. S. naudodamasis jo telefonu, taip norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, žada nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. G. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 31 d., vėlai vakare ji buvo prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės iš telefono „Samsung“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Po to į savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ pradėjo gauti daugkartinius pranešimus su prašymu įvesti per programėlę „Smart ID“ PIN1 kodą. Iš pradžių ji nekreipė į tai dėmesio, tačiau jai toliau buvo siunčiami pranešimai su prašymu įvesti PIN prisijungimo kodą. Tuomet ji pagalvojo, kad kažkas su banku yra negerai, kad yra siunčiami jai pranešimai ir ji suvedė prašomą PIN1 kodą. Daugiau jokių kitų veiksmų ji neatliko. Po to pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, yra nuskaičiuojamos piniginės lėšos, t. y. tris kartus buvo nuskaičiuota po 30 Eur ir vieną kartą 10 Eur, iš viso 100 Eur. Dar jos buvo prašoma įvesti ir PIN2 kodą, tačiau jo neįvedė, kitaip, greičiausiai, būtų netekusi visų savo turimų piniginių lėšų. Pasitikrinusi, kur buvo pervesti pinigai pamatė, kad visos pinginės lėšos, t. y. 100 Eur, buvo pervestos į kitos moters, vardu R., banko sąskaitą. Dėl šio įvykio ji nuvyko į banką, esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir viską papasakojo banko darbuotojui. Banko darbuotojas jai paaiškino, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas, nes kažkas prisijungė prie jos elektroninės bankininkystės ir tokiu būdu nuskaičiavo pinigus. Šie pinigai, 2021 m. gruodžio 31 d., buvo nuskaičiuoti ir pervesti į R. R. banko sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke. Ji jokios R. R. nepažįsta, taip pat savo prisijungimų prie banko paskyros niekam nėra davusi, PIN kodų skirtų programėlei „Smart ID“ ji niekam neatskleidė. Taip pat su kaltinamuoju J. P. nėra bendravusi, jos tik buvo prašoma įvesti PIN1 kodą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi jai bankas grąžino prarastus 100 Eur.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. paaiškino, kad kaltinamąjį J. P. pažįsta, tačiau tik iš socialinių tinklų „Facebook“, su juo niekada nebuvo susitikus. Viskas prasidėjo nuo to, kad ji nuo 2018 metų iki 2019 m. birželio mėn. gyveno su buvusiu savo draugu V. V., kuris yra J. P. draugas. Tuo metu V. V. bendravo su J. P. per socialinį tinklą „Facebook“. Kai V. V. bendraudavo su J. P. per programėlę „Messenger“, ji matydavo per ekraną J. P. su kuriuo pasisveikindavo, jo išvaizdą spėjo įsidėmėti. Jai V. V. yra pasakojęs, kad jis kartu su J. P. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. 2019 m. lapkričio mėnesį, J. P. susirado ją per „Facebook“ ir paklausė jos, kaip sekasi su V. V.. Ji J. P. pasakė, kad su V. V. išsiskyrė ir jie pradėjo labiau bendrauti. Ji su J. P. bendravo keletą mėnesių, jų bendravimas buvo draugiškas. Taip pat J. P. yra ją kvietęs atvykti į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją, jog ji aplankytų jį, tačiau pas jį nenuvyko. Vėliau, 2019 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, J. P. jos paprašė duoti banko sąskaitos numerį, nes jo draugas, gyvenantis užsienyje, jam atsiųs 100 Eur kaip dovaną. J. P. jos prašė banko sąskaitos numerio dėl to, kad jis neturėjo žmogaus, kuriuo galėtų pasitikėti arba, kuris neturėtų antstolių. Ji sutiko J. P. duoti savo banko sąskaitos numerį, nes norėjo jam padėti. Savo banko sąskaitos numerį J. P. nusiuntė per socialinį tinklą „Facebook“ parašiusi žinutę. Po to, kai nusiuntė J. P. savo banko sąskaitos numerį, po kelių minučių jai paskambino J. P. ir pasakė, kad į jos banko sąskaitą jau yra pervesti 100 Eur, kuriuos ji turi išgryninti ir jam juos atsiųsti bei nupirkti telefonui papildymą. Išgryninti gautus 100 Eur nuėjo iki bankomato (duomenys neskelbtini), esančio šalia prekybos centro „Maxima“. Įdėjusi kortelę į bankomatą pamatė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota. Ji dar susisiekė telefonu su J. P., kuris paklausė jos, ar gautus pinigus ji išgrynino, o ji pasakė jam, kad tų pinigų negali išgryninti. Po to, ji nuvyko į banką, kur jai pasakė, kad į jos banko sąskaitą nusikalstamu būdu persiųsti pinigai iš kitos moters – G. G. bei, kad jos banko sąskaita buvo paruošta didesnėms sumoms gauti. Dėl J. P. ji patyrė problemų, nes negali naudotis savo banko sąskaita, taip pat yra nepageidaujama AB „Swedbank“ klientė. Po šio įvykio ji daugiau su J. P. nebendravo. Tik po kokios savaitės su ja susiekęs J. P. pasakė, kad jis specialiai jai taip padarė, nes ji nenorėjo su juo bendrauti. Be to, jai J. P. yra kelis kartus grasinęs, kad jeigu ji pakeis parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tai viskas bus gerai, o jei ne – bus jai blogai. Taip pat paaiškino, kad ji tokių nuteistųjų kaip A. S., D. M. ar E. M. nepažįsta ir su jais nėra bendravusi.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. E. paaiškino, kad J. P. žino, nes su juo kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, maždaug 2016 metais. Jis negali pasakyti, ar būnant pataisos namuose J. P. užsiminėjo kažkokiais sukčiavimais, taip pat jis nematė, ar J. P. turėjo mobilaus ryšio telefoną. Jo su J. P. nesiejo jokie bendri interesai nei lokaliniame sektoriuje, nei gyvenime. Jis turi savo žmonių ratą įkalinimo įstaigoje, o J. P. turi savo žmonių ratą su kuriais palaiko ryšį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio mėnesį jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose tame pačiame sektoriuje su nuteistuoju J. P.. Su J. P. nebendravo ir nieko bendro neturėjo, bei nevykdė sukčiavimų iš kaltinamajam priklausančio telefono.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios G. G. „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. iš minėtos banko sąskaitos iš viso atlikti keturi mokėjimai, trys mokėjimai po 30 eurų ir vienas mokėjimas 10 eurų sumai į R. R. banko sąskaitą: „2019 m. gruodžio 31 d. Europinis SEPA pervedimas: paskirtis - dovana, gavėjas R. R., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. sistemoje (duomenys neskelbtini), pervedama suma - 30,00 Eur“; „2019 m. gruodžio 31 d. Europinis SEPA pervedimas: paskirtis - dovana, gavėjas R. R., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. sistemoje (duomenys neskelbtini), pervedama suma - 30,00 Eur“; „2019 m. gruodžio 31 d. Europinis SEPA pervedimas: paskirtis - dovana, gavėjas R. R., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. sistemoje (duomenys neskelbtini), pervedama suma - 30,00 Eur“; „2019 m. gruodžio 31 d. Europinis SEPA pervedimas: paskirtis - dovana, gavėjas R. R., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. sistemoje (duomenys neskelbtini), pervedama suma - 10,00 Eur“. 2020 m. sausio 7 d. matoma, kad į G. G. tą pačią banko sąskaitą iš R. R. banko sąskaitos pervedama 97 eurų ir 52 euro centų suma. „2020 m. sausio 7 d. Lėšų įskaitymas: nurodyta paskirtis- GĄŽINTA SUMA, mokėtojas R. R., asm. 97,52 Eur, mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. sistemoje (duomenys neskelbtini), pervedama suma 97,52 Eur“ (t. 1, b. l. 65).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad palyginimui apžiūrėtas R. R. „Swedbank“ AB banko pateiktas banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. į minėtą banko sąskaitą iš viso atlikti keturi mokėjimai, trys mokėjimai po 30 eurų ir vienas mokėjimas 10 eurų sumai iš G. G. banko sąskaitos: „2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini)/ G. G. / (duomenys neskelbtini) / paskirtis - dovana / gauta - 30,00 Eur“; „2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini)/ G. G. / (duomenys neskelbtini) /paskirtis - dovana / gauta - 30,00 Eur“; "2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini)/ G. G. / (duomenys neskelbtini)/ paskirtis - dovana / gauta - 30,00 Eur“; „2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini)/ G. G. / (duomenys neskelbtini) / paskirtis - dovana / gauta - 10,00 Eur“. 2020 m. sausio 7 d. matoma, kad iš R. R. tos pačios banko sąskaitos į nukentėjusiosios G. G. banko sąskaitą pervedama 97 eurai ir 52 euro centų suma. „2020 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini)/ G. G. / (duomenys neskelbtini)/ paskirtis - GĄŽINTA SUMA / pervedama suma 97 eurai ir 52 euro centai“ (t. 1, b. l. 65).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta R. R. „Facebook“ paskyra tarnybiniame kompiuteryje FUJITSU, kurio metu nustatyta, kad atidarius kompaktinį DVD diską, kuriame įrašyta R. R. „Facebook“ paskyros („(duomenys neskelbtini)“, ID: (duomenys neskelbtini)) kopija pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, toliau aplankalą pavadinimu „messages“, toliau aplankalą pavadinimu „inbox“, toliau aplankalą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir failą pavadinimu „message_1.html“, matoma praleisti skambučiai nuo asmens vardu J. P.. Tekstas užfiksuotas apžiūros metu: J. P.: J. is waving at you! 2019-12-15 12:44

J. P.: J. is waving at you! 2019-12-16 10:14J. P.: You missed a video chat with J.. 2019-12-20 19:39J. P.: You missed a video chat with J.. 2019-12-21 10:12J. P.: Labas rytas 2019-12-21 10:13J. P.: You missed a video chat with J.. 2019-12-21 10:38

J. P.: You missed a video chat with J.. 2019-12-21 12:48 Daugiau minėtame aplankale tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, kadangi kitas visas susirašinėjimas galėjo būti ištrintas (t. 1, b. l. 84-86).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. buvo pateikta šešios sunumeruotos nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus. R. R. pareiškė, kad iš jai pateiktų šešių nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5, vardu J., jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų bei įsimintiniausia jai yra jo galvos forma. Taip pat atlikus internetiniame tinklapyje „www.facebook.com“ asmens pasivadinusio „J. P.“ paiešką nustatyta, kad aptiktas minėto asmens profilis, kurio nuoroda „(duomenys neskelbtini)“, ID: (duomenys neskelbtini). Asmens profilio nuotrauka – „BMW“ sportinis raudonos spalvos automobilis, tarp kitų profilyje rastų nuotraukų yra nuotrauka pačio J. P.. Palyginus įkelta asmens nuotrauką į „Facebook“ profilį (ID: (duomenys neskelbtini)) su nuotrauka iš policijos informacinės sistemos bazės (POLIS), nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo – J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pagal IKNR duomenis šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (t. 1, b. l. 92-96).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus internetinį tinklapį „www.facebook.com“ ir atlikus asmens vardu „J. P.“ paiešką, buvo aptiktas asmens „J. P.“ profilis, kurio nuoroda „(duomenys neskelbtini)“, ID: (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtos anketos apžiūra nustatyta, kad anketoje, skiltyje profilio nuotraukos yra 2018 m. spalio 10 d. įkelta nuotrauka asmens – J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pagal IKNR duomenis šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Nuo 2019 m. gruodžio 29 d. anketos profilio nuotrauka yra sportinis raudonos spalvos „BMW“ automobilis. Anketoje draugų sąrašas yra nerodomas, kitų tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 1, b. l. 97-101).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 (1) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamojo J. P. prisipažinimas nusikalstamų veikų padaryme, nukentėjusiosios G. G., liudytojų R. R., D. E., A. S. parodymai duoti teisiamųjų posėdžių metu, baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, apžiūrėta R. R. „Facebook“ paskyra, apžiūrėta nukentėjusiosios G. G. AB „SEB“ banko sąskaita, apžiūrėta liudytojos R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaita patvirtina, kad J. P. neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, apgaule įgijo svetimą turtą t. y. G. G. priklausančius pinigus – 100,00 Eur. Kaltinamojo J. P. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas J. P. bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis) ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis). Teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. padarė tris baigtus, tyčinius, vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į J. P. asmenybę. J. P. nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. J. P. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas devyniolika kartų. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, J. P. atžvilgiu buvo priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai. J. P. buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis (t. 2. b. l. 136-137). Byloje esančių duomenų visuma leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog J. P. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, šiame nuosprendyje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas griežčiausias bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas žymiai mažesnis už sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Teismo vertinimu, tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį J. P. bei jį sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Bausmė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, negali būti bendrinama taikant bausmių apėmimą, kadangi šiuo atveju yra reali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmė už šią nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant mažiausią įmanomą bausmės dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys CD diskai su telefonų numerių išklotinėmis, G. G. apklausa, R. R. „Facebook“ paskyra, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 81). Pažymoje nurodyta, kad J. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 305,70 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. P. anksčiau teistas dvidešimt tirs kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms J. P. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad išlaidos už J. P. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. P. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris CD diskus su telefonų numerių išklotinėmis, G. G. apklausa, R. R. „Facebook“ paskyra, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 305,70 eurų išlaidų priteisimo iš J. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam J. P. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis