Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovams advokatui Pauliui Vaicekauskui, Mindaugui Stepanui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir L. J. dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys V. N., D. G., V. P., G. P., J. K., VĮ Registrų centras, notaras A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ir jo atstovė palaikė pateiktą patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 30-34), pareikštą atsakovams Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir L. J., prašė teismo jį patenkinti ir:

pripažinti atsakovui L. J. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-26-120821-00060 negaliojančiu;įpareigoti atsakovą L. J. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti visus statybos pagal 2012-08-21 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-26-120821-00060 padarinius ir sutvarkyti statybos vietą;nustatyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, statinys ar jo dalis, pastatyti pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį L. J. lėšomis;priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovai palaikė nesutikimo su ieškinio reikalavimu atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu motyvus bei papildomai paaiškino, kad savivaldybės administracija pritarė statinio projektui atlikti paprastąjį remontą, atidalinant bendrąja nuosavybe priklausančiose patalpose patalpą ir įrengiant įėjimo duris vietoje lango, šiuo atveju pagal šį pritarimą pastačius vidinę sieną, iš vienos bendros patalpos buvo suformuotos dvi bendros patalpos, kurios ir toliau lieka bendrosios nuosavybės ir bendro naudojimo patalpomis. Nors šiuo atveju savivaldybės adminitracija ir buvo suklaidinta, kad yra trys bendro naudojimo patalpų bendraturčiai, tačiau tam, kad išduoti leidimą paprastajam remontui, pakako bendraturčių balsų daugumos, kas šiuo atveju ir buvo, todėl savivaldybės pritarimas atitiko CK 4.85 str. nuostatas ir savivaldybė neturėjo pagrindo atmesti tokį prašymą. Atsakovo atstovas nurodė, kad pripažįsta, jog šiai dienai ginčo patalpų bendrasavininkiais yra trys bendraturčiai, turintys po 1/3 dalį patalpų, bei ieškovas A. K., tretieji asmenys V. P., G. P., J. K., kuriems bendrojo naudojimo patalpos priskirtos nenustatant dalies.

Tretieji asmenys V. N., D. G., V. P., G. P., J. K., VĮ Registrų centras atstovas, notaras A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas pareikštu ieškiniu ginčija Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atsakovui L. J. 2012-08-21 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-26-120821-00060 teisėtumą, prašo šį statybą leidžiantį dokumentą pripažinti negaliojančiu. Kaip matyti iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos, ginčijamo dokumento pagrindu buvo vykdomi statybos darbai bendro naudojimo patalpose, pažymėtose 1-1 ir 1-2, esančiose (duomenys neskelbtini). Ieškovas laiko save bendrojo naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiu ir ginčija kito tų pačių bendrojo naudojimo patalpų bendraturčio atsakovo L. J. atliktų statybos darbų teisėtumą nurodytose bendrojo naudojimo patalpose tuo pagrindu, kad atsakovas nebuvo gavęs ieškovo, kaip bendrojo naudojimo patalpų bendraturčio, sutikimo statybos darbų bendrojo naudojimo patalpose atlikimui. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad bendrojo naudojimo patalpose buvo pradėti bei atlikti šie remonto darbai: sumūryta ir ištinkuota vidaus siena, taip pat vietoj buvusio lango padarytos įėjimo durys. Nurodytų statybos darbų atlikimo faktą patvirtina ieškovo pateiktas 2012-10-03 antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b.l. 35-42), taip pat ir atsakovo pateiktos fotonuotraukos (t. 1, b.l. 158) bei atsakovo atstovės patvirtinimas teisme, kad visi darbai, kurie buvo numatyti ginčijamame statybą leidžiančiame dokumente, šiai dienai yra visiškai baigti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas L. J. 2012-07-20 pateikė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai prašymą pritarti statinio paprastojo remonto projektui, atidalinant bendros nuosavybės teise priklausančioje patalpoje patalpą ir įrengiant įėjimo duris vietoje lango, keičiant fasadą (t. 1, 78), prie prašymo pridėjo statinio projektą, statinio kadastro duomenų bylą, statinio bendraturčių sutikimą ir kitus dokumentus (t. 1, b. l. 78-134). Atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos teigimu, buvo pateikti visi dokumentai, numatyti Statybos įstatymo 23 str. 10 d., reikalingi rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti, todėl 2012-08-21 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija išdavė atsakovui L. J. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-26-120821-00060, kuriuo L. J. buvo suteikta teisė atlikti statinio paprastąjį remontą suformuojant kadastrinį objektą, nekeičiant patalpų paskirties (t. 1, 77).

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (t. 1, b.l. 17-22, 43-45, 95-97, t. 2 b.l. 22, 24), šiuo metu bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos 1-1 ir 1-2, kuriose atliktų statybos darbų teisėtumas yra ginčo objektu šioje byloje, yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre konkrečiomis matematine išraiška išreikštomis dalimis trims savininkams: 1/3 dalis – L. J., 1/3 dalis – D. G. bei 1/3 dalis – V. N., tuo tarpu kitiems pastato 1C3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančių patalpų savininkams – A. K., J. K., G. P. bei V. P. – bendro naudojimo patalpos 1-1, 1-2 taip pat priskirtos nuosavybės teise, tačiau konkreti minėtų bendro naudojimo patalpų tenkanti dalis nėra įregistruota. Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo L. J. argumentus, kad ieškovas A. K. nėra ginčo patalpų bendrasavininkis ir sutinka su VĮ Registrų centras atsiliepime išdėstytais teiginiais, kad šiuo atveju yra susiklosčiusi dviguba ginčo patalpų teisinė registracija, nes tai patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys tiek atsakovo L. J., tiek ieškovo A. K., tiek trečiųjų asmenų V. N., D. G., V. P., G. P., J. K. nuosavybės teisių į bendro naudojimo patalpas 1-1 ir 1-2 įgijimo pagrindus (t. 1 b. l. 152-155, t. 2 31-45, 66-81). Nei nuosavybės teisių registracija į ginčo patalpas išvardintų asmenų vardu, nei šių asmenų nuosavybės teisių įgijimą patvirtinantys dokumentai šiai dienai nėra nuginčyti ar ginčijami. Kaip nustatyta iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, šiai dienai bendro naudojimo patalpų Nr. 1-1 ir 1-2 vietoje yra suformuota nauja patalpa, t.y. bendro naudojimo 1-1 ir 1-2 patalpos yra padalintos į dvi atskiras patalpas. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pagal atsakovo L. J. pateiktą projektą ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui buvo atliktas bendro naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2 pertvarkymas, atidalinant bendros nuosavybės teise priklausančioje patalpoje patalpą ir įrengiant įėjimo duris vietoje lango, keičiant fasadą. Į bendrojo naudojimo patalpose 1-1 ir 1-2 suformuotą naują patalpą yra įrengti įėjimai tiek iš išorės, tiek iš vidaus (t. 1, b.l. 40), pertvarkytos patalpos šiai dienai ir toliau egzistuoja kaip bendrosios nuosavybės objektas, ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų, kad jam yra apribotas patekimas į pertvarkytas (į dvi dalis išskirtas) patalpas, taip pat įrodymų, kad dėl atliktų statybos darbų bendro naudojimo patalpų viduje ieškovui yra kažkaip apsunkintas patekimas į jam nuosavybes teise priklausančias negyvenamąsias patalpas (kirpyklą), kuriomis, kaip pripažino pats ieškovas, jis asmeniškai šiuo metu ir nesinaudoja, tuo tarpu kitos minėtų patalpų bendraturtės V. P., G. P., J. K. jokių reikalavimų šioje byloje atsakovams nereiškia. Pažymėtina, kad ieškovas neginčija sandorių (juridinių faktų), kurių pagrindu atsakovui L. J. ir tretiesiems asmenims V. N. ir D. G. yra įregistruotos nuosavybės teisės kiekvienam į 1/3 dalį bendro naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2.

Teismas konstatuoja, kad pastato langas ir namo fasadas yra bendrojo naudojimo objektai, todėl jų keitimui, remontui ar pertvarkymui pagal CK 4.85 str. 1 d. pakako pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų balsų daugumos, kas šiuo atveju ir buvo padaryta (t. 1, b.l. 82, 106). Kaip matyti iš bylos rašytinių įrodymų, dėl durų įstatymo vietoje lango pastate (duomenys neskelbtini), sprendė ne tik bendro naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2 bendrasavininkiai, bet ir kitų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), savininkai, sprendimas priimtas savininkų balsų dauguma, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti įstatymo reikalavimų, o taip pat ir ieškovo teisių pažeidimo, atsižvelgus ir į tai, kad nėra duomenų, jog iš ieškovo būtų reikalaujama padengti dalį išlaidų, susijusių su minėtais darbais. Nors iš 2012-01-17 posėdžio protokolo turinio galima daryti išvadą, kad atsakovas L. J. siekia atidalinti šiai dienai jo nuosavybės teise turimą 1/3 dalį bendro naudojimo patalpų iš bendrosios dalinės nuosavybės ir jis turi tokią teisę pagal CK 4.80 str. 1 d., tačiau tokiu atveju atidalijimui yra būtinas visų bendraturčių sutarimas, o kilus nesutarimui tarp bendraturčių dėl atidalijimo būdo, atidalyti galima tik teismo tvarka (CK 4.80 str. 2 d.). Išanalizavęs byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju pagal šioje byloje ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą buvo atliktas bendro naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2 pertvarkymas, esant daugumos bendro naudojimo patalpų bendraturčių sutikimui CK 4.85 str. 1 d. pagrindu. Kaip matyti bylos medžiagos, iki šiol jokia konkreti naudojimosi tvarka minėtomis bendro naudojimo patalpomis 1-1 ir 1-2 tarp bendraturčių nėra nustatyta. CK 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčio ieškinį. Teismas neturi duomenų, kad ieškovas būtų kreipęsis į bendraturčius ar teismą dėl naudojimosi bendro naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas laiko, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, gavusi dokumentus apie daugumos pastato (duomenys neskelbtini), savininkų pritarimą įrengti įėjimo duris vietoje lango ir daugumos bendro naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2 savininkų pritarimą paprastojo remonto darbams, atidalinant bendrosios nuosavybės teise priklausančioje patalpoje patalpą, teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama Statybos įstatymo reikalavimų, išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-26-120821-00060. Teismas pažymi, kad šiuo atveju Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pritarimas bendro naudojimo patalpų pertvarkymui, kuris ir buvo atliktas pagal pateiktą projektą, nepatvirtina atsakovo L. J. turimos bendrosios dalinės (1/3 dalies) nuosavybės pabaigos, nes, kaip minėta, atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas tik visų bendraturčių sutarimu ar esant nesutarimui, sprendžiant šios teisės įgyvendinimą teisme. Įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, atsižvelgęs į tai, kad šiai dienai nėra nuginčytas ar ginčijamas nei 2012-01-17 bendro naudojimo patalpų 1-1 ir 1-2 savininkų protokolas, nei notariniai sandoriai, kurių pagrindu L. J., V. N. ir D. G. yra įregistruotos nuosavybės teisės į bendro naudojimo patalpas 1-1 ir 1-2 konkrečia matematine išraiška – kiekvienam po 1/3 dalį, nei atlikta teisinė registracija, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovų Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir L. J. veiksmais būtų pažeisti įstatymų reikalavimai ir ieškovo teisės. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovas jokių konkrečių įrodymų apie jo teisių pažeidimus ir aplinkybes, kaip šiai dienai yra apribotos jo teisės naudotis bendro naudojimo patalpomis, nepateikė. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir paminėtomis teisės normomis, ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Nustatyta, kad atsakovas L. J. patyrė 1800 Lt teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (t. 2 b.l. 54-58), atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija – 2500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (atstovavimas teisme - t. 2 b.l. 50-52). Teismas, vadovaudamasis CPK 98 str., įvertinęs bylos sudėtingumą, atsakovų atstovų suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, teismo posėdžių skaičių (2 parengiamieji teismo posėdžiai ir 1 teismo posėdis), atsižvelgęs į tai, kad advokatas P. V. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai atstovauti pradėjo tik antrame parengiamajame teismo posėdyje, atsiliepimo į ieškinį neruošė, todėl atsakovams priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos: atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai priteistina 1500 Lt teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovui L. J. – 1600 Lt teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. K. 1600 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui L. J. ir 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.