Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-151-303-2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-01-24
Bylos Nr.: 1A-151-303-2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Audronė Kartanienė (pirm.), Laureta Ulbienė, Stasys Punys
Nuteistasis: UAB „T“, V. R., P. J.

Kategorijos

2.4.2Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos (BPK 320 str.)

Pranešėja A. Kartanienė Teisėjas O. ŠibkovasBaudžiamoji byla Nr. 1A-151/11 Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2011 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teisėjų Lauretos Ulbienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,nuteistosios UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovui adv. Ignui Dargužui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Igno Dargužo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo UAB „T“ (duomenys pakeisti) pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ( suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas ), LR BK 300 str. 1 d. ( PVM deklaracijų už 2006 m. spalio ir gruodžio mėn. suklastojimas ir panaudojimas ), LR BK 222 str. 1 d., ir nuteista : pagal LR BK 182 str. 1 d. 70 MGL ( 9 100 Lt ) dydžio bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. ( suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas ) 70 MGL ( 9 100 Lt ) dydžio bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. ( PVM deklaracijų už 2006 m. spalio ir gruodžio mėn. suklastojimas ir panaudojimas ) 70 MGL ( 9 100 Lt ) dydžio bauda, pagal LR BK 222 str. 1 d. 80 MGL ( 10 400 Lt ) dydžio bauda.

LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, taikant jų apėmimo būdą, galutinė subendrinta bausmė UAB „T“ (duomenys pakeisti) paskirta 80 MGL ( 10 400 Lt ) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu taipogi nuteisti V. R. ir P. J., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „T“ (duomenys pakeisti) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. R., turėjusio teisę atstovauti jos naudai ir interesams, laikotarpyje nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2007 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikusio bendrininkų grupėje su UAB „T“ (duomenys pakeisti) regiono vadovu ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00100-08, turėjusio vieningą nusikalstamą tikslą apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai panaikinti turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 10 800 Lt, o būtent :

2006 m. spalio mėn. kitam asmeniui pasiūlius V. R. ir P. J. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo, V. R., vadovaujamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas, šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu apgaule sumažinti bei įgyti UAB „T“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, V. R. ir P. J. sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas-faktūras iš šio asmens įsigyti ir įtraukti jas į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei laikotarpyje nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. pateikė šiam asmeniui UAB „T“ (duomenys pakeisti) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „T“ (duomenys pakeisti).

Minėtas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. R. ir P. J. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kuris dar kitam asmeniui nurodė į UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras įrašyti V. R. ir P. J. pateiktus duomenis, neva UAB „L“ (duomenys pakeisti) pardavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) paslaugų už 70 800 Lt. Minėtas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, į UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras: 2006-10-31 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-29 serija (duomenys neskelbtini) kompiuterio pagalba įrašė V. R. ir P. J. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „L“ (duomenys pakeisti) pardavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) paslaugų už 70 800 Lt, pateikė šiuos dokumentus pasirašyti UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriui R. L. R. L. minėtose UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose- faktūrose pasirašė kaip UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius ir šiuos dokumentus perdavė kitam asmeniui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus dokumentus per kitus asmenis perdavė V. R. ir P. J.

V. R., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal kito asmens jam pateiktas minėtas UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymus su UAB „L“ (duomenys pakeisti) už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2006-11-14 iki 2007-01-17 mokėjimo pavedimais iš UAB „T“ (duomenys pakeisti) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Hansabanke“, į UAB „L“ (duomenys pakeisti) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ banke, pervedė 70 800 Lt, po ko kitas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, Vilniaus mieste išgrynino UAB „T“ (duomenys pakeisti) pervestus pinigus, kurių dalį pagal iš anksto su V. R. ir P. J. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas Vilniaus mieste pasidalino su kitais asmenimis, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per kitus asmenis perdavė V. R. ir P. J.

UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad V. R. pateiktose minėtose UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „T“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „L“ (duomenys pakeisti) netikrais dokumentais, į UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2006 m. spalio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 10 800 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, elektroniniu būdu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 4, Vilnius, darbuotojams.

V. R., vykdydamas nusikalstamą susitarimą su P. J. ir kitais asmenimis apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai panaikinti turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, žinodamas, kad pagal kito asmens jam pateiktas UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras: 2006-10-31 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-29 serija (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas,

kitam asmeniui pasiūlius V. R. ir P. J. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo, V. R., vadovaujamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas, šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu apgaule sumažinti bei įgyti UAB „T“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, V. R. ir P. J. sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas-faktūras iš šio asmens įsigyti ir įtraukti jas į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei laikotarpyje nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. pateikė šiam asmeniui UAB „T“ (duomenys pakeisti) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „T“ (duomenys pakeisti).

Minėtas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. R. ir P. J. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kuris dar kitam asmeniui nurodė į UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas- faktūras įrašyti V. R. ir P. J. pateiktus duomenis, neva UAB „L“ (duomenys pakeisti) pardavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) paslaugų už 70 800 Lt. Šis asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, į UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas- faktūras: 2006-10-31 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-29 serija (duomenys neskelbtini) kompiuterio pagalba įrašė V. R. ir P. J. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „L“ (duomenys pakeisti) pardavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) paslaugų už 70 800 Lt, pateikė šiuos dokumentus pasirašyti UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriui R. L. R. L. minėtose UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose pasirašė kaip UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius ir šiuos dokumentus perdavė kitam asmeniui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus dokumentus per kitus asmenis perdavė V. R. ir P. J.

Be to, UAB „T“ (duomenys pakeisti) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. R., turėjusio teisę atstovauti jos naudai ir interesams, laikotarpyje nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2006 m. ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

V. R., pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal A. S. jam pateiktas UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras: 2006-10-31 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-29 serija (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad V. R. pateiktose minėtose UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą.

Šalies argumentai

Nuteistosios UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. Ignas Dargužas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendžio dalis, kuriomis UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo pripažinta kalta, ir šiose dalyse UAB „T“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad šios nuosprendžio dalys yra neteisėtos ir nepagrįstos. Mano, kad teismas, konstatuodamas, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes neegzistavo visos LR BK 20 str. numatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygos. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis V. R. , ėjęs nuteistosios UAB „T“ (duomenys pakeisti) vienasmenio valdymo organo – direktoriaus – pareigas, įvykdydamas nusikalstamas veikas, veikė atstovaujamos bendrovės naudai ir interesais. Pažymi, kad V. R. tyčia nebuvo nukreipta į sukčiavimą PVM srityje, kadangi klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos įtraukdamas į bendrovės buhalterinę apskaitą, siekė ne sumažinti bendrovės mokėtinus mokesčius, o pasisavinti UAB „T“ (duomenys pakeisti) didelės vertės turtą ir jį naudoti savo nuožiūra, UAB „T“ (duomenys pakeisti) valstybei mokėtino PVM mokesčio dalies 10800 Lt sumai išvengimas nebuvo nuteistojo V. R. suplanuotos ir įvykdytos nusikalstamos veikos tikrasis tikslas. Nurodo, kad formaliai sumažinus mokėtiną PVM bei pelno mokestį gautos naudos įmonė niekuomet nepripažino, apie suklastotų sąskaitų-faktūrų įtraukimą į buhalterinę apskaitą sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą, šiuo metu rengia patikslintas PVM deklaracijas už 2006 m. spalio mėn. bei gruodžio mėn. ir pelno nuostolio ataskaitą už 2006 m. Mano, kad teismo argumentai, jog UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai gavo naudos dėl to, kad metalo konstrukcijų dažymo darbai buvo realiai atlikti nelegaliai, o juos atlikusių darbininkų darbas buvo apmokėtas nelegaliais pinigais, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Nurodo, kad bylos duomenys, priešingai, patvirtina, kad darbai, vykdant kliento užsakymą, buvo atlikti pačios UAB „T“ (duomenys pakeisti) darbuotojų, kuriems buvo mokamas darbo užmokestis, kad byloje jokių įrodymų, patvirtinančių iš UAB „L“ (duomenys pakeisti) išgrynintų pinigų panaudojimo UAB „T“ (duomenys pakeisti) reikmėms faktą, nėra, o tai, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) vardu be apskaitos dokumentų buvo įsigyjamos prekės ir paslaugos, nuteistieji V. R. ir P. J. nurodė tik teikdami parodymus teisme.

Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR BPK 20 straipsnio 5 dalį, neteisingai įvertindamas faktines bylos aplinkybes, didžiąją dalį išvadų padarydamas vadovaujantis hipotetinėmis prielaidomis ar spėjimais, o ne nenuginčijamais įrodymais, padarydamas dalį išvadų, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais arba prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Mano, kad teismas nenustatė objektyvių, patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad V. R. atlikdamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, veikė UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais, UAB „T“ (duomenys pakeisti) kaltę pagrįsdamas išimtinai nuteistųjų V. R. ir P. J. byloje duotais parodymais, kurie yra prieštaringi ir nepatvirtinti jokia kita bylos medžiaga.

Teismo posėdyje nuteistosios UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. I. Dargužas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistosios UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. I. Dargužo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo juridinio asmens - UAB „T“ (duomenys pakeisti) kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Priešingai nei skunde teigia apeliantas, įrodymai byloje surinkti, ištirti ir įvertinti nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatų. O tai, kad įrodymai įvertinti ne taip, kaip to norėtų apeliantas, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nuostatas.

Iš nuteistojo juridinio asmens - UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su UAB „T“ (duomenys pakeisti) nuteisimu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d. ( suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas ), LR BK 300 str. 1 d. ( PVM deklaracijų už 2006 m. spalio ir gruodžio mėn. suklastojimas ir panaudojimas ) ir LR BK 222 str. 1 d., padarymo, motyvuodamas tuo, jog nuosprendį priėmęs teismas nenustatė visų būtinų sąlygų juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o būtent to, jog darydamas nusikalstamas veikas nuteistasis V. R., veikė jo vadovaujamos įmonės UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai ar (ir) interesais.

Iš tiesų, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pagal LR BK 20 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui; 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu; 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Taigi, yra dvi esminės juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygų grupės : viena, yra susijusi su subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniais požymiais, o kita, apibūdina pačią veiką, jos padarymo tikslą bei motyvą ( ji padaryta individualiai ar juridinio asmens vardu, siekiant įgyvendinti juridinio asmens interesus ir (ar ) naudą ).

Dėl nuteistojo V. R. kaltės padarius jam skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d. ( suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas ), LR BK 300 str. 1 d. ( PVM deklaracijų už 2006 m. spalio ir gruodžio mėn. suklastojimas ir panaudojimas ) ir LR BK 222 str. 1 d., šioje byloje, jokio ginčo nėra. To neginčija ir nuteistojo juridinio asmens - UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovas.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta ir ta aplinkybė, jog nusikalstamų veikų padarymo metu, nuteistasis V. R. buvo UAB „T“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, ir dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Taigi, akivaizdu, jog V. R. padėtis UAB „T“ (duomenys pakeisti) nusikalstamų veikų padarymo metu visiškai atitiko LR BK 20 str. 2 d. įtvirtintus subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifinius požymius, nors ir šiuo aspektu, byloje ginčo nėra.

Tačiau, kaip pagrįstai skunde nurodo apeliantas, nepakanka byloje nustatyti vien tik nusikalstamą veiką padariusio fizinio asmens specifinius požymius. Be jokių abejonių, būtina nustatyti ir antrą, pačią nusikalstamą veiką apibūdinančią sąlygą, t. y. jos padarymo tikslą bei motyvą ( ji padaryta individualiai ar juridinio asmens vardu, siekiant įgyvendinti juridinio asmens interesus ir ( ar ) naudos jam ). Būtent šią aplinkybę, apeliantas ir ginčija, nurodydamas, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad nuteistasis V. R. veikė UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais.

Vienok, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis V. R., darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d. ( suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas ), LR BK 300 str. 1 d. ( PVM deklaracijų už 2006 m. spalio ir gruodžio mėn. suklastojimas ir panaudojimas ) ir LR BK 222 str. 1 d., visgi veikė jo atstovaujamos bendrovės „T“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, nusikalstama veika laikoma padaryta juridinio asmens naudai ir (ar) interesais, kai iš fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais. Naudos požymis paprastai susijęs su materialinės naudos užtikrinimu, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų ( ne materialinių ) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Iš bylos duomenų, kaip jau buvo minėta, akivaizdu, jog V. R. nusikalstamas veikas padarė veikdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) vardu.

Gi, kaip matyti iš nuteistojo V. R. parodymų analizės, maždaug 2006 metais, bendrovė pritrūko apyvartinių lėšų. Apie tai, pasak šio, jis kalbėjo su įvairiais žmonėmis. Todėl, kai P. J. pasiūlė schemą kaip gauti grynųjų pinigų, jis nusprendė pabandyti. Pagal jo pateiktus P. J. duomenis, į suklastotas sąskaitas – faktūras, kurias jam perdavė P. J., buvo įrašyti duomenys, kad neva tai bendrovė „LM“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) užsakymu, atliko dažymo darbus už 70 800 lt., nors iš tikrųjų, šiuos dažymo darbus, pasak V. R., atliko kiti darbuotojai. Minėtas sąskaitas – faktūras, V. R. perdavė buhalterijai, nurodydamas jas apmokėti. Sumokėtus pinigus, per nuteistąjį P. J., „LM“ (duomenys pakeisti) gražino, taipogi buvo gauta ir papildoma pinigų suma už nesumokėtą valstybei PVM. Visus pinigus, išskyrus sumokėtą dalį suklastotas sąskaitas – faktūras išrašiusiai bendrovei, nuteistojo V. R. teigimu, jis panaudojo UAB „T“ (duomenys pakeisti) darbinėje veikloje. Analogiškas aplinkybes nurodė ir byloje apklaustas nuteistasis P. J. ( 3 t. b. l. 166-167, 266 ). Todėl, kaip pagrįstai teismo nuosprendyje pažymėjo teismas, V. R. , kaip bendrovės direktorius, disponuodamas, tame tarpe ir bendrovės veikloje, nusikalstamu būdu gautais grynaisiais pinigais, objektyviai negalėjo nei šių pinigų, nei už juos atliktų darbų ar įsigytų prekių, įforminti UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje, pažymint tai, kad tokioje situacijoje, tik jis ir P. J. galėjo žinoti, kur buvo panaudoti minėtu būdu gauti grynieji pinigai. Netikėti pastarųjų nurodytomis aplinkybėmis bei jas paneigti bylos duomenimis, negalima, atkreipiant dėmesį į tai, kad metalo konstrukcijų dažymo darbai, visgi buvo atlikti, beje to, neneigia ir apeliantas, tuo tarpu šių darbų ir medžiagų sąnaudos, kaip nustatyta bylos medžiaga, buvo pagrįstos suklastotais dokumentais. Tokiu būdu, iš aukščiau aptartų nuteistojo V. R. parodymų, kuriuos patvirtino ir nuteistasis P. J., akivaizdu, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) dėl V. R. atliktų nusikalstamų veikų, visgi finansinę naudą turėjo. Kita vertus, UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansinė nauda pasireiškė ir tuo, jog dėl V. R. atliktų nusikalstamų veiksmų, UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo panaikinta prievolė į valstybės biudžetą sumokėti 10 800 Lt pridėtinės vertės mokesčio, ką objektyviai pagrindžia byloje esanti specialisto išvada ( 2 t. b. l. 14-18 ). Todėl apelianto skundo argumentai, kuriais šis teigia, jog byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių tai, kad V. R. nusikalstamas veikas padarė veikdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) interesais, taipogi yra nepagrįstas. Akivaizdu, jog juridinis asmuo - UAB „T“ (duomenys pakeisti), išvengdamas sumokėti 10 800 lt sumą mokesčių į valstybės biudžetą, įgavo pranašumą prieš kitas, sąžiningai mokesčius mokančias įmones. Tokia nematerialinė nauda atitinka LR BK 20 straipsnyje nurodytų interesų sąvoką.

Apelianto skundo argumentas, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovai apie vykstantį ikiteisminį tyrimą ir V. R. nusikalstamas veikas buvo informuoti tik 2010-03-19, kuomet įmonės vadovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, yra nepagrįstas ir atmetamas. Viena vertus, nuteistasis R. R. iš UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pareigų buvo atšauktas 2007-03-05 visuotiniame akcininkų susirinkime, nutariant atlikti ir bendrovės buhalterinės apskaitos ir finansinės veiklos patikrinimą už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-03-05 ( 1 t. b. l. 123-125 ). Kita vertus, sprendžiant iš bylos duomenų, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2008-10-23. Jo eigoje, pareigūnams, pagal pareikalavimą, buvo teikiami UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentai, tiriama bendrovės ūkinė – finansinė veikla, su kurios rezultatais, o konkrečiai su Vilniaus apskrities VMI 2009-09-30 patikrinimo aktu Nr. ( 21.26 ) - 06 -77- 41, kuriame gana aiškiai įvardinti UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiksmai, kuriais biudžetui buvo padaryta 10 800 lt PVM žala, bendrovės direktorius S. M., pasirašytinai buvo supažindintas ( 2 t. b. l. 1- 4, 5 ).

Apelianto skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo UAB „T“ (duomenys pakeisti) prašymą informuoti prokurorą apie V. R. galimai padarytą ir kitą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d., taipogi yra nepagrįstas. Byloje yra Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-11-10 priimta nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis LR BPK 257 str. nuostata, informavo Vilniaus m. apylinkės prokuratūrą dėl V. R. ir P. J. galimai padarytos ir kitos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. ( 3 t. b. l. 243-250 ).

Dėl aukščiau pasakyto, tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistojo juridinio asmens – UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Igno Dargužo apeliacinį skundą, jo ribose, atmesti.

Kolegijos pirmininkė Audronė KartanienėTeisėjai Laureta UlbienėStasys PunysNuorašas tikras :Kolegijos pirmininkė Audronė Kartanienė