Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui I. V., kaltinamajai V. T., kaltinamosios gynėjai advokatei R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2013 m. balandžio 6 d. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 23.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), B. D. priklausančiuose namuose, išgertuvių metu, A. P. nematant, iš jos striukės išorinės kišenės pagrobė svetimą turtą - A. P. piniginę 10 litų vertės su joje buvusiais 750 litų ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. P. 760 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. T. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2013-04-06 ji, A, jos draugė E. ir du vyrai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur vartojo alkoholį. Buvo truputį išgėrusi sidro, jautėsi apsvaigusi ir tai išprovokavo nusikaltimo padarymą. Visiems nuėjus parūkyti, ji pamatė A. piniginę, užsikišo ją už kelnių, vėliau lauke išsiėmė pinigus – 750 litų, o piniginę numetė prie šiltnamio. A. pasigedo piniginės ir jos ieškojo, bet nerado. Pinigus praleido viešbutyje, sumokėjo už viešbutį, pirko alkoholį ir gėrė toliau. Niekam nekilo klausimų, iš kur ji gavusi pinigų. Kodėl taip padarė, nežinanti. Turinti iš viso dešimt vaikų, juos auginanti, gyvenanti iš pašalpų, kurias už vaikus gauna vyras. Vyras nedirba, registruotas darbo biržoje, gauna iš darbo biržos pašalpą, turi (duomenys neskelbtini) specialybę, bet neranda darbo. Kai ji gėrė, su vaikais buvo vyras. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, namuose lankosi socialinė darbuotoja. Niekada gyvenime nedirbusi. Žalą nukentėjusiajai atlyginsianti, kai turėsianti pinigų. Gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusios atsiprašiusi. Nukentėjusi nenorėjusi tartis dėl žalos atlyginimo. Su civiliniu ieškiniu sutinkanti.

Kaltinamoji kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusioji A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja, parodė, kad 2013-04-06 iš bankomato pasiėmė 780 litų. Paskambinusi draugė pasiūlė pasilinksminti, todėl susitiko su ja ir kita moterimi – V. prie Naujojoje gatvėje esančios „Iki“. Iš ten automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobiliu važiavo K. ir R.. Striukę, kurios kišenėje buvo piniginė, buvo pasidėjusi ant sofos, keletą kartų buvo nuėjusi į tualetą, parūkyti. Apie 23 val. pastebėjo kad striukėje nėra piniginės. Piniginėje buvo 750 Lt, asmens tapatybės kortelė ir Danske banko kortelė. Piniginę įvertina 10 Lt. Taip pat parodė, kad 2013-04-13 jai paskambino K. ir pasakė, kad toje vietoje, kur jie buvo, rasta piniginė. 2013-04-14 nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) pasiėmė piniginę iš kiemo, prie lauko tualeto. Piniginėje buvo visi dokumentai. Padaryta 750 Lt žala (b. l. 12-13, 17-18).

Liudytojas K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2013-04-06 apie 20 val. jis su E., A., V., R. nuvyko pas draugą V. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvykę linksminosi, vartojo alkoholį. Apie 22 val. A. besirengdama pasakė, kad pasigedo piniginės. Sakė, kad piniginėje buvo dokumentai ir apie 700 litų. 2013-04-13 paskambinęs V. D. pasakė, kad sklype prie lauko tualeto nutirpus sniegui rado A. piniginę su dokumentais, nebuvo pinigų. Maždaug po 2 dienų nuvyko su A. pas V. D., ji pasiėmė piniginę (b. l. 19-21).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-04-06 apie 21 val. pas jį į svečius atvyko draugas K. C., kartu atvažiavo 3 merginos ir K. draugas, kurio vardo nežino. Vakarėlio metu vartojo alkoholį, išeidavo parūkyti ir į tualetą. Kažkuri mergina rengiantis pasakė, kad pasigedo piniginės. Sakė, kad joje buvo apie 700 litų. Ieškojo piniginės, bet nerado. 2013-04-13 kieme prie lauko tualeto rado piniginę, ji buvo atversta, matėsi kažkokios kortelės. Paskambino K. ir pranešė. Po kelių dienų K. atvyko su ta mergina ir ji pati pasiėmė piniginę iš vietos, kur ji buvo rasta (b. l. 22-23).

Liudytojai R. K. ir E. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir V. D. bei K. C. (b. l. 24-25, 26-27).

A. P. protokole-pareiškime parodė, kad 2013-04-06 apie 23 val. išgertuvių pas iš matymo pažįstamą vaikiną (duomenys neskelbtini) metu pastebėjo dingus piniginę, kurioje buvo 750 litų, asmens tapatybės kortelė ir Danske banko kortelė. Viso padaryta 760 Lt žala (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini)esančiame gyvenamajame name (b. l. 8-10).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė apžiūrai piniginę, Danske banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę (b. l. 30).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota ir aprašyta bei nufotografuota A. P. pateikta piniginė, Danske banko kortelė, asmens tapatybės kortelė (b. l. 31-34).

Įtariamosios V. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog V. T. parodė įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto kambaryje, parodė vietą, kurioje pamatė piniginę ir niekam nematant ją pasiėmė; taip pat ji parodė vietą, kur, išsiėmusi pinigus, išmėtė piniginę (b. l. 109-111).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-23/2014 konstatuota kad nusikaltimo padarymo metu V. T. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, nebuvo laikino psichinės sveikatos sutrikimo būsenoje. Nusikaltimo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 76-79).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji veikdama apibrėžta tyčia, išgertuvių metu A. P. nematant iš jos striukės išorinės kišenės pagrobė svetimą turtą - A. P. piniginę 10 litų vertės su joje buvusiais 750 litų, tokiu būdu neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajai priklausančią piniginę su joje buvusiais pinigais, todėl šie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu atsakomybę sunkinančia aplinkybe prašė pripažinti tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau kaltinamajame akte ši aplinkybė nebuvo nurodyta kaip sunkinanti atsakomybę, todėl laikytina, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. V. T. darydama vagystę veikė tiesiogine tyčia, siekdama turtinės naudos. Neteisėtu būdu užvaldžiusi nukentėjusios pinigus ji toliau girtavo. Kaltinamoji anksčiau teismo neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, bedarbė, neįgali (nustatytas 40 procentų darbingumas), turinti sveikatos problemų, auginanti dešimt vaikų, iš kurių du yra jau pilnamečiai, pragyvenanti iš valstybės skiriamų pašalpų. Nusikaltimo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamajai kaip asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.), t. y. laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę.

Nukentėjusios A. P. pareikštas civilinis ieškinys 750 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas anksčiau aptartais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-30 iki 2013-05-02 (dvi paros), prilyginant jį keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusios A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti A. P. iš V. T. 750 litų (217,22 EUR) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.