Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Danguolei Gedvilaitei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.A., jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiajam D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, dalį kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2011-10-15 apie 13.15 val. prie Brožynų g. 7 namo, Klaipėdoje, vairuodamas L. A. priklausantį automobilį „Volswagen passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, kliudė stovintį automobilį „Mazda milenia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nepranešdamas apie įvykusį eismo įvykį policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2011 m. spalio 15 d. apie 12 valandą ryte jam paskambino O. T. ir paprašė, kad pavežtų ją iki naujo turgaus apsipirkti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kartu su O.T. apie 13 valandą atvyko į Brožynų g. 9 namo kiemą Klaipėdoje, kuriame buvo viena „Mazda“ markės mašina. Ji stovėjo lygiagrečiai Brožynų g. 7 namo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo mašiną pastatė lygiagrečiai Brožynų g. 9 namo. Atstumas tarp automobilių buvo apie penkis metrus. Buvo aiškiai matyti, kad automobilis „Mazda“ jau yra dalyvavęs eismo įvykyje, buvo subraižytas priekinis sparnas iš vairuotojo pusės. Kol administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atlankė savo pusseserę, O. T. liko mašinoje. Po 15-20 min, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui grįžus, jis pavažiavo atbuline eiga, taip padidindamas atstumą iki „Mazda“ markės automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsuko važiuodamas mašina į priekį ir išvažiavo iš kiemo tuo pačiu keliu, kuriuo ir atvažiavo. Manevruojant transporto priemonės nekliudė viena kitos, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei O. T., negirdėjo, nematė ir nejautė kontakto tarp savo ir „Mazda“ markės automobilių (b.l. 36). Papildomai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilių sugadinimo palyginimas vyko po poros valandų, policijos pareigūnai nereagavo į jo prašymus patikrinti nukentėjusiojo – automobilio savininko, blaivumo. Jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė yra 13 metų senumo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali paaiškinti iš kur ant jos yra smulkių įbrėžimų (b.l. 35). Baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nejuto jokio kontakto su kitu automobiliu, jo mašina yra drausta, jis vairavo blaivus, neturėjo jokių motyvų pasišalinti iš įvykio vietos. Atsižvelgdamas į ekspertizės išvadas, nurodė, kad eismo įvykį sukėlė netyčia, gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l. 121-122).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ieško darbo, yra profesionalus vairuotojas, neturėjo priežasčių pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Kadangi pažeidimas yra netyčinis, prašoma taikyti minimaliausia nuobaudą (b.l. 121).

Teismo posėdžio metu liudytoja O. T. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis yra jos draugas, jai žinomos įvykio aplinkybės. Liudytoja patvirtino jos rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l. 32). Papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis tą dieną buvo pastatytas už 3-4 metrų nuo automobilio „Mazda milenia“. Liudytoja atkreipė dėmesį, kad tuo metu minėtas automobilis jau buvo apgadintas. Liudytoja važiuojant su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nepajuto jokio kontakto su kita mašina, taip pat nematė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo valytų automobilį „Volkswagen Passat‘. Po valandos nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos pasišalinimo iš Brožynų g. 9 namo, Klaipėdoje, kiemo, atvyko policijos pareigūnai. Vėliau liudytoja kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu vyko į policijos komisariatą, kuriame buvo ir „Mazda milenia“ automobilio savininkas. Jis buvo neblaivus, policijos pareigūnai ignoravo prašymus patikrinti jo blaivumą. Liudytoja stebėjo pažeidimų lyginimą sėdėdama automobilio priekyje, atkreipė dėmesį, kad nesutapo pažeidimų aukštis. Kitas automobilio savininkas reikalavo iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 1000,00 Lt, buvo sudrausmintas policijos pareigūnų (b.l. 52-53).

Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, atsižvelgia, kad už administracinius teisės pažeidimus yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi, jo paaiškinimai prieštarauja visumai byloje surinktų įrodymų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, kas sudaro pagrindą abejoti jo paaiškinimų objektyvumu.

Teismas vertindamas liudytojos O. T. parodymus objektyvumo prasme, atsižvelgia, kad liudytoja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra asmeniškai pažįstama, yra jo draugė, liudytojos parodymai prieštarauja įrodymams byloje, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tačiau atpažįsta jį matęs policijos komisariate. Paaiškino, kad 2011-10-14 jis pastatė savo automobilį siaurojoje kelio dalyje, lygiagrečiai Brožynų g. 9 namo, taip, kad už jo automobilio buvo galima sustatyti dar dvi transporto priemones. Nukentėjusiajam būnant namuose, jo žmona – liudytoja E. M., pašaukė jį į balkoną, jis matė nuo automobilio „Mazda milenia“ lėtai nuvažiuojantį tamsiai žalios spalvos „Volkswagen Passat“ markės automobilį. Po to nukentėjusysis išėjo į lauką, apžiūrėjo savo automobilį „Mazda milenia“, pamatė įlenktą kairįjį sparną, apgadintą bamperį. Apie 13.00 val. būdamas blaivus, jis pranešė apie eismo įvykį policijai, policijos pareigūnai sudarė eismo įvykio schemą, su lipnia juosta ėmė dažų pavyzdžius nuo abiejų automobilių. Vakare nukentėjusysis jau buvo išgėręs alaus, todėl į policijos komisariatą automobilių palyginimui atvyko kartu su draugu. Tuomet buvo susitikta su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nebuvo tartasi dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis atkreipė dėmesį, kad automobilių palyginimo metu „Volkswagen Passat“ galinis sparnas ir galinis bamperis buvo nuvalyti, nors pati mašina nebuvo švari, ant sparno ir bamperio buvo matyti nežymių įbrėžimų. Kadangi dažų ekspertizės kaina yra didesnė nei padaryta žala, ekspertizė nebuvo atliekama. Palyginus transporto priemonių nuotraukas, nukentėjusysis pastebėjo, kad nubrozdinimai padaryti 1-2 centimetrų skirtumu (b.l. 51).

Teismo posėdžio metu liudytoja E. M. parodė, kad nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, automobilis „Mazda milenia“ yra pirktas likus savaitei iki eismo įvykio, nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui D. M.. Liudytoja paaiškino, kad įvykio dieną ji buvo savo buto balkone penktame aukšte. Balkonas įstiklintas, jame visada būna atidarytas vienas langas, iš balkono puikiai matyti visas kiemas ir nukentėjusiajam priklausantis automobilis „Mazda milenia“, stovėjęs prie Brožynų g. 9 namo. Išgirdusi labai garsų triukšmą, ji atkreipė dėmesį į kieme įvykusį eismo įvykį. Nors liudytoja nematė, kur iki tol stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, ar automobilis važiavo atbuline eiga, tačiau matė kaip tamsiai žalios spalvos transporto priemonė važiuodama į priekį pasuko pro „Mazda milenia“ kairį sparną. Iškart po įvykio liudytojai nepažįstama moteris buvo atėjusi iki automobilio „Mazda Milenia“, paliko lapelį su nuoroda, kad automobilį kliudė tamsiai žalios spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 50). Vakare, kai nukentėjusysis vyko į policija, jis buvo išgėręs alaus, negalėjo vairuoti. Liudytoja tą vakarą nevyko į policiją. Po eismo įvykio buvo apgadintas automobilio sparnas, bamperis, iškrito „gabaritas‘, kurį nukentėjusysis suklijavo. Šiuo metu nebeveikia informacinis displėjus (b.l. 50).

Liudytoja B. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nors jos namas ir kitas namas stovi kampu, jokios sienos neužstoja liudytojai kiemo vaizdo iš balkono, nes liudytojos butas yra namo vidurinėje laiptinėje trečiame aukšte, balkonas yra įstiklintas, po juo auga vynuogės, jis išsikišęs į kiemą. Eismo įvykio dieną, apie 13.00 val., ji būdama savo buto balkone, iškišusi galvą į lauką rūkė, matė kieme stovintį gražų šviesios spalvos automobilį. Rūkydama liudytoja išgirdo labai didelį triukšmą, kurį būtų girdėjusi ir būdama bute. Nors paties susidūrimo ji nematė, išgirdusi trenksmą, pastebėjo žalios spalvos automobilį, kuriame sėdėjo vyras su keleiviu. Automobilis pavažiavo į priekį, lyg ketindamas praleisti kitas mašinas, bet po to iškart nuvažiavo. Liudytoja užsirašė žalios spalvos automobilio valstybinį numerį. Per balkoną buvo matyti, kad šviesios spalvos mašina yra apgadinta, netrukus po įvykio prie jos prisistatė savininkas. Liudytoja tik maždaug po pusvalandžio už apgadinto automobilio valytuvų paliko raštelį, nurodydama, kad apgadinimus padarė tamsiai žalios spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau B. Ž. savininkui pranešė savo telefono numerį, kartu su juo buvo nuvykusi į policijos komisariatą, kur buvo sudaryta įvykio schema. „Mazda milenia“ automobilio savininko liudytoja nepažįsta, žino, kad jis neseniai atsikėlė gyventi kažkur kaimynystėje (b.l. 64).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas papildomai paaiškino liudytojos B. Ž. parodymus, nurodė, kad liudytojos balkonas nėra išsikišęs į kiemą, jai vaizdą užstoja siena, todėl eismo įvykio liudytoja negalėjo matyti (b.l. 64, 76).

Liudytojas Marius Kulbis parodė, kad yra Klaipėdos apskrities Vyriausiojo komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyriaus pareigūnas. Gavęs pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į Brožynų g., užfiksavo pažeidimus – nubraižė schemą, fotografavo, nustatinėjo įbrėžimų aukščius, lipnia juosta paėmė medžiagų pavyzdžius nuo abiejų automobilių, juos dėjo į vokus. Įvykio kaltininkas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Iš liudytojų parodymų nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pareigūnas surado apdulkėjusį automobilį, kurio galinis bamperis buvo šviežiai nuvalytas. Liudytojas užfiksavo slystamojo pobūdžio įbrėžimus ant „Volkswagen passat“ automobilio galinio bamperio. Siaurojo pravažiavimo plotis yra apie 11 metrų. Jam atvykus, kieme nebuvo kliūčių pasukti. Kadangi eismo įvykio metu buvo tik vienas vairuotojas, nukentėjusiojo blaivumo nustatinėti nereikėjo, taip pat nebuvo pateiktas toks prašymas (b.l. 51-52).

Liudytojas Olegas Demiančikas parodė, kad yra Klaipėdos apskrities Vyriausiojo komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistas. Eismo įvykio dieną buvo gautas „Mazda milenia“ savininko pranešimas, kad jis aptiko apgadintą savo mašiną, prie automobilio buvo paliktas lapelis su kaltininko automobilio valstybiniu numeriu. Asmuo palikęs raštelį - moteris, buvo atvykusi kartu su pranešėju, ji surašė paaiškinimą. Pareigūnas į eismo įvykio vietą nebuvo nuvykęs, vyko tik atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tamsiai žalios spalvos apžiūrą. Transporto priemonė buvo padengta dulkėmis, tačiau galinis bamperis buvo nuvalytas, ant automobilio bamperio, kairio ir dešinio sparno buvo aptikta įbrėžimų. Fotoaparatu buvo užfiksuoti įbrėžimai, susisiekta su automobilio savininku, kuris neprisipažino nuvalęs bamperį, nerodė nekliudęs jokio automobilio, esančio Brožynų g. 7 ir 9 namų kieme. Ant „Volkswagen passat“ automobilio nebuvo aptikta „Mazda milenia“ automobilio dažų. Kai automobilio spalva yra perlamutrinė, kontakto metu ant automobilio lieka šviesių dažų pėdsakai. Liudytojui kalbant apie automobilio subraižymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jie atsiradę per ilgą laiką. Transporto priemonių palyginimo metu užfiksuoti įbrėžimai, lyginant pagal jų aukštį ir pobūdį, gali būti padaryti to paties įvykio metu. Tiksliais išvadas gali pateikti tik ekspertai. Papildomai liudytojas paaiškino, kad neprisimena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymų nustatyti „Mazda milenia“ savininko girtumą. Jis su nukentėjusiuoju bendravo antroje dienos pusėje (b.l. 76).

Teismas vertindamas nukentėjusiojo D. M., liudytojų E. M., B. Ž. parodymus objektyvumo prasme, neturi pagrindo jais abejoti. Nukentėjusysis, liudytoja B. Ž. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra nepažįstami, vertinant aplinkybę, kad nukentėjusysis ir liudytoja B. Ž. yra nepažįstami, jų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, sutampa.

Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktos nuotraukos nepatvirtina aplinkybių, kad liudytoja B. Ž. negalėjo matyti eismo įvykio vietos, nes yra jai eismo įvykio vietą užstojančių kliūčių. Iš pateiktų nuotraukų nustatyta, kad priešais liudytojos balkoną nėra medžių ar krūmų, greta nėra jokių sienų, liudytojos balkonas yra išsikišęs į kiemą. Įvertinant aplinkybes, kad eismo įvykis įvyko spalio mėnesį, dienos metu, liudytoja stebėjo kiemą išlindusi pro balkono langą, jos butas yra trečiame aukšte, teismas pripažįsta, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad yra kliūčių, kurios liudytojai B. Ž. galėtų užstoti vaizdą į kiemą.

Teismas vertindamas liudytojų Mariaus Kulbio ir Olego Demančiko parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, jie nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens, su juo nėra bendravę, yra policijos pareigūnai, šių liudytojų parodymai nuoseklūs, atitinka byloje esančius jų rašytinius paaiškinimus.

2012-03-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro dažų ekspertizės akte Nr. 11-284(12) pateikta išvada, kad tirti pateiktuose nuo automobilio „Mazda Millenia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairiojo sparno nuimtuose medžiagų pėdsakuose yra pašalinės trijų sluoksnių dažų dangos dalelių, kurias sudaro bespalvis lakas, tamsiai žalios spalvos metališkas - perlamutrinis emalis ir tamsiai pilkos spalvos gruntas. Šie dažai ir automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dažų dangos pavyzdžiai, paimti iš automobilio defekto vietų, yra vienodi. Yra tikimybė, kad nuo automobilio „Mazda Millenia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairiojo sparno nuimtos pašalinės dažų dangos dalelės yra iš automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dažų dangos. Tirti pateiktuose nuo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio buferio ir defekto vietų, galimai kontaktavusių su kita transporto priemone, nuimtuose medžiagų pėdsakuose yra pašalinės dviejų sluoksnių dažų dangos dalelių, kurias sudaro bespalvis lakas ir gelsvai rudos spalvos metališkas emalis. Šie dažai ir tirti pateiktų automobilio „Mazda Millenia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dažų dangos pavyzdžių du viršutiniai sluoksniai yra vienodi. Yra tikimybė, kad nuo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuimtos pašalinės dažų dangos dalelės yra iš automobilio „Mazda Millenia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dažų dangos (b.l. 99-104).

2012-04-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus transporto trasologinės ekspertizės akte Nr. 11K-521(11) pateikta išvada, jog tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio buferio gaubto dešiniuoju šonu ties rato niša link išorės atsikišančia briauna ir gaubto dešiniajame šone esančia link išorės atsikišančia apdailos juosta praslydo automobilio „Mazda Millenia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono priekiniu sparnu ir buferio plastikinio gaubto kairiąja šonine dalimi, kliudant „Mazda Millenia“ sparne ir buferyje esančius žibintus (b.l. 108-114).

Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.), tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, tyčia, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika gali būti padaromas tik tyčia kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia iš eismo įvykio vietos pasišalinęs tyčia, paaiškindamas, jog nepastebėjo, jog jo vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį.

Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei veikimo modelį.

KET 3 punkte numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis.

Įvertinus šias nuostatas, konstatuotina, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėdamas vairuotojo pažymėjimą (b. l. 28), 21 metų vairavimo stažą, ir būdamas eismo dalyviu, išgirdęs garsų triukšmą privalėjo suprasti, jog jis sukėlė eismo įvykį. Iš eismo įvykio vietos schemos, ekspertizių aktų, fotonuotraukų nustatyta, kad tarp automobilio „Mazda milenia“ ir „Volkswagen passat“ buvo kontaktas, po automobilių kontakto ant transporto priemonių liko dažų dalelių, ryškių - akimi pastebimų įbrėžimų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad smūgis į nukentėjusiojo automobilį buvo toks stiprus, kad po smūgio pasigirdusį triukšmą girdėjo dvi skirtingose vietose buvusios liudytojos - B. Ž. ir E. M.. Jos išgirdusios garsų triukšmą, tiesiogiai stebėjo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasišalina iš eismo įvykio vietos. Liudytojos tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu rašytiniuose paaiškinimuose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teigė, kad automobilis „Mazda milenia“ buvo apgadintas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“ manevruojant namo kieme, nes tik minėtas automobilis buvo pastebėtas judantis, tai yra važiuojantis priekin, iš eismo įvykio vietos iškart po triukšmo, būdingo automobilių kontaktui. Teismas nenustatė, kad liudytojos B. Ž., E. M. siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo fiziškai nepajusti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau kilęs triukšmas rūpestingo vairuotojo privalėjo būti įvertintas kaip eismo įvykio įrodymas. Tolesnis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nuvalant savo automobilio „Volkswagen Passat“ bamperį transporto priemonių kontakto vietoje, administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu neigiant, kad buvo valyta, tai pat sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš įvykio vietos pasišalino tyčia.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais šiais įrodymais - 2011-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-1195224-11, BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistų R.Šideikio, O.Demiančiko tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos schema, E. M., D. M., B. Ž. paaiškinimais, parodymais teismo posėdžių metu, dažų ekspertizės aktu Nr. 11-284(12), transporto trasologinės ekspertizės aktu Nr. 11K-521(11), kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 234 punktų reikalavimus, nes jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukelė pavojų, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, eismo įvykiu padaręs turtinės žalos ir nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą) ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra. Baudos dydis nustatomas įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 24 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio 4 dalimi, 330 straipsnio 2 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti I.A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto Lt 00 ct ) dydžio baudą už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Skirti I.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 (trims) metams už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu I.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą - 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.