Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą dėl administracinės atsakomybės taikymo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 507 straipsnį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo 14.24 val. iki 15.39 val., (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjus J. P. ir J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos darbuotojus E. Ž. ir D. Č., išvadino „parazitais“, „rupūžėmis“, „lopais“ bei vadino juos necenzūriniais žodžiais, taip tyčia įžeidė ir paniekino policijos pareigūnus, t. y. statutinius valstybės tarnautojus ir aplinkos apsaugos inspektores, t. y. valstybės tarnautojas, pažemino jų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais V. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnyje ir 508 straipsnyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 1 – 2). V. M. būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

4. V. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už nusižengimus numatytus ANK 507 straipsnyje ir 508 straipsnyje. Už nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymą atsakomybė atsiranda už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, išreikštą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

5. V. M. rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio nusižengimo protokole, nurodė, kad buvo girtas, šio įvykio smulkiai neatsimena (b. l. 1 – 2). Tai, kad V. M. įžeidė statutinius valstybės tarnautojus ir valstybės tarnautojus bei pažemino jų garbę ir orumą, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys:

6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimu skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1- 36360-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val. J. P. kartu su to paties skyriaus tyrėjai J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojoms E. Ž. bei D. Č., V. M. grasino – J. P. sužaloti, pasakydamas, kad paleis šunis, o paskui paėmė metalinę džiovyklą ir užsimojo su ja į pareigūną, ar jį nužudyti, pasakydamas, kad atsineš iš namų šautuvą ir jį nušaus. Tyrimo metu apklausus liudytojais policijos pareigūnus J. P. ir J. V. bei aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojas E. Ž. ir D. Č., pastarieji nurodė, kad V. M. ne tik grasino, bet ir juos vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Peržiūrėjus tyrėjo J. P. prie tarnybinės uniformos nešiojamo vaizdo registratoriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo 14.24 val. iki 15.39 val. darytus vaizdo įrašus, nustatyta, kad V. M. policijos pareigūnus bei Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojas vadina „parazitais“, „rupūžėmis“, „lopais“ bei vadina juos necenzūriniais žodžiais (b. l. 3);

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. Č. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiąja specialiste. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val., ji su savo kolege E. Ž. bei Prienų rajono policijos komisariato policijos pareigūnu J. P. ir jo kolege, nuvyko pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas V. M. jos nuvyko su tikslu išmatuoti išmestų į aplinką pavojingų atliekų kiekį. Tik atėjęs prie jų V. M., pradėjo rėkti, šaukdamas ko jos atvažiavo į jo privačią valdą. V. M. paaiškinus, ko čia jie atvyko bei kalbantis su juo, pamatė, kad pas jį į sodybą atvažiuoja dar vienas automobilis. Tada V. M. visai supyko ant jų, sakydamas, kad pas jį atvažiuoja žmonės pasiimti kačiuko ir dabar pamatys, kad pas jį atvažiavo visos institucijos. Dėl ko jis pradėjo vadinti juos visokiais necenzūriniais žodžiais. Atvykus minėtam automobiliui prie sodybos ir su juo atvažiavusiems asmenims nuėjus į kiemą, V. M. nenurimo, toliau juos vadino necenzūriniais žodžiais, liepė iš jo privačios valdos patraukti tarnybinius automobilius. Paskui V. M. pradėjo grasinti, kad paleis savo kovinius šunis. Policijos pareigūnui J. P. kažką jam pasakius dėl šių šunų, V. M. nuo žemės paėmė numestą metalinę skalbinių džiovyklą ir užsimojęs pradėjo eiti link J. P. bei jų tarnybinių automobilių. Ji iš karto pagalvojo, kad V. M. su šia džiovykla nori sužaloti policijos pareigūną arba apgadinti jų transporto priemones, tačiau tyrėjas J. P. išsitraukė spec. priemonę – tazerį ir V. M. iš karto numetė minėtą džiovyklą ant žemės bei greitu žingsniu nuėjo į savo kiemą. Būdamas kieme, V. M. ir toliau šaukė ant jų, kad jos pasitrauktų iš jo privačios valdos bei vadino necenzūriškais žodžiais. Tačiau jie tik patraukė toliau tarnybinius automobilius, kad V. M. jų neapgadintų ir nuėjo matuoti ant kelio išpilto asbestinio šiferio nuolaužų. Jau išvažiavus pas V. M. atvykusiems asmenims, pastarasis irgi atėjo prie jų. Paprašius pas V. M. nurodyti jo motinos telefono, pastarasis vėl pradėjo šaukti ant jų, sakydamas kodėl jis turi duoti jos numerį. Paskui jis vėl pradėjo jiems grasinti, sakydamas, kad jei dar kartą jie atvažiuos pas jį, tai jis pripils ant kelio vinių ir jie prasidurs savo automobilių padangas arba paleis laikomus kovinius šunis. Išmatavus išpiltą šiferį, ji su savo kolege E. Ž. bei policijos pareigūnais iš ten išvažiavo (b. l. 10 – 11);

8. E. Ž. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialiste. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val., ji su savo kolege D. Č. jų valdybos tarnybiniu automobiliu nuvyko pas V. M., kadangi reikėjo išmatuoti išmestų į aplinką atliekų kiekį. Prieš išvykstant pas šį pilietį, jos paprašė pagalbos ir Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų. Tik atėjęs V. M. pradėjo rėkti ant jų, kodėl jos atvažiavo į jo privačią valdą ir kas joms leido pasistatyti savo automobilius ant jo kiemo. Taip pat V. M. jiems grasino, kad paleis savo kovinius šunis. Paskui V. M., pamatęs, kad pas jį atvažiuoja automobilis, visai supyko ant jų, sakydamas, kad pas jį atvažiuoja žmonės pasiimti kačiuko ir dabar pamatys, kad pas jį atvažiavo visos institucijos. Dėl ko jis visai pasidarė agresyvus, vadino juos visokiais necenzūriniais žodžiais. Paskui V. M. iš prie ūkinio pastato stovėjusių atliekų paėmė sulūžusią metalinę skalbinių džiovyklą ir užsimojęs pradėjo eiti link jų bei jų tarnybinių automobilių. Ji išsigando, kad jis su šia džiovyklą nesužalotų jų ar neapgadintų transporto priemonių, tačiau tyrėjas J. P. tik viena ranka sugriebė už prie uniformos turėto tazerio ir V. M. iš karto numetė minėtą džiovyklą bei atsitraukė toliau nuo jų į savo kiemą. Paskui V. M. nuėjo su pas jį atvažiavusiais asmenimis į kiemą, o ji su savo kolege ir dviem pareigūnais patraukė toliau tarnybinius automobilius, kad V. M. jų neapgadintų ir nuėjo matuoti ant kelio išpilto asbestinio šiferio nuolaužų. Jau išvažiavus pas V. M. atvykusiems asmenims, pastarasis irgi atėjo prie jų, kur jie matavo pavojingų atliekų kiekį. Paprašius pas V. M. jo motinos telefono, V. M. vėl pradėjo šaukti ant jų, sakydamas kodėl jis turi duoti jos numerį, o paskui dar pasakė, kad jei kitą kartą jos dar atvažiuos pas jį, tai turi jam paskambinti, arba jis pripils ant kelio vinių ir jie prasidurs automobilių padangas arba paleis savo šunis. Išmatavus, ji su savo kolege D. Č. bei policijos pareigūnais iš ten išvažiavo (b. l. 12 – 13);

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15:30 val., jai su tyrėju J. P. ir aplinkos apsaugos darbuotojomis E. Ž. ir dar viena darbuotoja, vėl nuvyko pas V. M., kadangi minėtos darbuotojos norėjo išmatuoti išmestų į aplinką atliekų kiekį. Atėjęs V. M. iš karto pradėjo pykti ant jų, kas leido atvykti į jo privačią valdą, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Bendraujant su V. M. ir jam pamačius, kad pas jį atvažiuoja kitas automobilis, jis visai supyko, sakydamas, kad jie jam trukdo bei pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Po to, V. M. vėl pradėjo grasinti jiems, kad paleis šunis. J. P. pasakius, kad gali paleisti, V. M. pasakė J. P., kad atsineš automatą ir jį nušaus. Paskui J. P. kažką jam pasakius, V. M. ir toliau vadino J. P. ir juos visus necenzūriniais žodžiais, liepdamas nešdintis iš jo privačios valdos. Jam vis dar rėkiant ant jų pamatė kaip V. M. nuo žemės paėmė sulaužytą metalinę skalbinių džiovyklą, ją pakėlė ir užsimojo link jos kolegos J. P.. V. M., pakėlęs minėtą džiovyklą, kažką kolegai pasakė, todėl J. P., eidamas į jį, išsitraukė spec. Priemonę tazerį. Tada V. M. greitai numetė džiovyklą ant žemės ir greitu žingsniu nuėjo į kiemą, už tvoros. Būdamas kieme, V. M. ir toliau vadino juos necenzūriniais žodžiais, liepė iš jo kiemo patraukti automobilius. Todėl jie, bijodami, kad V. M. neapgadintų ir transporto priemonių, pavažiavo toliau nuo jo sodybos. Tada aplinkos apsaugos darbuotojos išmatavo ant kelio išpiltą asbestinį šiferį. Po kiek laiko V. M. irgi atėjo prie jų, tačiau jau buvo aprimęs. Kažkuriai iš aplinkos apsaugos darbuotojų paprašius pas jį pasakyti jo motinos telefono numerį, pastarasis atsisakė tai padaryti, sakydamas kodėl jis turi duoti jos numerį, bei vėliau vėl pradėjo grasinti, kad jei kitą kartą jie atvažiuos nepaskambinę, tai jis arba pripils ant kelio vinių, arba paleis savo šunis (b. l. 14 – 15);

10. J. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 15.30 val., jis su savo kolege J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis E. Ž. ir D. Č. nuvyko pas V. M., kadangi minėtoms darbuotojoms reikėjo išmatuoti išmestų į aplinką atliekų kiekį. Jiems pasikvietus V. M. pasikalbėti dėl jo išpilto ir susmulkinto ant įvažiavimo į jo sodybą asbestinio šiferio, atėjęs V. M. iš karto pradėjo rėkti ant jų, kodėl jie atvažiavo į jo privačią valdą, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada jie pasakė jam, kad atvyko išmatuoti susmulkinto ir išpilto ant kelio šiferio kiekio. Tačiau V. M. ir toliau nenurimo, pradėjo priekaištauti jiems, kas leido pasistatyti savo automobilius ant jo kiemo. Jiems kalbantis su V. M. ir jis, pamatęs, kad pas jį atvažiuoja automobilis, visai supyko ant jų, pradėjo juos vėl vadinti necenzūriniais žodžiais. Taip pat jis pasakė, kad tie žmonės atvažiuoja pasiimti kačiuko ir dabar pamatys, kad pas jį atvažiavę visos institucijos. Paskui, atvažiavus minėtiems asmenims – vyrui ir moteriai bei jiems nuėjus į kiemą, V. M. vėl priėjo prie jų bei vėl pradėjo reikalauti jų patraukti tarnybinius automobilius, sakydamas kas jiems leido čia juos pastatyti. Po to V. M. pradėjo grasinti jiems, kad paleis šunis bei atsineš automatą. Tokį jo pasakymą suprato, kaip įspėjimą, jog jei jie iš čia neišvažiuos, tai jis jam ar kitiems ten buvusiems pareigūnams sutrikdys sveikatą ar net nužudys, kadangi minėjo, kad atsineš šautuvą. Tai pasakęs, V. M. ir toliau buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Taip pat, jis, žiūrėdamas į jį konkrečiai jam pasakė „sujobint, ką tave“ ir pasiėmęs prie ūkinio pastato ant žemės numestą sulūžusią metalinę skalbinių džiovyklą, užsimojo ir pradėjo eiti link jo, mojuodamas džiovykla į šonus. Todėl jis išsitraukė prie uniformos dėkle nešiojamą spec. priemonę – tazerį. Tačiau nespėjus net nusitaikyti į jį ir pasakyti, kad bus naudojamas tazeris, V. M. iš karto numetė minėtą džiovyklą į šoną bei atsitraukė nuo jų į savo kiemą bei užsikabino vartelius. Būdamas kieme, V. M. ir toliau vadino juos necenzūriniais žodžiais, liepė jiems dingti iš jo kiemo. Toliau jie, bijodami, kad V. M. neapgadintų ir transporto priemonių, sėdo į tarnybinius automobilius ir pavažiavę toliau nuo jo sodybos, sustojo. Paskui su aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis nuėjo matuoti ant kelio išpilto asbestinio šiferio kiekio. V. M. irgi atėjus prie jų, pastarasis vėl pradėjo šaukti ant jų bei grasinti, kad jei kitą kartą jie dar atvažiuos pas jį nepaskambinę, tai jis arba pripils ant kelio vinių, kad neprivažiuotų prie jo sodybos arba paleis savo šunis. Tačiau išmatavus išpiltą ir susmulkintą šiferį, jis su aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis iš ten išvažiavo. Mano, kad tokie V. M. išreikšti grasinimai jo atžvilgiu, kad jis paleis savo kovinius šunis ar, kad sužalos ar net nužudys, gali būti įvykdyti, kadangi, jis yra neprognozuojamo elgesio bei agresyvaus būdo ir neaišku, kokios jam gali kilti mintys konfliktinėje situacijoje (b. l. 18 – 19);

11. Vaizdo įrašuose matyti, gyvenamojo namo kiemas, kur J. P. atvyko su tyrėja J. V. bei Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojomis, nurodo, jog atvyko dėl šiferio. Pasakius, jog reikia V. M. motinos numerio, nes čia jos nuosavybės, V. M. keikiasi. Liepia eiti iš jo žemės, vartoja necenzūrinius žodžius, sako kodėl turi kažką įrodinėti kažkokiems parazitam. Vartoja necenzūrinius žodžius, atvykusius policijos pareigūnus bei Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojas vadina rupūžėmis, parazitais, keikiasi, grasina paleist šunis, atsinešti automatą. Liepia dingt iš jo žemės, vadina pareigūną lopu (b. l. 20).

12. Administracinio nusižengimo protokole, surašytame V. M. atžvilgiu, nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo 14.24 val. iki 15.39 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjus J. P. ir J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos darbuotojus E. Ž. ir D. Č., išvadino „parazitais“, „rupūžėmis“, „lopais“ bei vadino juos necenzūriniais žodžiais, taip tyčia įžeidė ir paniekino policijos pareigūnus. Tai patvirtina ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimu skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val. J. P. kartu su to paties skyriaus tyrėjai J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojoms E. Ž. bei D. Č., V. M. grasino – J. P. sužaloti, pasakydamas, kad paleis šunis, o paskui paėmė metalinę džiovyklą ir užsimojo su ja į pareigūną, ar jį nužudyti, pasakydamas, kad atsineš iš namų šautuvą ir jį nušaus. Tyrimo metu apklausus liudytojais policijos pareigūnus J. P. ir J. V. bei aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojas E. Ž. ir D. Č., pastarieji nurodė, kad V. M. ne tik grasino, bet ir juos vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Peržiūrėjus tyrėjo J. P. prie tarnybinės uniformos nešiojamo vaizdo registratoriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo 14.24 val. iki 15.39 val. darytus vaizdo įrašus, nustatyta, kad V. M. policijos pareigūnus bei Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojas vadina „parazitais“, „rupūžėmis“, „lopais“ bei vadina juos necenzūriniais žodžiais. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai bei vaizdo įrašai.

13. ANK 507 straipsnio 1 dalyje, padarymą atsakomybė atsiranda už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, išreikštą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Teismas pažymi, kad įžeidimu laikomi žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 507 bei 508 straipsnių paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų valstybės tarnautojams ar teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.

14. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. M. policijos pareigūnų bei valstybės tarnautojų atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino juos „parazitais“, „rupūžėmis“, „lopais“. Kadangi minėti įžeidžiantys žodžiais buvo išreikšti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjo J. P. ir J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos darbuotojų E. Ž. ir D. Č. atžvilgiu, teismo vertinimu, toks V. M. elgesys pažemino policijos pareigūnų ir valstybės tarnautojų garbę ir orumą, todėl šie jo veiksmai atitinka ANK 507 ir 508 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį.

15. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

16. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. M. administracine tvarka baustas 3 kartus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, skiriamos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrinamos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies taisykles.

17. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda yra adekvati sankcija padarytam nusižengimui, atitinka tiek administracinį nusižengimą padariusio asmens, tiek faktiškai padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, proporcinga, atitinka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudos skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

18. V. M. išaiškinama, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, subendrinti paskirtas nuobaudas ir V. M. paskirti galutinę nuobaudą – 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.