Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016-08-12 apie 18.26 val., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Bajorų Prenium“ už 9,29 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 50 straipsnyje.

S. D. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu. Administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) aprašytas aplinkybes neginčijo.

S. D. kaltė, padarius protokole aprašytą pažeidimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis: parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens pareiškimu policijos įstaigai; minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu policijos įstaigai, jog, patikrinęs pro kasas praėjusį S. D., pas šį rado iš parduotuvės pagrobtą degtinės butelį „Bajorų Prenium“ už 9,29 Eur; pakvitavimu, jog ši prekė grąžinta šia prekiauti. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, S. D. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys, duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra S. D. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog S. D. protokole nurodytu laiku, vietoje vagystės būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) turtą už 9,29 Eur. Šio vertė iki 3 MGL dydžio, be to nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagal tai S. D. veika kvalifikuota teisingai.

S. D. atsakomybę lengvina tai, kad gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda; jog pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į S. D. pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į S. D. asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę, dvi sunkinančias aplinkybes, jog jis išvadų dėl nuobaudų paskyrimo už smulkias vagystes nedarė, jam skirtina nuobauda – areštas.

Vadovaudamasis ATPK 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

pripažinti S. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešim penkių parų administracinį areštą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.