Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2016-05-16 · Civilinė byla Nr. 2-4785-889/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-05-16
Bylos Nr.
2-4785-889/2016
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-02612-2016-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Milda Valiulytė
Ieškovas
V. V.
Atsakovas
O. A.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-4785-889/2016Proceso Nr. 2-06-3-02612-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(N)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui O. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 20000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsiliepimas

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-04-25 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas 2007 metais pasirašė paprastąjį vekselį 20000,00 Eur sumai, kurią įsipareigojo iki 2007-12-31 grąžinti ieškovui V. V.. Atsakovas, suėjus įsipareigojimo gąžinti pagal vekselį gautą 20000,00 Eur sumą, pinigų ieškovui negrąžino. Duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs pinigus po termino suėjimo, byloje nėra.

Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.115 str., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Įsakomų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2007-12-31, tačiau ieškovas vekselio atsakovui apmokėti nepateikė. Vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str. 1 d.). Minėto įstatymo reikalavimo ieškovas taip pat neįgyvendino, nustatytu laiku nepranešė atsakovui, jog vekselis nėra apmokėtas ir nepareikalavo šio apmokėti. Taigi ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, kad vekselio neapmokėjus, įsiskolinimą galėtų išieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nepanaikina ieškovo teisės reikalauti iš atsakovo įvykdyti prievolę (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str., 47 str., 55 str., 72 str. 2 d., 79 str. 1 d. 3 p., 4 p., 8 p., 80 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas paprastuoju vekseliu besąlygiškai įsipareigojo iki 2007-12-31 sumokėti 20000,00 Eur sumą ieškovui, tačiau susitartu laiku prievolės neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu laikoma pažeidus prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 20000,00 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.870 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-03-07, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 600 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo O. A. 20000 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 20000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Milda Valiulytė