Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr.A15.-1501-537/2018 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00626-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 16.9.10. (S)

2018 m. gruodžio 10 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2018 m. lapkričio 24 d., 04.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Tourant“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip pat vengė policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti, ar nėra neblaivus. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 17 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, surašius jam administracinio nusižengimo protokolą, nieko nepaaiškino dėl jam pareikštų kaltinimų ( b. l. 1). 2018-12-10 R. K. elektroniniu paštu teismui atsiuntė pranešimą, jog šiuo metu serga ir negali atvykti į teismo posėdį bei prašo atidėti bylos nagrinėjimą. 2018-12-10 gautas iš policijos atsiųstas R. K. 2018-12-07 rašytas paaiškinimas, kuriame nurodo, kad šiuo metu atsisako duoti paaiškinimus, duos paaiškinimus vėliau teisme.

Teismas atmeta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes jo nurodytos aplinkybės, kad negali atvykti į teismo posėdį dėl pateisinamos priežasties, t. y., ligos, nepatvirtinta jokie rašytiniai įrodymai ( asmens ligą, dėl kurios jis negali atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą turi patvirtinti gydytojo išduota nustatytos formos pažymą), todėl bylą nagrinėja jam nedalyvaujant. Teismas sprendžia, jog byloje pakanka įrodymų ir duomenų išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą.

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. K. kaltę, padarius ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18094761451, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1–2), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 28 d., buvo gautas pranešimas, kad automobilio „VW Tourant“ vairuotojas yra galimai neblaivus. Pranešėjas matė, kad vairuotojas prieš tai kazino vartojo alkoholį. Pareigūnai pastabėjo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), kuris vėliau pasuko į P. C. g. Automobilio vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūnus, pradėjo didinti greitį. Per garsiakalbį pareigūnas kelis kartus, aiškiai asmens pareikalavo sustoti, tačiau jis to nepadarė ir pasuko į Paupio g., nuvažiavęs prie tilto pasuko į kairę pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini). Asmuo, pamatęs, kad pėsčiųjų tako pabaigoje yra stulpeliai ir neina pravažiuoti, austojo, apsisuko ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini). Pareigūnai važiavo paskui minėtą automobilį su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais ir garso signalu. P. Š. ir R. J. g. sankryžą, asmuo nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ant šaligatvio ir užvažiavo ant žolės. Toliau pasuko L. M. g., (duomenys neskelbtini) ir padidino greitį. Vairuotojas dar kartą nesuvalė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį. Vairuotojas važiavo toliau, nekreipdamas dėmesio į reikalavimą sustoti. Privažiavus kelią A5, asmuo pasuko į dešinę Kauno kryptimi, kuria važiavo. Vėliau vairuotojas nusuko į „Orlean“ degalinę, iš kurios važiavo atgal link Marijampolės. Vairuotojas sustojo Kauno g. 143, Marijampolės m. Asmeniui pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė tai padaryti (b. l. 6–21). Asmenybę charakterizuoja registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 27–29).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, požymius.

Įrodyta, jog R. K. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, vėliau vengė policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti, ar nėra neblaivus.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, ankstesnius padarytus teisės pažeidimus (2018-11-15 nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą; 2018-02-22 nubaustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje pagal ANK 284 straipsnio 1 dalį; 2018-02-21 nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį ( už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto ); 2018-03-13 baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį ( už policijos pareigūnų įžeidimą ) ir t. t., į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. K. skiriamos ANK 422 straipsnio 7 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijų vidurkiuose numatytos piniginės baudos.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 4 metų. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K., skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minėto straipsnio sankcijoje numatytam vidurkio laikotarpiui – 2 metams 6 mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Pagal minėtą straipsnį R. K. taip pat skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vidurkio laikotarpiui – 4 metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilį „Volkswagen Tourant“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsinuomojęs iš UAB „B&F Style”, todėl minėta transporto priemonė nekonfiskuojama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir jam skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti 1025 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. skirti subendrintą nuobaudą – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18094761451. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.