Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Inesos Gulbinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1951-10-08 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1974-10-24 LTSR BK 146 str. 1 d.; 1975-03-06 LTSR BK 148 str. 3 d.; 1986-04-29 LTSR BK 225 str. 2 d.; 1989-03-02 LTSR BK 146 str. 2 d. ir 111 str. 1 d.; 1998-10-09 LR BK 105 str. 5 p., 227 str., 82 str. 1 d., 2003-06-17 veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 129 str. 2 d. 6 p., 145 str. 1 d., 291 str. 1 d., galutinė bausmė 15 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2013 m. lapkričio 13 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 19.30 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su V. Č. metu du kartus smogė V. Č. kumščiu į kairiąją veido pusę, padarydamas kairės akiduobės ir kairio žandinio sinuso sienelių lūžimą, tuo nesunkiai sutrikdydamas V. Č. sveikatą.

K. M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-13 vakare buvo bare (duomenys neskelbtini), V. Č. bare miegojo, todėl jis, prašomas baro darbuotojos, išvedė V. Č. iš baro dėl ko jis buvo nepatenkintas ir keikėsi, o M. B. sudavė porą smūgių kumščiu V. Č. į kairę veido pusę (b. l. 79, 83).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

N. V. Č. parodymais, kad sumušimo aplinkybių neatsimena ir nežino kas ir dėl kokių aplinkybių jį sužalojo, buvo girtas. Kas jį išvedė iš baro nežino (b. l. 34-36).

2014-01-16 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G147/14(02) V. Č. konstatuoti kairės akiduobės ir kairio žandinio sinuso sienelių lūžimai, kurie tikėtina, kad galėjo gautis suduodant kumščiu. Kaukolės kaulų lūžimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44).

L. V. T. parodymais, kad dirba barmene bare (duomenys neskelbtini). Didžiausia dalis baro klientų yra asmenys iš Petrašiūnų nakvynės namų ir benamiai. Kadangi klientai daugmaž pastovūs, juos pažįsta. Į barą dažnai ateina benamis Vytautas (kaip vėliau paaiškėjo) Č., kuris vaikšto pasiramsčiuodamas lazda. Jis susirenka pinigų prie parduotuvės ir ateina išgerti bokalo alaus ir pasišildyti. 2013-11-13 vakare jis taip pat buvo atėjęs į barą, atsigėrė alaus ir sėdėjo prie staliuko. Kadangi nuo jo sklinda kvapas, ji paprašė, kad V. Č. išeitų. Tuo metu bare taip pat buvo ir „M.“, taip pat pastovus baro lankytojas, kaip vėliau paaiškėjo M. B.. Jis apie 18.30 val. išvedė iš baro V. Č.. Apie 19.50 val. ji užrakino barą ir išėjo namo (b. l. 46).

2013-11-15 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 7-13, 19-26).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. tarpusavio konflikto su V. Č. metu du kartus smogė V. Č. kumščiu į kairiąją veido pusę, ko pasėkoje pastarajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, prašo bausmę sumažinti (b. l. 85).

K. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), M. B. teistas (b. l. 52-57), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 60-62), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ RKL psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 64, 66), nedirba. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi yra be pastovios vietos, nedirba.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

M. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b. l. 84), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. M. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-11-15 13.00 val. iki 2013-11-17 12.25 val. (dvi paras) (b. l. 68, 70).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-15 13.00 val. iki 2013-11-17 12.25 val. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

M. B. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.