Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.20 val., Kauno r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 95,00 – jame kilometre, V. Z. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 730, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,72 promilės) neblaivumas. Asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. teise teikti paaiškinimus nepasinaudojo (b. l. 1).

Liudytoja R. K. parodė, kad automobilis BMW 730, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Jie buvo paskelbę apie automobilių nuomą. Paskambinęs asmuo prašė išnuomoti jam automobilį. Jie aptarė kainas, asmuo atsiuntė reikalingų dokumentų kopijas, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimo kopiją. Bendrovės darbuotojas R. S. susitiko su vyriškiu, patikrino jo dokumentų originalus bei išaiškino nuomos sąlygas bei perdavė automobilį. Automobilis buvo išnuomotas nuo 2016 m. rugpjūčio 14d. iki rugpjūčio 21d. Prieš automobilio grąžinimo terminą, bendrovės darbuotojai paskambino V. Z. norėdami sutarti dėl automobilio grąžinimo, tačiau jis neatsiliepė. Iš GPS sistemos nustatė automobilio buvimo vietą ir jis buvo pastatytas policijos aikštelėje. Dar kartą bandant susisiekti su V. Z. telefonu jis nebeatsiliepė. Vėliau paskambinęs kažkoks jo draugas pasakė, kad automobilis yra konfiskuotas, o V. Z. dingo ir draugas su juo neturi jokio ryšio.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d., 14.39 val. V. Z. buvo nustatytas 1.72 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. sausio 15 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas nepateikė registracijos liudijimo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Alkotesteriu vairuotojui nustatytas vidutinis (1,72 promilės) neblaivumas. Vairuotojas paaiškino, kad automobilį išsinuomojo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad keleivinio automobilio BMW 730, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-17), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 23), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 24), pažyma (b. l. 29), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas ( b. l. 30), DNB banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad J. Z. už V. Z. sumokėjo 50 Eur automobilio BMW nuomos rezervavimo mokestį (b. l. 31), UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo V. Z. automobilį BMW 730, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nuo 2016-08-14 16.30 val. iki 2016-08-21 16.30 val. (b. l. 32), PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad už automobilio nuomą V. Z. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 245 Eur nuomos mokestį (b. l. 36).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 , 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. Z. 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Minėtu nutarimu V. Z. paskirtos administracinės nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Iš bylos duomenų (b. l. 5, 23) matyti, kad paskirtoji bauda nėra sumokėta, o vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas 2016 m. birželio mėn., todėl pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo galiojanti. V. Z. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. Z. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog V. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, V. Z. skirtina administracinė nuobauda – bauda.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir jį transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo V. Z.. Nuomos terminas nuo 2016-08-14 16.30 val. iki 2016-08-21 16.30 val. (b. l. 32). Įvertinus surinktus įrodymus konstatuojama, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 730, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 730, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.