Šiaulių apylinkės teismo nutartis

2016-09-08 · Civilinė byla Nr. e2VP-7474-772/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-09-08
Bylos Nr.
e2VP-7474-772/2016
Teisminio proceso Nr.
2-07-3-02737-2011-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jonas Stubrys
Skolininkas
N. S.
Pareiškėjas
UAB „Baltijos kredito sprendimai“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2VP-7474-772/2016Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02737-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.20.1. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. rugsėjo 8 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė O. Baronienė,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui skolininkei N. S., suinteresuotam asmeniui skolininkės sutuoktiniui A. S., neatvykus pareiškėjo atstovui ir antstoliui, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkė N. S., skolininko sutuoktinis A. S., antstolis Arturas Bložė.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2016-07-05 pateikė teismui prašymą, kuriuo teismo prašė, nustatyti skolininkės N. S. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. S., t. y. nustatyti, kad skolininkei N. S. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio A. S. gaunamų pajamų iš Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo skolininkė N. S., duodama paaiškinimus teismui nurodė, kad norėtų skolą kreditoriui sumokėti kuo greičiau, tačiau šiuo metu neturi tiek pajamų, todėl prašė ir antstolio, leisti skolą kreditoriui sumokėti nedidelėmis įmokomis. Atskirai nurodė, kad šiuo metu nedirba, kadangi turi rūpintis nepilnamečiu vaiku, kuriam pastoviai reikalinga jos priežiūra.

Suinteresuotas asmuo skolininkės sutuoktinis A. S., duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad jo pajamos šiuo metu nėra didelės, tačiau sutinka ir neprieštarauja, kad iš jų būtų išieškoma esama šeimos skola. Atskirai nurodė, kad anksčiau dirbo, tačiau šiuo metu jam nėra lengva įsidarbinti, kadangi jis yra neįgalus.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. Bložė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/11/02029 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3580-772, dėl skolos, išieškojimo iš skolininkės N. S. išieškotojui BAB bankas „Snoras“. Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi vykdomojoje byloje N. 0041/11/02029 pradinis išieškotojas BAB bankas „Snoras“ pakeistas į išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, kad skolininkės N. S. sutuoktinis A. S. gauna nuolatines pajamas iš Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Dėl to antstolis 2016-05-06 priėmė pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir pateikė išieškotojui (pareiškėjui) siūlymą kreiptis dėl skolininkės N. S.

turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu A. S. dalies nustatymo, t. y. dėl skolininkės nuosavybės teisės dalies į sutuoktinio A. S. gaunamas pajamas.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnis numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Jeigu areštuojamas ne tik skolininko turtas, bet ir skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas nenumato išimties, nes ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė.

Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Nustačius minėtas aplinkybes bei atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad prezumpcija, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta, taip pat teismas neturi duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais. Teismas neturi ir duomenų, kad sutuoktinių santuoka būtų pasibaigusi ar nutraukta, jie nėra pasirinkę gyvenimo skyrium (separacijos). Todėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymas dėl skolininkės N. S. turto, kuris yra bendra su jo sutuoktiniu A. S. nuosavybė, dalies nustatymo, tenkintinas ir nustatytina, jog skolininkės N. S. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame su sutuoktiniu A. S. turte yra 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų pajamų (CPK 3 str. 1 d., 667 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593 ir 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kodas 303939377, prašymą tenkinti ir nustatyti, kad skolininkės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis, esanti skolininko sutuoktinio A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamose pajamose yra lygi 50 procentų (arba 1/2 dalis), su minėtu bendraturčiu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Stubrys