- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-5284-618/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05099-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. J., išnagrinėjusi L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, pensininkės, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. 2013-12-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-12-02 apie 9.35 val. parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, praėjo pro prekybos kasas nesumokėjusi už prekę, kurios vertė 6,16 Lt. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
L. J. atvyko į teismo posėdį, paaiškino, kad buvo jos gimtadienis, ji pirko prekių už 73,50 Lt, ir saldainių, ir brangios mėsos, buvo pilnas krepšelis, viskas krito, sūrį laikė rankoje, tada jai paskambino, ji ėmė telefoną iš striukės vidinės kišenės, sūrį užkišo tarp striukės ir šaliko, kad nenukristų, bet jo nepaslėpė, jis aiškiai matėsi, pakalbėjo telefonu, o sūris taip ir liko, už prekes sumokėjo, o sūrį pamiršo.
Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą. L. J. teismo posėdžio metu paaiškino visas įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad L. J. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti L. J. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį L. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti L. J., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.