Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, susitarimas dėl transporto priemonės pervežimo paslaugų, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Telšių apskrities VPK atsakymas, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, pranešimai ir Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas – patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis (eurais su PVM) – 72 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis (eurais su PVM) – 11,85 Eur.

Iš 2018 m. liepos 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 207 matyti, kad nuvežant transporto priemonę dalyvavo K. A., nurodyta, kad vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. liepos 10 d. Telšių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje A15-387-671/2018 K. A. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje jam paskirta 1 250 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų/valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

2018 m. liepos 1 d. priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad ieškovė perėmė saugojimui Telšių apskrities VPK RS nuvežtą transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios naujas savininkas (valdytojas) nuo 2018 m. birželio 12 d. K. A. (atsiliepimu į ieškinį nurodė buvęs solidarus atsakovas K. S.). Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas (valdytojas) K. A. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ieškovės buvo informuotas 2018 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu ir 2018 m. rugsėjo 24 d. pakartotiniu pranešimu bei paragintas atsiskaityti su ieškove.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo K. A. ieškovės už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2018 m. gruodžio 4 d. (pareiškimo teismui pateikimo dienos), už 157 dienas paskaičiuotą 1 860,45 Eur ( 11,85 Eur x 157 dienos) sumą už transporto priemonės saugojimą ir 72,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 1 932,45 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas K. A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei priverstinį jos nuvežimą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1 932,45 Eur skolos priteisimo iš atsakovo K. A. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo K. A. laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 43 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas, kurio nenaudai priimtas sprendimas, privalo atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas valstybei (CPK 96 straipsnis), kurias šioje byloje sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato, teikusio pagalbą atsakovui K. S., apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Advokatui už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi, šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti atsakovui K. S., kurio atžvilgiu byla nutraukta, valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus jam advokatą, valstybė patyrė išlaidų, kurios, kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktos pažymos, šioje byloje yra 455 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo K. A. priteisus ieškovės reikalaujamą sumą, šiam atsakovui tenka pareiga atlyginti ir valstybės patirtas išlaidas advokato, teikusio pagalbą kitam atsakovui, pagalbai apmokėti. Tačiau pažymėtina ir tai, kad K. S. atsakovu į šią civilinę bylą buvo įtrauktas dėl to, kad nei K. S. (buvęs transporto priemonės savininkas), nei transporto priemonę įsigijęs naujasis savininkas atsakovas K. A. pirkimo-pardavimo sutarties neišviešino, jos įstatymo nustatyta tvarka neįregistravo transporto priemonių registre. Taigi atsakovas K. S., kurio atžvilgiu byla nutraukta, į bylą įtrauktas dėl abiejų atsakovų neapdairaus, netinkamo elgesio sudarius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį, todėl ir išlaidas, susidariusios suteikus šiam atsakovui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, privalo atlyginti abu atsakovai lygiomis dalimis. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo K. A. priteistina pusė valstybės patirtų advokato atstovavimo išlaidų, t. y. 227,50 Eur.

Bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 6,65 Eur, jos priteistinos iš atsakovo K. A., kurio nenaudai priimtas teismo sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 1 932,45 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt du eurus 45 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 1 932,45 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234,15 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš jų 227,50 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 50 ct) sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630, 6,65 Eur (šešis eurus 65 ct) sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.