Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui M. S., pareiškėjo atstovui advokatui Jonui Korsakui, nukentėjusiajai J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. inspektorius 2007-05-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad M. S. 2007-04-20 apie 12 val. 06 min. Laisvės pr. 58, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant KET ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus. Konstatuota, kad šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 63, 59 ir 271 punktų reikalavimus (b.l. 7).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-06-01 nutarimu M. S. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Lt bauda, pagal 130 straipsnio 1 dalį - 3500 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai M. S. paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda (b.l.8).

Teisme M. S. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ant jo automobilio esantys vertikalūs įbrėžimai jau buvo automobilio įsigijimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad M. S. subendrinta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda, paskirta už tai, kad jis 2007-04-20 vairuodamas automobilį BMW 525, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 ir 63 punktų reikalavimus, ir šis pažeidimas nulėmė kitam asmeniui – nukentėjusiajai J. G. priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai apie įvykį nepranešė, tuo pažeisdamas KET 271 punkto reikalavimus.

Tai, kad M. S. nutarime nurodytu laiku ir vietoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 63 ir 271 punktų reikalavimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.7), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l.10, 12) duomenys, eismo įvykio schema (b.l.9), nukentėjusiosios paaiškinimo (b.l.13), fotolentelės (b.l.18, 24, 25) duomenys, liudytojo J. O. paaiškinimai (b.l.14).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime nukentėjusioji J. G. nurodė, kad jai priklausantį automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Teisės ir verslo kolegijos, esančios Laisvės pr.58, Vilniuje, iš liudytojo J. O. žodžių apie 12 val. 00 min. apgadino raudonos spalvos automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji pati eismo įvykio nematė (b.l.13). Analogiškai eismo įvykio aplinkybes nukentėjusioji paaiškino ir teisme (b.l.31-32).

Liudytojo J. O. paaiškinime, duotame iš karto po eismo įvykio, nurodyta, kad 2007-04-20 apie 12 val. būdamas aikštelėje prie Teisės ir verslo kolegijos, Laisvės pr. 58, Vilniuje, pastebėjo BMW 5 klasės automobilį, seno modelio, ryškiai raudonos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo aikštelėje važiuoti atbulas ir su galinės kairės pusės bamperiu atsitrenkė į stovinčią Audi A4, pilkos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad nuo smūgio Audi ir BMW sujudėjo, suveikė Audi signalizacija. BMW automobilio vairuotojas trumpam sustojo, pažiūrėjo į Audi automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Liudytojo tvirtinimu, automobilį BMW vairavo vaikinas apie 20 metų, tamsiais plaukais, nuvažiavo Laisvės pr. link Karoliniškių (b.l.14). Teisme apklaustas liudytojas J. O. nurodė analogiškas paaiškinimui aplinkybes bei pažymėjo, kad aiškiai matė įvykį, pažeidėją ir jo automobilio valstybinį numerį. Apie eismo įvykį pranešė nukentėjusiajai, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Šie liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys kitus byloje surinktus objektyvius įrodymus, jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Tuo tarpu, teisme apklausto liudytojo A. Č. parodymais, toje dalyje, kad 2007-04-20 pareiškėjas kartu su juo dirbo Justiniškių mikrorajone ir automobilio BMW 525 nevairavo, teismas netiki.

Liudytojas A. Č. teisme parodė, kad pareiškėjas yra jo bendradarbis. Teigė, kad 2007-04-20 dirbo kartu pareiškėju nuo 8 val. ryto. Apie 12 val. jie dirbo Taikos g. 128, Vilniuje.

Liudytojo A. Č. parodymai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, rašytiniuose įrodymuose užfiksuotiems duomenims bei liudytojo J. O. parodymams. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir liudytojas skirtingai aiškina 2007-04-20 faktines aplinkybes. Pareiškėjas teismui nurodė, kad apie 12 val. jis su A. Č. dirbo Rygos g. 34, Vilniuje, o liudytojas A. Č. parodė, kad apie 12 val. jie dirbo Taikos g. 128, Vilniuje (b.l.26-28).

Teismas taip pat netiki ir liudytojo I. V. parodymais, kad 2007-04-20 pareiškėjo automobilis visą dieną stovėjo Taikos g. 46 namo kieme.

Liudytojas teisme parodė, kad 2007-04-20 remontavo savo automobilį ir matė, kad pareiškėjo automobilis BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme. Taip pat paaiškino, kad pažįsta pareiškėjo motiną, kuri paprašė jo paliudyti, jog 2007-04-20 jis matė sūnaus automobilį, stovintį kieme. Kas įvyko 2007-04-20, pasak liudytojo, jis nežino, datą jam nurodė pareiškėjo motina.

Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjas su liudytojais A. Č. ir I. V. yra pažįstami. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad liudytojai A. Č. ir I. V. siekdami padėti išvengti pareiškėjui administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą yra suinteresuoti bylos baigtimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, liudytojų A. Č. ir I. V. parodymais teismas netiki.

Iš policijos pareigūno D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareiškėjo automobilis buvo apžiūrėtas 2007-04-21. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ant automobilio BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio kairės pusės yra nežymūs įbrėžimai (b.l.120). Šie automobilio apgadinimai užfiksuoti ir vaizdine priemone - fotonuotrauka (b.l. 18). Tai, kad eismo įvykio schemoje nurodyta, kad automobilio BMW 525 apgadinta dešinė galinio bamperio pusė, teismas laiko rašymo apsirikimu, kadangi kiti byloje esantys duomenys – liudytojo J. O. paaiškinimas, policijos M. tarnybinis pranešimas, fotolentelė, rodo, kad buvo apgadinta kairė galinio bamperio pusė. Nukentėjusiosios automobiliui Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) yra įlenktas priekinis bamperis (b.l.9, 24, 25). Teismas, įvertinęs automobilių BMW 525 bei Audi A4 apgadinimų pobūdį, daro neginčytiną išvadą, kad nurodyti automobiliai kontaktavo, o eismo įvykio kilimo mechanizmas visiškai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytas eismo įvykio aplinkybes (b.l.7, 8).

Be to, pažymėtina, kad automobilio savininkė M. S. paaiškinime nurodė, jog automobiliu BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jos sūnus M. S. (b.l.16). Liudytojas J. O. asmenį, vairavusį 2007-04-20 automobilį BMW 525, raudonos spalvos, teisme atpažino ir nurodė, kad tai pareiškėjas.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, daro besąlygišką išvadą, jog M. S. 2007-04-20 vairuodamas automobilį BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 53 ir 63 punktų reikalavimus, t.y. prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir važiuodamas atbuline eiga apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą - automobilį. Todėl pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 271 punkto nuostatas. Šie pareiškėjo veiksmai atitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir yra kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei įvertinant tai, kad M. S. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos apsunkino LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nustatymą ir ištyrimą, pripažintina, jog galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda, yra teisinga.

Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-06-01 nutarimą Nr. E 809843 nėra pagrindo.

Liudytojų I. V. ir A. Č. parodymai, kad 2007-04-20 M. S. BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilio nevairavo, akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. I. V. ir A. Č. parodymus teismas vertina kaip siekimą suklaidinti teismą, t.y. melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai buvo pasirašytinai įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį, jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal LR ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 262 str.). Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties nuorašas kartu su byla perduotinas bylos nagrinėjimui Vilniaus m. 3-osios apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (LR ATPK 224, 281 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 7 dalimi,

nutarė:

M. S. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-06-01 nutarimą Nr. E809843 palikti nepakeistą.

Iškelti A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 ² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Iškelti I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 ² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.