- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-23
- Bylos Nr.
- ATP-800-397/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00525-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs S. S. atstovo advokato G. Č. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nutarties S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės G. Č. 2014 m. vasario 7d. nutarimu S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. 400Lt bauda už tai, kad 2013 m. gruodžio 14 d. l6.11 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „MB ML270",v. n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 87 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 37 km/h greičiu.
Jurbarko rajono apylinkės teisme 2014-06-04 buvo gautas S. S. skundas, kuriame prašoma atnaujinti 2014-02-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, pripažinus, kad jis buvo paleistas dėl svarbios priežasties ir jo skundą išnagrinėti iš esmės – panaikinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės priimtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014-06-05 nutartimi atsisakė atnaujinti S. S. skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, nustačius, kad jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą be svarbios priežasties. Teismas nurodė, jog visi procesiniai dokumentai ir informacija pažeidėjui buvo siunčiama pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl tai, kad jis deklaruotuoju adresu negyveno ir siųstų dokumentų negavo, negali būti pagrindu praleisto apskundimo termino atnaujinimui. Kitų priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, pareiškėjas nenurodė, todėl prašymo atnaujinti apskundimo terminą teismas netenkino ir skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde S. S. atstovas prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui, nes terminas, jo teigimu, praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog procesiniai dokumentai pažeidėjui buvo įteikti tinkamai, nesiaiškinęs, ar jo deklaruota gyvenamoji vieta yra jo faktinė gyvenamoji vieta. Teigia, kad nekilnojamas turtas, kur deklaruota S. S. gyvenamoji vieta, jam nepriklauso, su ten gyvenančia motina jis ryšių nepalaiko, tai, kad sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo, jis nurodė deklaruotą gyvenamąją vietą, nereiškia, kad jis ten gyvena, nes su atstovu jis susisiekia kitais būdais. Skunde teigiama, kad greičio viršijimą užfiksavus greičio matavimo prietaisu pažeidėjui apie tai nežinant, netinkamas jo informavimas apie bylos nagrinėjimą užkirto kelią jam pasinaudoti gynybos priemonėmis ir realizuoti savo procesines teises, jis negalėjo atvykti ir paaiškinti dėl įvykio aplinkybių, taip pat dėl netinkamo pranešimo jam buvo užkirstas kelias sumokėti paskirtą baudą savanoriškai, taip išvengiant išlaidų, susijusių su baudos priverstiniu išieškojimu. Pažeidėjo atstovo įsitikinimu, teismas padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, todėl nutartis turi būti panaikinta ir terminas skundui paduoti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
S. S. atstovo atskirasis skundas netenkintinas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundo apskundimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos tokiomis, kurios nuo pareiškėjo valios nepriklauso, todėl pripažinti jam svarbiomis ir ų pagrindu šį terminą atnaujinti nėra objektyvaus pagrindo.
Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad jokie procesiniai pažeidimai tiriant šį įvykį nebuvo padaryti. S. S. padarytas greičio viršijimo pažeidimas užfiksuotas stacionariu prietaisu. ATPK 260² str. l d. numatyta, kad kai padaromas pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnyje ir yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o šis, gavęs protokolą, per dešimt dienų nuo protokolo gavimo dienos turi atvykti į instituciją, surašiusią protokolą, ir pateikti duomenis apie asmenį, padariusį pažeidimą. S. S. buvo kviečiamas atvykti į Jurbarko rajono PK įvykio aplinkybių išsiaiškinimui, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu iki 2014-01-31 sumokėti 200Lt baudą. Visi dokumentai: protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas atvykti į policiją paaiškinti aplinkybes, nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo buvo išsiųstas S. S. deklaruotos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) adresu. Pažymėtina, kad iš įteikimo pranešimo matyti, kad protokolas S. S. vardu buvo įteiktas jo deklaruotu adresu gyvenančiai motinai M. S.
Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme numatyti deklaravimo tikslai yra rinkti ir kaupti duomenis apie asmenų gyvenamąją vietą, siekiant vykdyti valstybinius uždavinius, gerinti administravimą ir kt. Pagal šį įstatymą gyvenamosios vietos deklaravimas įvardijamas kaip gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai, o gyvenamoji vieta įvardijama kaip pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Siekiant įgyvendinti minimu įstatymu siekiamus tikslus, jo normos įpareigoja visus gyventojus deklaruoti savo gyvenamąją vietą, o ją keičiant, apie tai pranešti. Šių aptartų teisės normų visuma leidžia daryti vienareikšmę išvadą, jog nagrinėjamu atveju Institucija, tiriant administracinį teisės pažeidimą, išsiuntusi dokumentus asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad S. S. siunčiama informacija jo nepasiekia. Skundo autorius teigia, kad apylinkės teismas privalėjo aiškintis, ar pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta laikytina jo faktine gyvenamąja vieta, tačiau nenurodė kokiais konkrečiais veiksmais teismas tai galėjo padaryti, pats pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių duomenų dėl jo faktinės gyvenamosios vietos patvirtinimo, o be to, net ir pripažinus, jog S. S. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje faktiškai negyvena, remiantis aukščiau paminėtomis įstatymo normomis, nebūtų pagrindo teigti, kad bylą nagrinėjant Institucija, siųsdama dokumentus ir informaciją deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, elgėsi netinkamai, pažeisdama įstatymo reikalavimus, o pareiškėja neturėjo pareigos domėtis savo deklaruota gyvenamąją vietą ir tikrinti gaunamą korespondenciją.
ATPK 293 str. numatyta, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.
Nors skunde pareiškėjo atstovas akcentuoja S. S. procesines teises, kurių jis neturėjo galimybės realizuoti, tačiau teismas nori atkreipti dėmesį, kad be teisių asmuo turi ir pareigų. Todėl darytina išvada, kad S. S. neįvykdžius savo pareigos, t.y. pakeitus gyvenamąją vietą, ją naujai deklaruoti, o jos naujai nedeklaravus, pasidomėti deklaruota gyvenamąja vieta, kuri pagal įstatymą laikytina ta, su kuria labiausiais asmuo yra susijęs, neigiamos pasekmės (nutarimas, kuriuo jis nubaustas pinigine bauda įsiteisėjo ir paskirta bauda išieškota priverstinai), atsirado ne dėl netinkamo valstybinių institucijų veiksmų, o dėl jo paties neatsakingo elgesio.
Remiantis tuo, kas nustatyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad S. S. turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise apskųsti 2014-02-07 nutarimą įstatyme numatytais terminais. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti skundą pareiškėjo skundą dėl Institucijos jo atžvilgiu 2014-02-07 priimto nutarimo.
Naikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.