Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 5 808 Eur nuostolių atlyginimą ir priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 4 d. sudarė Darbų rangos sutartį Nr. 2022/10/04. Pagal abiejų šalių sudarytą sutartį, atsakovė ieškovei įsipareigojo atlikti Biologinio valymo įrenginio (duomenys neskelbtini) montavimo darbus adresu: (duomenys neskelbtini), o užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovė įsipareigojo rangos darbus baigti iki 2022 m. spalio 21 d. Atsakovė darbus atliko netinkamai, nors atsakovė, būdama savo srities profesionalė, atlikdama rangos darbus, privalėjo žinoti, kokie turi būti atstumai, aukščiai, gyliai ir t.t. Ieškovė dėl to ir sudarė rangos sutartį, būtent su atsakove, nes ieškovė tokiais rangos darbas neužsiima/neatlieka. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Atsakovė atsikirtimuose aiškina, kad tariamai, ieškovės pateiktoje geodezinėje nuotraukoje, valymo įrenginys yra ne toks, koks buvo parodytas geodezinėje nuotraukoje, t. y. jis yra ovalus, kas įtakoja jo perimetro lokaciją kitų objektų atžvilgiu, tačiau tariamai neatsižvelgiant į tai, ieškovė nurodė montuoti valymo įrenginį konkrečiai nurodytoje vietoje. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka, nes šalių sudarytoje sutartyje buvo aiškiai nurodyta koks valymo įrenginio modelis bus montuojamas. Jeigu atsakovei nėra žinoma, koks tai yra valymo įrenginio modelis, to visada galėjo paklausti ieškovės. Atsakovė turėjo įvertinti, valymo įrenginio montavimo specifiką ir jį sumontuoti simetriškai šaligatvio atžvilgiu, tačiau net ir to nepadarė. Projektuotojams nėra svarbu/žinoma, kokia bus įrenginio forma/modelis, todėl visada įrenginio vieta projektuose žymima apskritimu. Nesutiktina ir su kita atsakovės pozicija, kad tariamai „Tokiu būdu užsakovas patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai ir tiksliai pagal užsakovo nurodymus...“, nes kaip minėta valymo įrenginys buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį gerokai vėliau nuo atsakovės darbų užbaigimo. Nesutiktina ir šia atsakovės pozicija, kad tariamai „Akivaizdu, kad už bet kokius techninius sprendimus, tame tarpe valymo įrenginio montavimo vietos parinkimą, atsakingas yra būtent užsakovas...“, todėl, kad ieškovė nėra valymo įrenginių montavimo specialistė/profesionalė, tačiau akivaizdu, kad vadovaujantis atsakovei perduotos Nuotekų valymo sistemos (duomenys neskelbtini) išilginio pjūvio schemos masteliu, buvo labai nesunku įvertinti reikalaujamus atstumus, t. y. kokiu atstumu nuo valymo įrenginio turėjo būti įrengtas nugesinimo šulinys bei siurblinė, tačiau akivaizdu, kad atsakovė juos sumontavo savo paties nuožiūra, kas iš esmės ir yra didžiausias šalių sudarytos sutarties pažeidimas. Šiai dienai, siekiant, kad būtų išlaikyti visi reikalaujami atstumai bei, kad valymo įrenginiai atrodytų estetiškai bei tinkami eksploatavimui, reikalinga siurblinę, nuo valymo įrenginio atitraukti mažiausiai 3 metrų 59 cm atstumu, tai pagal pateiktą komercinį pasiūlymą, ieškovei kainuotų 5 808 Eur. Tai yra ieškovei už atsakovės netinkamai atliktą darbą, tektų sumokėti praktiškai visą kainą, nors jau yra sumokėjusi atsakovei.