Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. J., ieškovo ir trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,

atsakovės mažosios bendrijos Rigeto studija atstovei E. S.-R., atsakovės advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija, trečiasis asmuo I. J., dėl projektavimo sutarčių, interjero projektavimo sutarčių pažeidimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 2014-06-23 sudarė su atsakove sutartį. Sudarę sutartį, tikėjosi, kad atsakovė viską nuo namo pradžios iki užuolaidų pakabinimo, lempučių įsukimo padarys. Sutarė, kad ieškovas pasisamdys statytojus, montuotojus, jiems sumoka, o ji viską prižiūrės. Atsakovė turėjo vadovauti statybininkams, rangovams, įrengti visą vidaus apdailą. Atsakovė pateikė geras interjero vizualizacijas, tačiau jas padarė tik taip, kaip ji norėjo, į ieškovo pageidavimus neatsižvelgė. Atsakovė pasakė, kad nesutampa namo matmenys ir ji namą permatavo su Kairio studija, gavosi 13 kv. m. daugiau. Iš pradžių bendravimas buvo sklandus, ieškovas užsisakė pas atsakovę vonios baldus, įrangą, plyteles, židinį. Šalių bendravimas pasikeitė tada, kai jis paprašė atsakovės vizualizacijas pakeisti ir kai 2014 m. spalio mėnesį jis atsisakė pirkti iš jos kitus namo baldus. Kai reikėjo sudėti vonios įrangą, atsakovė pareiškė, kad ji ne statybininkė. Atsakovė turėjo dalyvauti, konsultuoti dėl namo įrengimo, tačiau to neatliko. Name ji lankėsi tik 3 kartus. Jis sutarties nenutraukė, nes tikėjosi, kad ji atliks visus darbus. Projektą pradėjus įgyvendinti, pasirodė, kad projektą reikia pakeisti. Teko perkelti instaliacijos mazgus, teko pakeisti apšvietimą, patraukti židinį. Rašė pretenzijas atsakovei 2016 m., anksčiau rašė žinutes. Atsakovė padarė maždaug 11 brėžinių, bet nepadarė interjero, paliko plikas namo sienas, neįgyvendino savo vizualizacijos, ji įgyvendino tik vonią, bet plytelių nepadėjo suklijuoti, nepadėjo išsirinkti užuolaidų, sienos spalvų. Atsakovės parinktos plytelės buvo netinkamos voniai. Dėl to, kad atsakovė nepateikė instrukcijų, vonioje mozaikos plytelės sudėtos neteisingai, juoduoja. Pagal projektavimo sutartį sumokėjo 9300 Lt ir 850 Lt už matavimą. Prašo priteisti 850 Lt, sumokėtus už namo matavimus, nes atsakovė neturi sertifikato, ieškovas norėjo šiuos matavimus pateikti Statybos inspekcijai ir pagal juos registruoti namą, bet jie netiko. Dėl to namą reikėjo permatuoti, samdė K. J., jam sumokėjo 150 Lt. 2014-11-27 atsakovė namo įrengimą paliko likimo valiai, todėl turi grąžinti visus sumokėtus pinigus. Piniginių lėšų sumokėjimą patvirtina atsakovės parašai ant sutarties. Naujos projektavimo sutarties su kitais nesudarė. Turėjo keisti pačią vizualizaciją, nes vizualizacija netiko ieškovui. Namas yra įrengtas, priduotas 2015-09-14. Ieškovas yra vartotojas, atsakovė yra stipresnioji šalis. Žodis – įgyvendinimas yra dalyvavimas parenkant interjero detales, medžiagas, padėti, konsultuoti. Iš antstolės konstatavimo protokolo matyti, kad 2015 m. gruodį namas neįrengtas, todėl sakyti, kad sutartis pilnai įvykdyta, negalima. Atsakovės atstovė nepateikė atliktų darbų akto. Atsakovė nutraukė projektavimo sutartį neteisėtai. Projektinės dalies atlikimas nėra sutarties įgyvendinimas. Atsakovės atstovė nebendradarbiavo su ieškovu, objekte nebuvo, nesilankė. Liudytojas K. K. yra atsakovės komandos narys, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovės atstovai nebendradarbiavo su dirbančiais darbuotojais. Namo statybos darbų prižiūrėtojo neturėjo. Kai tarėsi su atsakovės atstove, ši sakė, kad viską name išrinks iki smulkmenų. Didžioji dalis atsakovės paruoštos vizualizacijos tenkino, tačiau netiko kai kurios detalės. Susipyko su atsakovės atstove dėl vonios plytelių, kurios kainavo ieškovui 29 000 Lt ir yra netinkamos voniai. Žymių projekto pakeitimų daryti nereikėjo. Virtuvės baldus darant reikėjo iš naujo baldus gaminančiai įmonei matuotis, atsakovės atstovės matavimai netiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės ieškovui prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovas teigia, kad atsakovė neatliko arba netinkamai atliko įsipareigojimus, prisiimtus pagal Projektavimo sutartį, kuriuos ieškovas įvertino 2 925,16 Eur, o atsakovė įrodinėjo, kad visi Projektavimo sutartyje numatyti darbai atlikti, todėl ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių pagal Projektavimo sutartį susiklostė CK 6.672 straipsnio pirmojoje dalyje apibrėžtą vartojimo ranga. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens ( vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350 - 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės.

Byloje nustatyta, kad: 2014-06-23 ieškovas ir atsakovė sudarė Projektavimo sutartį Nr. 142306/01 (toliau – Projektavimo sutartis), pagal kurią ieškovas pavedė, o atsakovė įsipareigojo vadovaujantis ieškovo pateikta ir su atsakove suderinta projektavimo užduotimi (Projektavimo sutarties priedas Nr. 1) tinkamai ir laiku atlikti vienbučio gyvenamojo namo naujos statybos interjero projektą (Projektavimo sutarties 1.1 punktas; t. 1, b. l. 57-62, 67). Sutarties priedas Nr.1 numatė šį darbų sąrašą:

1. Interjero stiliaus vizijos (koncepcijos) sukūrimas;

2. Pastato vidaus išplanavimo galutiniai sprendimai;

3. Baldų ir kitų interjero elementų bei įrangos išdėstymo schema;

4. Santechnikos prietaisų išdėstymo schema;

5. Vidaus elektros instaliacijos architektūrinis projektas;

6. Santechnikos prietaisų parinkimas ir kitų vonios detalių parinkimas arba suprojektavimas;

7. Šviestuvų, apšvietimo sistemų ir matomų elektros instaliacijos elementų išrinkimas, su juo susijęs elektros instaliacijos pakoregavimas;

8. Virtuvės išplanavimas ir suprojektavimas;

9. Vidaus durų parinkimas arba suprojektavimas;

10. Patalpų paviršių (grindų, sienų, lubų) sprendimų schemos (brėžiniai), spalvų apdailos medžiagų parinkimas, jei reikia, atliekant architektūrinius bendruosius ir detalių brėžinius (plytelių klojimo schemos, kitų apdailos medžiagų išdėstymo schemos ir t.t.);

11. Baldų parinkimas (užsakovui pageidaujant iki 100 proc. stacionarių korpusinių baldų suprojektuojant architektūriniame lygyje);

12. Kilimų, užuolaidų ir kitų stambių tekstilinių elementų parinkimas (užsakovui pageidaujant);

13. Autorinė priežiūra (reguliarus statybos vietos lankymas, išsamus sprendimų išaiškinimas šeimininkams ir rangovams, bendradarbiavimas su kitų sričių projektuotojais bei specialistais).

Sutarties darbų etapai ir apmokėjimas numatyti Priede Nr.2: avansas prieš pradedant darbus – sumokama 3300 litų, atlikus pirmą etapą – sumokama 3500 litų, atlikus 2 etapą – 2500 litų, atlikus 3 etapą – 1700 litų plius PVM. Bendra sutarties kaina 11000 litų, viso su PVM 13310 litų (kas atitinka 3854,84 eurų).

Atsakovė patvirtino, kad iš ieškovo gavo 9 300 Lt (kas atitinka 2 693,47 Eur) ir 800 Lt (kas atitinka 231,17, Eur) (t. 1, b. l. 57, 67); tarp ieškovo ir atsakovės atstovės vyko susirašinėjimas telekomunikacinėmis priemonėmis (t. 1, b. l. 83-119); atsakovė ieškovui pateikė 2015-09-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą ragindama už atliktus darbus atsiskaityti 1 824,60 Eur (t. 1, b. l. 137-138, 139-161); ieškovas atsakovei 2016-02-02 pateikė pretenziją grąžinti pinigus už sutarties nevykdymą 2 925,16 Eur (t. 1, b. l. 19).

Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad Projektavimo sutarties darbų etapų atlikimo (užbaigimo) ieškovas nėra patvirtinęs – ieškovas nėra pasirašęs darbų perdavimo – priėmimo akto, kaip tai yra numatyta Projektavimo sutarties 4.1 punkte, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovui elektroniniu paštu pateikė 2015-09-09 darbų perdavimo – priėmimo aktą (bl.l.138, 1t. ), o ieškovas nepasirašė Projektavimo sutarties darbų perdavimo – priėmimo akto ir per 5 darbo dienas nepateikė motyvuotų priežasčių (pastabų, pretenzijų), atsakovės atliktas Projektavimo sutarties darbas laikomas baigtu (Projektavimo sutarties 4.2 punktas). Kita vertus, pastebėtina tai, jog ieškovas pinigus atsakovei mokėjo dalimis, kas patvirtina atsakovės teiginius, jog darbai buvo atliekami tam tikrais etapais ir apmokama už tam tikrą etapą, jį pabaigus. Ieškovo teigimu, namas priduotas 2015-09-14. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi, užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui, tačiau ieškovas pretenziją atsakovei dėl pinigų grąžinimo už sutarties nevykdymą pateikė tik 2016-02-02, o į teismą dėl neatliktų darbų kreipėsi 2017-12-07, t. y. praėjus 2 metams 3 mėnesiams po ieškovo namo pridavimo, kas leidžia daryti išvadą, jog trūkumų dėl atsakovės atliktų darbų nebuvo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad iš ieškinio turinio bei paaiškinimų matyti, jog ieškovas ir trečiasis asmuo nevisiškai supranta, kas yra interjero projekto parengimas ir dėl kokių darbų susitarė su atsakove - atsakovė turėjo parengti namo interjero projektą, tačiau Projektavimo sutartyje nenumatyta, kad atsakovė turėjo klijuoti plyteles, įrengti santechniką, vadovauti rangovų darbui, pasiūti, atvežti ir pakabinti užuolaidas. Šalių sudarytos Projektavimo sutarties esmė yra tai, kad atsakovė paruošia projektą, o pats ieškovas jį iki galo įgyvendina. Ieškovas statybos darbų vadovo neturėjo, visus darbus atliko ūkio būdu. Susidariusi situacija byloje teismui leidžia daryti išvadą, jog ieškovas nepagrįstai iš atsakovės tikėjosi daugiau, nei buvo susitarta, t.y. ieškovas klysta dėl projektavimo darbų sutarties ir ja aptartų atsakovės funkcijų, prilygindamas jas statybos darbų vadovo funkcijoms. Atsakovė paruošė 2 interjero koncepcijas (bl.l. 139-147, 1t.), paruošė griaunamų ir naujai mūrijamų pertvarų projektą (bl.l.149,150, 1t.), ergonominį virtuvės brėžinį (bl.l.161, 1t. ), santechnikos išdėstymo (bl.l.151,153 1t. ), baldų išdėstymo (bl.l.152, 1t. ), šviestuvų išdėstymo ir valdymo (bl.l.155, 157, 161, 1t.), kištukinių lizdų (bl.l.156, 1t. ), gipsinių lubų išdėstymo (bl.l.151,153 1t. ) schemas, suprojektavo virtuvės zoną (bl.l. 154, 1t.). UAB „Kairio studija“ atstovas K. K., byloje apklaustas liudytoju, nurodė, kad pas ieškovą name išgriovė ir išmūrijo naujas sienas, atliko tinkavimo darbus, užsandarino angokraščius, vadovaudamasis atsakovės parengtu projektu, tokį pat projektą turėjo elektrikas, atsakovės atstovė į namą buvo atvykusi apie 5 kartus, jis su atsakove bendravo įvairiais klausimais iki 2015 m. birželio mėnesio, atsakovė bendravo su kitomis įmonėmis. Paminėti įrodymai suponuoja išvadą, jog atsakovė, pagal sutartį, išskyrus priedo nr. 1 11 ir 12 pozicijose nurodytus darbus, atliko.

Taigi, ieškovas nepateikė įrodymų savo aplinkybėms įrodyti, t. y. neįrodė, kad atsakovė netinkamai įvykdė Projektavimo sutartį - dėl atsakovės neatliktų darbų ieškovas patyrė nuostolius 2 925,16 Eur, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovės (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, ieškovo į bylą pateikti įrodymai apie susirašinėjimą su atsakove telekomunikacinėmis priemonėmis yra neinformatyvūs, vien tik šis susirašinėjimas nepatvirtina to, kad atsakovė neatliko ar nekokybiškai atliko darbus pagal šalių sudarytą Projektavimo sutartį. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2015-11-21 protokolas patvirtina, kad minimu metu name yra nepabaigti statybos darbai, tačiau dėl kokių priežasčių, negalima nustatyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų išdėstytus argumentus bei paaiškinimus sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai). Kiti ieškovo ir trečiojo asmens argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovei priteistinos 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 25-28; CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), valstybei - 6,84 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. J. (asmens kodas 37703270484) atsakovei mažajai bendrijai „Rigeto studija“ (juridinio asmens kodas 303247329) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo V. J. (asmens kodas 37703270484) valstybei 6,84 Eur (šešis eurus 84 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.