Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, duodančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. M., N. M., D. S., A. S., institucijai, duodančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl atleidimo nuo rūpintojo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

II. Suinteresuotų asmenų reikalavimai ir jų argumentai

7. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-883-939/2014 O. S. buvo nustatyta rūpyba ir rūpintoju paskirtas anūkas L. M.. Savo pareigas jis vykdė iki šiol, tačiau šiuo metu pasikeitus aplinkybėms, t. y. L. M. pakeitus darbovietę jis negali tinkamai atlikti rūpintojo pareigų. O. S. šiuo metu rūpinasi jos dukra N. M., kuri gyvena netoli motinos, rūpinasi ja ir prižiūri. N. M. pagal savo sveikatos būklę ir savo darbą gali ir sutinka vykdyti rūpintojos pareigas ir tinkamai prižiūrėti motiną, todėl prašė atleisti L. M. nuo rūpintojo pareigų ir paskirti O. S. rūpintoja jos dukrą N. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 43). Teismo posėdyje institucijos, duodančios išvadą byloje, atstovė išvadą palaikė, prašė tenkinti pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rūpintojo atleidimo iš pareigų

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal rūpintojo pareiškimą rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

9. Bylos duomenimis pareiškėjos O. S. sveikatos būklė yra sunki – jai 2017 m. gegužės 7 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno III teritorinio skyriaus sprendimu neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 13). UAB „MediCa klinika“ medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad pareiškėja yra (duomenys neskelbtini), 2005 m. persirgo insultą, po kurio ligonei nustatytas nuolatinės globos poreikis, ja rūpinasi dukra N. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 22). Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi O. S. buvo nustatyta rūpyba ir rūpintoju paskirtas anūkas L. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 3 – 4). L. M. dėl to, kad kuria savo šeimą ir ieško pastovaus darbo, nebeturi galimybės pasirūpinti savo senele. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. S. priklausomai nuo savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, negali tinkamai pasirūpinti savo poreikiais, todėl konstatuojama, kad rūpybos poreikis O. S. yra nepakitęs, išlikęs. Tačiau byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas rūpintojas L. M. realiai neatlieka paskirto rūpintojo pareigų dėl objektyvių priežasčių – kuria šeimą ir ieško darbo.

10. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad rūpintojas iš esmės gali būti paskirtas ir atlikti savo pareigas tik esant jo sutikimui (CK 3.279 straipsnis), įvertinant suinteresuoto asmens L. M. nurodytas objektyvias priežastis dėl kurių jis negali atlikti rūpintojo pareigų, pareiškėjos prašymas dėl L. M. atleidimo nuo rūpintojo pareigų vykdymo tenkinamas (CPK 178, 185, 186, 494 straipsniai).

Dėl rūpintojo paskyrimo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

12. Iš suinteresuoto asmens N. M., L. M. paaiškinimų, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvados matyti, jog pareiškėją O. S. prižiūri jos dukra N. M.. O. S. sutinka, kad jos rūpintoja vietoje anūko L. M. būtų paskirta dukra N. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 19), kuri sutinka būti O. S. rūpintoja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 15). Iš pareiškėjos prašymo turinio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1 – 2), suinteresuoto asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų teismas sprendžia, kad kitų artimų asmenų, galinčių ir norinčių būti pareiškėjo rūpintojais, nėra. Pagal bylos duomenis pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra N. M., kuri ir skiriama O. S. rūpintoja, atsižvelgiant į pastarųjų tarpusavio ryšį, gyvenamąją vietą, moralines savybes, charakterizuojančius duomenis – N. M. administracine tvarka nebausta (elektroninės bylos apyrašo b. l. 46), neteista (elektroninės bylos apyrašo b. l. 32), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo b. l. 25), sutikimą būti rūpintoja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 4), jos sveikatos būklę, kuri leidžia būti rūpintoja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 20), O. S. sutikimą, kad rūpintoja būtų paskirta N. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 19), suinteresuotų asmenų L. M., D. S., A. S. sutikimus, jog O. S. rūpintųsi N. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 16, 17, 18), N. M. charakterizuojančius duomenis, Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 46), gerus tarpusavio santykius su pareiškėja, pareiškėjos išreikštą valią, kas patvirtina suinteresuoto asmens tinkamumą atlikti rūpintojos pareigas.

13. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad prašoma paskirti rūpintoja faktiškai atlieka rūpintojos pareigas ir pagal byloje esančius rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, į tai, kad kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių globoti pareiškėją, nėra, institucija, duodanti išvadą byloje, pritaria, kad pareiškėjos rūpintoja būtų paskirta jos dukra N. M., daroma išvada, jog pareiškėjos O. S. pareiškimas yra pagrįstas ir tenkinamas. Pareiškėjai O. S. nustatoma rūpyba, o suinteresuotas asmuo N. M. skiriama jos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad pareiškėja yra veiksni, turto administratoriaus skirti neprašo, teismas šio klausimo nenagrinėja.

14. Suinteresuotam asmeniui N. M. išaiškinamos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 punktas), t. y. kad rūpintojas, kuris yra artimas rūpintinio giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis, 3.243 straipsnis), taip pat, kad rūpintojas turi teisę ir privalo rūpintis bei ginti rūpintinio teises ir interesus, visapusiškai padėti juos įgyvendinti, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą informuoti Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių (CK 3.242 straipsnis, 3.243 straipsnis).

15. Kadangi pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. kovo 7 d. sprendimu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 23 – 24), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 494, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), rūpintojo pareigų.

Nustatyti O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)rūpybą, jos rūpintoja paskiriant N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Vykdyti nutartį skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.