- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1509-343/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- K.L.
- Atsakovas
- I.J.
- Trečiasis asmuo
- V.L.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Rasa Gradauskienė
- Kategorijos
- 34.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovės K.L. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovės I.J. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, trečiajam asmeniui V.L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės I.J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-638/2008 pagal ieškovės K.L. ieškinį atsakovei I.J., trečiajam asmeniui V.L. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 153-156, t. 1) ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu 2004 m. liepos 2 d. testamentą. Ieškovė nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 3 d. mirė JAV Ilinojaus valstijoje gyvenęs jos tėvas Z.L.. 2005 m. lapkričio 28 d., kurią ieškovei turėjo būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, į Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarę Violetą Bagdanskienę kreipėsi atsakovė, kuri yra Z.L. sesuo, ir pateikė apostile patvirtintą neva Z.L. testamentą, 2004 m. liepos 24 d. patvirtintą Čikagoje dirbančios notarės Daivos Malukas. Iš parašo ant testamento akivaizdu, kad rašysena neatitinka Z.L. rašysenos ieškovės pateikiamuose jų asmeninio susirašinėjimo dokumentuose, todėl negalima teigti, jog šiuo testamentu išreikšta mirusiojo valia. Be to, testamento forma neatitinka nei Lietuvos Respublikos teisės aktų, nei JAV Ilijonaus valstijoje galiojančio 1975 m. Testamentų patvirtinimo įstatymo (755) (Probate Act of 1975) reikalavimų, nes testamentas pasirašytas ne to asmens, nepateikta jokia nuoroda apie tai, kas pasirašė testamentą, pasirašymo aplinkybės nepatvirtintos liudytojų parašais, testamentas tinkamai neįregistruotas. Be to, testamento sudarymo faktas nesuderinamas su ieškovės ir jos tėvo tarpusavio santykiais- tėvas ieškovę, jos seserį ir motiną nuolat rėmė finansiškai, parama buvo ypač aktyvi prieš pat tėvo mirtį, juos siejo šilti santykiai, nebuvo jokios kalbos apie tėvo sudarytą testamentą. Pastarąją aplinkybę patvirtina Z.L. brolio G.L., turėjusio su juo bendrą verslą, bei kartu su mirusiuoju gyvenusios B.Ch. paaiškinimai. Ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės jau nustatytos Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr.2-13413/2005, kurioje buvo sprendžiamas praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo klausimas. Dėl nurodytų priežasčių ginčijamas testamentas pripažintinas negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 19-20, t.2) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčijamą testamentą brolis asmeniškai pasirašė notaro akivaizdoje, tokiu būdu vienareikšmiškai patvirtindamas, kad jame yra išreikšta jo tikroji valia. Testamentas atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus, juo palikta tik dalis mirusiajam priklausiusio turto- žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 17 m² kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), tai yra name, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei ir jos šeimai. Nurodytas turtas buvo perduotas Z.L. nuosavybėn tik tam, kad būtų galima užbaigti nuosavybės atkūrimo procedūras, nes pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus prie namų valdos galėjo būti suformuotas ne didesnis kaip 0,20 ha žemės sklypas. Turtu naudojasi ir jį realiai valdo atsakovė ir jos šeima. Ieškinio argumentai vertintini kaip neparemti įrodymais emociniai išvedžiojimai. Tinkamo testamento pasirašymo faktą patvirtina A.K. ir notarės Daivos Malukas paaiškinimai. Kadangi testamentu paliktas nekilnojamasis turtas, jo turinio reikalavimams taikytina Lietuvos Respublikos, kaip nekilnojamojo turto buvimo vietos, teisė. Ginčijamas testamentas atitinka CK V knygos reikalavimus, todėl jį pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu (b.l. 81-83, t. 2) ieškinį patenkino, Z.L. 2004 m. liepos 2 d. testamentą pripažino negaliojančiu, priteisė iš atsakovės 100 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt atstovavimo išlaidų ir 600 Lt ekspertizės išlaidų ieškovei bei 75 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamu testamentu buvo paliktas tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas, nurodė, kad testamento formai taikytina tiek JAV Ilinijaus valstijos (daliai dėl kilnojamojo daikto palikimo), tiek ir Lietuvos Respublikos teisė (daliai dėl nekilnojamojo daikto palikimo). Teismo paskirtos ekspertizės išvados vienareikšmiškai patvirtina, kad testamentas pasirašytas ne Z.L., jame nėra prierašo apie tai, kas pasirašė testamentą, kodėl jį pasirašyti negalėjo pats mirusysis, testamentas neįregistruotas notariniame registre. Atsakovės santykių su mirusiuoju pobūdis niekaip nesusijęs su testamento teisėtumu. Tuo tarpu notarės Daivos Malukas ir A.K. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes prieštarauja eksperto išvadai, yra neišsamūs, notarė nemini, kokiu būdu nustatė Z.L. tapatybę, tuo tarpu A.K. paaiškinimas duotas neprisiekus, neaiškūs šio asmens santykiai su ginčo šalimis. Atsižvelgdamas į tai teismas pripažino, jog testamentas neatitinka nei Lietuvos Respublikos, nei JAV Ilinojaus valstijos teisės testamento formai keliamų reikalavimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 89-90, t. 2) atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti. Savo poziciją atsakovė grindžia šiais argumentais:
1. Eksperto išvada, kuria rėmėsi teismas, vertintina kritiškai, nes byloje atlikus dvi ekspertizes buvo gautos priešingos išvados, rašysenos ekspertizei pateikti lyginamieji pavyzdžiai yra arba labai seni, arba tokie, kurių autentiškumo neįmanoma patikrinti, ieškovės ir atsakovės pateiktuose lyginamuosiuose pavyzdžiuose akivaizdūs rašysenos skirtumai, testamento sudarymo metu testatorius sirgo onkologine liga, vartojo stiprius vaistus, kas galėjo įtakoti jo rašyseną.
2. Pažeisdamas rungimosi principą, teismas nesudarė galimybės abejones dėl eksperto išvadų pagrįstumo išsiaiškinti užduodant ekspertui klausimus ir atsisakė ekspertus iškviesti į teismo posėdį.
3. Testamento forma nepagrįstai pripažinta neatitinkančia JAV Ilinojaus valstijos teisės aktų reikalavimų, nes testamentas yra patvirtintas įgaliotos notarės.
4. Teismas nepagrįstai nevertino notarės Daivos Malukas paaiškinimo, kad testamentą pasirašė pats mirusysis, kadangi iš paties testamento turinio akivaizdu, jog notarė patikrino Zenono Labino tapatybę.
5. Be pagrindo nebuvo įvertintas ir A.K. paaiškinimas. Šio asmens akivaizdoje buvo sudarytas testamentas, ir vien aplinkybė, jog jis negalėjo atvykti į teismo posėdį ir patvirtinti savo paaiškinimo priesaika, negali būti pagrindu atmesti jo raštu išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
6. Teismas nevertino atsakovės atsiliepime išdėstytų paveldėtino turto perdavimo Z.L. aplinkybių.
7. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamą maksimalų priteistinų išlaidų dydį, kadangi byla nebuvo sudėtinga, užsienio teisė nebuvo taikoma, ieškinys tikslintas pradinio ieškinio pagrindu, iš keturių teismo posėdžių trys truko trumpiau nei pusę valandos ir tik vienas- valandą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 100-101, t. 2) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad kilus ginčui dėl parašo testamente tikrumo, buvo atlikta ekspertizė, kurios išvadomis vienareikšmiškai patvirtinta, jog testamentą pasirašė ne Z.L., todėl teismas pagrįstai pripažino, jog testamentas neatitinka jo formai keliamų reikalavimų. Atsakovės argumentai apie jos santykius su mirusiuoju neturi jokios įtakos testamento teisėtumui. Testamentu neišreikšta tikroji mirusiojo valia, todėl testamentas pagrįstai pripažintas negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje kilo ginčas dėl testamento formos atitikimo teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, jog mirusysis Z.L. buvo Lietuvos Respublikos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta tiek testamento sudarymo, tiek ir mirties metu buvo Ilinojaus valstijoje, būtent JAV Ilinojaus valstijoje buvo sudarytas ir ginčijamas testamentas, kuriuo paliktas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvoje (b.l. 9, 16, t. 1), vadovaujantis CK 1.61 str., testamento dalis, kuria paliktas nekilnojamasis turtas, turi atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, o testamento dalis, kuria palikti kilnojamieji daiktai, turi atitikti JAV Ilinojaus valstijos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Tiek LR CK 5.28-5.30 str., tiek ir JAV Ilinojaus valstijoje taikomo Testamentų patvirtinimo įstatymo 4 str. įtvirtinta pagrindinė nuostata, jog testamentą turi pasirašyti pats testatorius. Tik esant tam tikroms aplinkybėms testatoriui prašant testamentą gali pasirašyti kitas asmuo, kartu su dviem pasirašyme dalyvavusiais liudytojais. Kadangi testamentas vykdomas po testatoriaus mirties, kai pats testatorius negali nei patvirtinti, nei paneigti parašo ar pasirašymo aplinkybių autentiškumo, tokie griežti formos reikalavimai būtini siekiant sudaryti galimybes tinkamai įvertinti testatoriaus valios išraišką, kuri yra vienintelis pagrindas pakeisti įstatyminio paveldėjimo tvarką. Todėl testamento formos reikalavimų nesilaikymas yra pakankamas pagrindas pripažinti testamentą negaliojančiu (LR CK 5.2 str. 2 d., 5.15 str. 1 d. bei 5.16 str. 2 d.). Analogiška išvada darytina ir vertinant JAV Ilinojaus valstijos Testamentų patvirtinimo įstatymo 6 str., pagal kurį prieš testamentą vykdant įgaliotas teismas turi patikrinti, ar testatoriaus valia buvo išreikta tinkamai. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartimi (b.l. 39-40, t. 2) paskirta pakartotinė komisinė rašysenos ekspertizė, kurią atlikus gauta vienareikšmiška išvada, jog ginčijamą testamentą pasirašė ne Z.L. (b.l. 53-57, t. 2). Apeliaciniame skunde išsakytos abejonės dėl šios išvados, kaip prieštaraujančios prieš tai atliktos ekspertizės rezultatams, atmestinos, kadangi atlikus pradinę ekspertizę ekspertas atsisakė atsakyti į teismo suformuluotą klausimą (b.l. 107-109, t. 1), tai yra nei paneigė, nei patvirtino parašo autentiškumo. Dėl pastarosios priežasties ir buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kurią pavesta atlikti ekspertų komisijai. Be to, ekspertizė buvo paskirta atsakovės prašymu, remiantis atsakovės nurodytais tyrimui teiktinais dokumentais (b.l. 13, 39-40, t. 2), todėl atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog ekspertizės išvadą galėjo įtakoti seni, galimai neautentiški rašto pavyzdžiai. Būtent šiais argumentais buvo grindžiamas ir 2008 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje (b.l. 77-80, t. 2) atsakovės pateiktas prašymas apklausti ekspertus. Kadangi teismas eksperto išvadą, kaip ir bet kokį kitą įrodymą, vertina vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 185, 218 str.), įrodymų tyrimo tvarką, įvertinęs šalių nuomonę, taip pat nustato teismas (CPK 183, 217 str.), o ieškovės atstovas minėtame posėdyje prieštaravo prašymui iškviesti ekspertus, kaip neturinčiam pagrindo, o atsakovės argumentai, dėl būtinybės apklausti ekspertus, šioje nutartyje jau įvertinti kaip nepagrįsti, akivaizdu, jog jie negalėjo įtakoti ginčijamo sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo, todėl pastarasis apeliacinio skundo argumentas vertintinas kaip formalus ir nepagrįstas. Konstatavęs, jog testamentą pasirašė ne Z.L., pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog, testamente nesant liudytojų parašų bei informacijos, kas ir kodėl jį pasirašė, ginčijamo testamento forma neatitinka nei Lietuvos Respublikos, nei JAV Ilinojaus valstijos teisės testamento formai keliamų imperatyvių reikalavimų. Tiek notarės Daivos Malukas (b.l. 85-86, t. 1), tiek ir A.K. (b.l. 128, t. 1) rašytiniai paaiškinimai, surašyti jau prasidėjus teisminiams ginčams, neatitinka nei liudytojo parodymams, nei rašytiniams įrodymams civilinio proceso normų keliamų reikalavimų. Iš kitos pusės, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas šiuos paaiškinimus įvertino, ir nustatęs, jog juose iš esmės nurodoma vienintelė svarbi bylai aplinkybė - kad ginčo testamentą pasirašė pats mirusysis, kuri akivaizdžiai prieštarauja pateiktai ekspertų išvadai, remdamasis įrodymų pusiausvyros ir pakankamumo principais pagrįstai atmetė. Kaip su byloje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu nesusijęs atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino testamentu palikto turto perdavimo Z.L. nuosavybėn aplinkybių. Testamentu išreikšdamas savo valią asmuo nėra saistomas jokių su turto įgijimu, paties asmens išlaikymu ar kitų su panašiomis aplinkybėmis susijusių įsipareigojimų, šios aplinkybės neturi jokios įtakos teismui vertinant valios išraiškos formos atitikimo teisės aktų reikalavimams, klausimą.
Tenkindamas ieškinį pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 2000Lt atstovavimo išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacijos) 8.2 p., už 2007 m. antrame pusmetyje, kai minimali mėnesinė alga siekė 700 Lt, paduoto ieškinio surašymą gali būti priteisiama maksimali 2100 Lt suma (3*700 Lt= 2100 Lt). Ieškovės atstovė dalyvavo penkiuose 2008 m., kai minimali mėnesinė alga buvo lygi 800 Lt, vykusiuose teismo posėdžiuose (b.l. 12-13, 33-34, 38, 66-67, 77-80, t. 2), kurių trukmė kartu sudėjus buvo apie 4 val., o tai, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 p., sudaro 480 Lt (0,15 4 val.*800 Lt= 480 Lt) maksimalią priteistiną išlaidų sumą. Nors patikslintas ieškinys parengtas iš dalies remiantis pradinio ieškinio turiniu, akivaizdu, kad advokatė privalėjo susipažinti su bylos medžiaga, įvertinti ją, pasirinkti gynybos strategiją. Be to, ieškovei priteista suma yra daugiau nei 500 Lt mažesnė, nei nustatyta maksimali riba, ieškovė neprašė priteisti išlaidų už pradinio ieškinio parengimą, todėl apeliacinio sundo argumentas, jog priteista per per didelė suma, vertintinas kaip nepagrįstas.
Visus apeliacinio skundo argumentus įvertinus kaip nepagrįstus, skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Apeliacinį skundą atmetus iš atsakovės priteistinos ir ieškovės nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos su atstovavimu susiję išlaidos, kurios neviršija nustatytų maksimalių ribų, bei teismo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės I.J. (duomenys neskelbtini) ieškovei K.L. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) su advokato teisine pagalba bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme susijusioms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės I.J. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,25 Lt (septynis litus 25 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.