Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Procesinių sprendimų kategorijos –2.2;2.14;2.14.1;2.14.2;2.14.3

Vilkaviškis 2016 m. rugpjūčio 02 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016 m. liepos 11 d. apie 09.38 val., iš parduotuvės „Iki“ esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis, slapta pagrobė 26,99 eurų vertės 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“ ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 26,99 eurų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 3 MGL (BBND).

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu ( b.l. 1), pareiškimu (b.l. 2), nuostolių pažyma ( b.l. 4), paaiškinimu (b.l. 3), CD laikmena ( b.l. 5), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą (b.l. 6-33).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas paaiškinime yra nurodęs, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau pažeidėjas metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, pažeidimai kartojasi, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogišką pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nemoka.

Įvertinus visas pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visumą, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas

nutarė:

S. D., pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam 10 (dešimties) parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.