- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-756-425/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- J. P.
- Ieškovas
- I. P.
- Išvadą teikia
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-756-425/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-547-335/2013 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei J. P., institucija, teikianti išvadą Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. P. pateikė ieškinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti J. P. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų J. P. ir A. P. atžvilgiu, nustatyti vaikų nuolatinę globą ir globėja paskirti ieškovę I. P., priteisti iš atsakovės vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė J. P. neprižiūri savo dukterų, girtauja. 2012 m. gegužės mėnesį visi J. P. vaikai persikėlė gyventi pas močiutę I. P. ir nuo tada ji juos prižiūri ir rūpinasi, o J. P. nesuteikia jokios materialinės ar moralinės paramos. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų vaikų gyvenamosios vietos ir globos nustatymas su ieškove I. P..
Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną globą J. P., A. P. ir jų laikina globėja paskirti I. P., nustatyti J. P. ir A. P. gyvenamąją vietą kartu su laikiną globėja I. P., priteisti iš motinos J. P. jos nepilnamečių vaikų J. P. ir A. P. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo priėmimo. Ieškovė paaiškino, jog mergaitės jau ilgą laiką gyvena pas ją, jokios paramos iš atsakovės negauna.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovės I. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nustatė laikinąją globą J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), paskyrė I. P. jų laikinąja globėja bei vaikų gyvenamąją vietą laikinai nustatyti pas I. P., priteisė iš J. P. laikiną išlaikymą J. P. ir A. P. mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013-07-08 iki sprendimo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas, o CPK 145 str. 1 d. 12 p. numato įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė nesirūpina vaikais, neteikia jiems nei moralinės, nei materialinės pagalbos, girtauja, todėl yra pagrindas nepilnamečių vaikų interesams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atsakovė J. P. atskiruoju skundu prašė panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-07-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė nurodė, kad teismas ieškinyje nurodytų argumentų dar netyrė, jokių faktinių duomenų neanalizavo, nes bylos nenagrinėjo, kadangi šie faktiniai duomenys sudaro ginčo dalyką, šiuos argumentus ieškovė dar turės įrodyti. Teismas padarė skubotą išvadą, jog atsakovės elgesys neatitinka vaikų interesų. Laikinosioms apsaugos priemonėms nebuvo esminio, įstatyme numatyto pagrindo. Laikinosios apsaugos priemonės skirtos teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, o ne imituoti teismo sprendimą, kol jis dar nepriimtas. Laikinoji nepilnamečių vaikų globa yra nustatyta pažeidžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus ir neatitinka jų paskirties, todėl apeliantė prašė nutartį panaikinti. Atsakovė pažymėjo, jog su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikti pas atsakovę išlikę dokumentai, jog vaikams išlaikymas buvo teikiamas.
Atsiliepimas
Ieškovė I. P. atsiliepimu prašė palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį. Ieškovė pažymėjo, jog taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ir asmeninius neturtinius vaikų interesus. CPK 376 str. įpareigoja teismą siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai ir teismas privalo būti aktyvus ir imtis tam tikrų priemonių, kas ir buvo nutartimi teisėtai padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje yra pažymėjęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą, todėl teismas teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus, inter alia ir bylose, kuriose sprendžiamas vaiko globos klausimas. Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas (pavyzdžiui, laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas) plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra ginčo sprendimas iš esmės, teismas nevertina ieškinio ir atsiliepimo į jį argumentų dėl ginčo dalyko, tačiau pasisako tik dėl laikino situacijos sureguliavimo, siekdamas apsaugoti šalių turtinius ir neturtinius interesus.
Apeliantė nurodo, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas nepilnamečių vaikų globos ir gyvenamosios vietos su močiute nustatymas įstatyme nenumatytas, tačiau apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad išimtiniais atvejais byloje prireikus laikinai sureguliuoti itin specifinę ginčo situaciją, kuriai įstatymuose neįtvirtinta tinkamos laikinosios apsaugos priemonės, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) bei specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais, gali ad hoc pritaikyti originalaus pobūdžio apsaugos priemonę. CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Šiuo atveju nepilnamečių vaikų tėvas yra miręs, o vaikų močiutė (tėvo motina) kreipėsi su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Kadangi byloje nagrinėjamas motinos teisių apribojimas, atsižvelgiant į vaikų interesus, gali būti taikoma įstatyme tiesiogiai nenumatyta laikinoji apsaugos priemonė – nepilnamečių vaikų laikinos globos nustatymas iki įsiteisės teismo sprendimas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).
Atskirajame skunde teigiama, kad nėra grėsmės, jog būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, atsakovė teikia išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Tiek ieškovė I. P., tiek atsakovė J. P. pripažino, kad J. P. nepilnamečiai vaikai J. P. ir A. P. paskutinius metus faktiškai gyveno su močiute I. P. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė DNB banko mokėjimo pavedimų kvitus, kuriais 2013-03-20 I. P. pervedė 100 Lt, 2013-04-10 – 360 Lt, 2013-07-11 – 370 Lt. Atsakovė, pervesdama vaikų gaunamas našlaičių pensijas patvirtino aplinkybę, jog vaikai gyvena pas I. P., kuri vaikus prižiūri ir jais rūpinasi. Pažymėtina, kad nors apeliantė teigia teikianti išlaikymą savo dviems nepilnametėms dukroms, tačiau pateikti įrodymai patvirtina tik tai, jog pervedamos vaikams po tėvo mirties paskirtos našlaičių pensijos, duomenų, jog atsakovė kaip nors kitaip vaikais rūpintųsi ar prisidėtų prie jų išlaikymo savo dalimi, nėra. Atsakovė pripažino, jog jos vaikų močiutės gyvenamoji vieta ir aplinka vaikams įprasta, jie ten gyvena nuo mažens jau 16 metų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai taip pat nurodo, kad vaikai pas močiutę yra aprūpinti ir prižiūrėti, todėl teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į vaikų interesus, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nėra pagrindo vaikų gyvenamąją vietą keisti.
Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tik formaliai vertina byloje pateiktus įrodymus, įsitikindamas, jog, pasitvirtinus juose nurodytoms aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas sąlygotų nepilnamečių vaikų interesų pažeidimą. Taigi taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima. Šių priemonių taikymas nėra materialinių civilinių teisių gynimo būdas. Visos bylos aplinkybės, susijusios su ieškinio reikalavimais, bus ištirtos ir įvertintos bylą išnagrinėjus iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.