Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K., jo atstovui advokatui Romui Sadauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) 2011-12-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 009448 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis, būdamas UAB „P. P.“ direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 2 dalį, kadangi Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų atlikto operatyvaus patikrinimo metu, tai yra 2011 m. lapkričio 18 d. apie 12.00 val., nustatyta jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutarė su I. A. ir G. P. dėl darbo pobūdžio (barmenės – padavėjos) įmonėje, minimalaus darbo užmokesčio, darbo laiko, tačiau įstatymo nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarties su I. A. ir G. P., nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2011-11-18, 9.00 val. iki 16.00 val., taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas atsakingas už įmonės veiklą ir buhalterinės apskaitos organizavimą neužtikrino, kad įmonėje darbuotojai būtų laiku įdarbinti, t.y. sudarytos darbo sutartys, jiems pradėjus dirbti bei įteikti darbo pažymėjimai. Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus Protokolą surašęs Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymu nesutiko. Nurodė, kad 2011-11-18 UAB „P. P.“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas, tuo metu buvo atėjusios dvi merginos I. A. ir G. P. apžiūrėti darbo vietos. Tą dieną buvo užsakyti gedulingi pietūs ir dirbo pagrindinės padavėjos, todėl I. A. ir G. P. nebuvo reikalingos, jos turėjo tik stebėti darbą. Nurodė, kad tiek I. A., tiek su G. P. nebuvo sutarta dėl darbo principų, darbo laiko, dėl atlyginimo, dėl darbo grafiko, tačiau jos galėjo vykdyti pagrindinių padavėjų nurodymus. Pripažino, kad I. A. nešiojo lėkštutes klientams ir nunešė grąžą. Kai buvo atliekamas operatyvus patikrinimas su I. A. ir G. P. nebuvo sudarytos darbo sutartys, nes jos nesutiko būti įdarbintos.

Apklausta liudytoja B. L. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyriausiąja specialiste. 2011 m. lapkričio 18 d., apie 12.00 val. buvo atliktas UAB „P. P.“ operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „P. P.“ dirbo dvi merginos su kuriomis nebuvo sudarytos darbo sutartys. Tuo metu liudytoja sėdėjo prie stalelio kaip klientė ir viena iš nelegaliai dirbančių merginų, kuri buvo apsirengusi darbine apranga, jai atnešė meniu, užsakytą maistą, vėliau paėmė pinigus už pietus ir atnešė grąžą. Ši mergina pati surašė paaiškinimą, atsakinėdama į pateiktus klausimus. Kokius darbus atliko kita mergina nurodyti negalėjo. Patikrinimo metu nustatyta, kad su merginomis darbo sutartys nebuvo sudarytos, tai neatsispindėjo ir darbo sutarčių registravimo žurnale.

Apklausta liudytoja I. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 18 d. atėjo UAB „P. P.“ dėl padavėjos – barmenės darbo. Pradžioj nuo 9.00 val. iki 11.00 val. ji stebėjo kaip vyksta darbas, o pietų metu ji aptarnavo prie staliuko esančius klientus, atnešė jiems meniu, užsakytą maistą, vėliau paėmė iš klientų pinigus ir grąžino jiems grąžą. Prieš darbo pradžią liudytoja bendravo su darbdaviu D. K., jis apibudino darbą, jie sutarė, kad jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, neatsimena, kaip tarėsi dėl darbo valandų. Nežinojo, kad prieš darbo pradžią turi būti sudaryta darbo sutartis. Nurodė, kad 2011-11-18 nebuvo su ja sudaryta darbo sutartis, o kitą dieną liudytoja pasakė, kad nedirbs, nes jai per sunku.

Apklausta liudytoja G. P. nurodė, kad 2011 m. lapkričio 18 d., apie 11.00- 11.30 val. atėjo į UAB „P. P.“ pasiteirauti dėl padavėjos barmenės darbo, ją dėl šio darbo siuntė iš darbo biržos. Kadangi buvo užsakyti gedulingi pietūs ji stebėjo kaip vyksta visas darbas, tačiau pati jokio darbo nedirbo. Su UAB „P. P.“ direktoriumi D. K. dėl darbo, darbo užmokesčio, darbo laiko nesitarė, su juo matėsi labai trumpai, kuris pasakė liudytojai tik apsižiūrėti. Nurodė, kad paaiškinime rašė, tai ką jai diktavo žmonės iš mokesčių inspekcijos. Po pietų ji išėjo iš UAB „P. P.“ ir pasakė, kad nedirbs, nes vyras prieštaravo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. S. prašė vadovaujantis LR ATPK 250 str. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. yra surašytas pagrįstai ir jo kaltė yra įrodyta surinktais dokumentais bei apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymais.

Administracinė atsakomybė už nelegalų darbą numatyta LR ATPK 41³ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekse. LR ATPK 41 ³ str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžta nelegalaus darbo samprata. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, numatytas darbo įstatymuose. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino nelegalaus darbo objektyviosios pusės du savarankiškus požymius: pirma, darbas nesudarius rašytinės darbo sutarties; antra, nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens (asmenų) priėmimą į darbą. Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra būtina išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad I. A. UAB „P. P.“ operatyvaus patikrinimo metu nedirbo, o buvo atvykusi tik apsižvalgyti, kadangi jie paneigiami liudytojų B. L. ir I. A. pateiktais parodymais ir nėra patvirtinami kitais byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja I. A. aptarnavo klientus prie staliuko, nešė jiems maistą, paėmė pinigus, grąžino grąžą, tai patvirtino liudytoja B. L., neneigė ir pati I. A., kuri patvirtino, kad su ja buvo sutarta dėl minimalaus darbo užmokesčio.

Tokiu būdu, yra neginčijamai įrodyta, kad I. A. 2011 m. lapkričio 18 d. dirbo UAB „P. P.“ padavėjos – barmenės pareigose nelegaliai, nes darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui turėjo būti pateiktas pranešimas apie I. A. priėmimą į darbą. Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią patvirtina, kad tokie pranešimai teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pateikti (b.l. 19, 20), o DK 98 straipsnio 1 dalies prasme būtent tokio pranešimo nepateikimas sudaro nelegalaus darbo, t. y. teisė pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra aiškių ir neginčytinų įrodymų, kad G. P. darbą dirbo UAB „P. P.“, ar kad buvo susitarusi su Bendrove (jos vardu veikiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis)) dėl darbo pobūdžio įmonėje, darbo užmokesčio, darbo laiko.

Tai, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d., pasitvirtina administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 009448 (b.l.3-7), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surinkta medžiaga – 2011-12-13 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-1984 (b.l. 8-11), 2011-11-18 Faktų fiksavimo pažyma Nr. 22-450-56/1 (b.l.12-14), operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 21), 2009-10-13 darbo sutartimi Nr.179 (b.l.18), paaiškinimais (b.l.15, 16), pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l.19, 20), apklaustų teismo posėdyje liudininkų parodymais. Todėl teismas įvertinęs visumą ištirtų bylos nagrinėjimo metu įrodymų, daro išvadą, kad D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, reglamentuojančias darbo teisinių santykių atsiradimą tarp darbdavio ir darbuotojo, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

2011-12-28 Mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualiuose duomenyse nurodytas D. K. vieninteliu UAB „P. P.“ akcininku (b.l.22).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

D. K. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 41 ³ str. 1 d. minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² str. str., 41³ str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 302², 302⁴, 313 str. str., teismas

nutaria:

pripažinti D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiu teisės pažeidimą, numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.