- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2-67-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00612-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Statybų vizija“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu (toliau – Sprendimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno Maironio universitetinės gimnazijos mokslo paskirties pastato 2C1P paprastojo remonto, sporto paskirties pastato naujos statybos ir pastato – paviljono 3E1P griovimo darbai“ (toliau – Pirkimas) procedūras. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, be to Pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jos teisių ir teisėtų interesų gynybą, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija sudarytų sutartį su Pirkimo laimėtoju.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno Maironio universitetinės gimnazijos mokslo paskirties pastato 2C1P paprastojo remonto, sporto paskirties pastato naujos statybos ir pastato – paviljono 3E1P griovimo darbai“ procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties.
4. Teismas, įvertinęs patikslinto ieškinio turinį, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog patikslinto ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija galėtų vykdyti Pirkimo procedūras, jas baigti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl egzistuoja grėsmė, jog ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
6.2. Ieškovės reikalavimo tenkinimo atveju ji turės realią galimybę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo, todėl nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi Pirkimo objektas yra susijęs su visuomenės interesu tenkinimu, t. y. mokinių ugdymo proceso vykdymo užtikrinimu.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Verslo“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes ieškovė gali netekti teisės sudaryti Pirkimo sutartį.
8. Trečiasis asmuo UAB „Statybų vizija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad palaiko atsakovės atskirojo skundo argumentus. Trečiasis asmuo pažymi, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti rizika, jog padidės Pirkimo objekto įgyvendinimo kaina ir dėl to taps nebenaudinga sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Kauno Maironio universitetinės gimnazijos 2022 m. lapkričio 23 d. prašymo, Kauno Maironio universitetinės gimnazijos tarybos pirmininko 2022 m. spalio 13 d. prašymo bei techninio projekto kopijas.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateikti įrodymai, t. y. Kauno Maironio universitetinės gimnazijos 2022 m. lapkričio 23 d. prašymas ir Kauno Maironio universitetinės gimnazijos tarybos pirmininko 2022 m. spalio 13 d. prašymas, yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių klausimas sprendžiamas nepranešus atsakovei (CPK 147 straipsnio 1 dalis), o ieškovė ir trečiasis asmuo yra susipažinę su naujais įrodymais ir turėjo teisę dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirajį skundą, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti minėtus pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktas techninis projektas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su Pirkimo sąlygų atitikimu siekiamam įsigyti objektui pagal techninį projektą, tačiau nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šio naujo įrodymo į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
16. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Verslo“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Statybų vizija“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamas Sprendimas yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
18. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
19. Apeliantės teigimu, ieškovės reikalavimo tenkinimo atveju ji turės realią galimybę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo, todėl nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi Pirkimo objektas yra susijęs su visuomenės interesu tenkinimu, t. y. mokinių ugdymo proceso vykdymo užtikrinimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį Kauno Maironio universitetinės gimnazijos mokslo paskirties pastato 2C1P paprastojo remonto, sporto paskirties pastato naujos statybos ir pastato – paviljono 3E1P griovimo darbų pirkimą, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti ugdymo įstaigos pastatų remonto, statybos bei griovimo darbus.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei, trečiajam asmeniui ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės, trečiojo asmens ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateikto Kauno Maironio universitetinės gimnazijos 2022 m. lapkričio 23 d. prašymo, gimnazijos mokiniams fizinio ugdymo pamokos vyksta, vedami tam tikrų sporto šakų užsiėmimai. Taigi, neįrodytos aplinkybės, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą, juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. sausio 20 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog užsitęs bylos nagrinėjimas ir ilgą laiką nebus užtikrintas tinkamas ugdymo procesas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
23. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
24. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teisme 2023 m. sausio 20 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
25. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.