- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-1690-493/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. V. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrosios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-08-14 nutarimo Nr. 93-50 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
nuteistasis A. V. , gim. 1977-04-25, nuteistas 2011-04-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 265 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrosios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2012-08-14 nutarimu Nr. 93-50 atsisakė taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-09-19 nutartimi atmetė nuteistojo A. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrosios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-08-14 nutarimo Nr. 93-50 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šią nutartį skundžia nuteistasis A. V. .
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-09-19 nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta nesilaikant materialinės teisė normų bei netinkamai įvertinant faktines aplinkybes. A. V. pažymi, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, atmesdamas jo skundą, nutartyje nepasisakė dėl jo motyvo apie tai, kad atlikti tyrimai pagal „OASys“ metodiką turi objektyvią įrodomąją reikšmę ir komisija privalėjo šių tyrimų išvada remtis. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas nutartyje neišnagrinėjo jo motyvo dėl intensyvios priežiūros taikymo bei neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu yra susidėjusios sunkios šeimyninės aplinkybės. Skunde akcentuojama, kad A. V. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, bausmės atlikimo metu padarė tik vieną vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, buvo skatintas, palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais, anksčiau yra neteistas.
Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga daro išvadą, kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paliesti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko 1/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas lygtinis paleidimas.
Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, bausmės paskirtį bei tikslus, nurodytus LR BK 41 straipsnio 2 dalyje. Taikyti ar ne lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.
Nuteistasis A. V. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis už nesunkaus, apysunkio bei sunkaus nusikaltimų padarymą. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesimokė, nedirbo, iniciatyvos dėl įsidarbinimo neparodė. Nuteistojo noras dirbti išėjus iš pataisos įstaigos, minėtų aplinkybių kontekste, laikytinas deklaratyviu. Nuteistasis laisvės atėmimo vietoje padarė vieną vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą ir buvo baustas drausmine nuobauda, nuobauda panaikinta 20121-07-24, vieną kartą skatintas. Nors A. V. teistas vieną kartą, socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis išreiškia nuostatas, bet kokiu klausimu remiančias bendrą nusikalstamumą, todėl tikėtina, kad jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali nuteistam asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už sunkias nusikalstamas veikas, kas pažeistų teisingumo principo įgyvendinimą, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.
Kolegija mano, kad, įvertinus nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nuostatas nusikalstamumo atžvilgiu, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus A. V. šis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. V. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.