Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta tuo pačiu adresu, nedirbantis, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1990-10-09 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1993-01-18 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 228 str. 1 d., 90 str. 3 d., 42 str. – 3 metų laisvės atėmimo bausme, su turto konfiskavimu. 1993-03-31 Lietuvos Aukščiausio teismo nutartimi turto konfiskavimas panaikintas; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1996-04-12 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Alytaus rajono apylinkės teismo 1998-04-16 nutartimi pritaikius BK 54² str. lygtinai paleistas prieš 2 m. 2 mėn. 17 d.; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1999-02-01 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 43 str. subendrinta su neatlikta bausme pagal 1996-04-12 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 2 m. 9 mėn., su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 5) Utenos rajono apylinkės teismo 2000-11-02 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – 5 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 3 str. 1 d., 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 m. 3 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-10-29 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi, 2000-11-02 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžio veika iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta bausmė sušvelninta iki 3 m. laisvės atėmimo. 6) Utenos rajono apylinkės teismo 2001-02-09 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 35 str. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su 2000-11-02 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 metai su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-11-03 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi, 2001-02-09 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžio veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta laivės atėmimo bausmė - 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2000-11-02 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-10-29 nutartimi sušvelninta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 3 m. 2 mėn.; 7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2001-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., – 2 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. 2001-04-12 Zarasų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. prie paskirtos 2001-02-28 Zarasų r. apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal 2001-02-09 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 m. 3 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2004-01-12 Zarasų r. apylinkės teismo nutartimi, 2001-02-28 Zarasų r. apylinkės teismo nuosprendžio veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 1 d. į 187 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. prie 2001-02-09 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir peržiūrėtos 2003-11-03 nutartimi iš dalies pridėti 2001-02-28 Zarasų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 3 m. 4 mėn., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6. 8) Zarasų rajono apylinkės teismo 2001-05-08 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., – 3 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. subendrinta neatlikta bausmė pagal 2001-04-12 Zarasų r. apylinkės teismo nutartį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 5 m. 3 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Remiantis BK 26 str. 1 d. 3 p. pripažintas IPR. 2003-10-03 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi veika. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. – 2 metai laisvės atėmimo, į 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 2 m. 3 mėn., Panaikinta turto konfiskavimo bausmė. Remiantis BK 63 str. 1 d., 8 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-04-12 Zarasų r. apylinkės teismo nutartį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė -5 m. 2004-02-12 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi patikslinta Kupiškio r. apylinkės teismo 2003-10-03 nutartimi paskirtą bausmę pagal Kupiškio r. apyl. teismo 2001-05-28 nuosprendį – laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 8 d. subendrinta iš dalies sudedant su bausme paskirta Zarasų r. apylinkės teismo 2001-04-12 nutartimi, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos akto pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, nuteistasis pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-04-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 310 str., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p., 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su 165 Lt vertės turto konfiskavimu. 2008-08-01 atliko bausmę, teistumas neišnykęs

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenama vieta ten pat, nedirbantis, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1977-12-15 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Kauno rajono apylinkės teismo 1980-07-27 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1993-01-18 nuosprendžiu pagal BK 90 str. 3 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Anykščių rajono apylinkės teismo 1994-07-28 nuosprendžiu pagal BK 90 str. 3 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 str. prijungta neatlikta bausmė 3 mėn. pagal Kupiškio r. teismo 1993-01-18 nuosprendį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė - 3 m. 3 mėn. Marijampolės r. apylinkės teismo 1995-12-06 nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. lygtinai paleistas prieš 1 m. 5 mėn. 11 d.; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1999-02-01 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Kupiškio r. apylinkės teismo 2000-01-13 nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 1 m. 6 mėn.; 6) Utenos rajono apylinkės teismo 2000-11-02 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 3 m. 5 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) Utenos rajono apylinkės teismo 2001-02-09 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 35 str. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su Utenos r. apylinkės teismo 2000-11-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 4 m. 3 mėn. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-09-02 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BPK 362¹ str. veika, nustatyta 2000-11-02 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Nuo 500 Lt vertės turto konfiskavimo atleistas. Veiką, numatytą 2001-02-09 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Nuo 200 Lt vertės turto konfiskavimo bausmės atleistas. Remiantis BK 63 str. 8 d. bausmės pagal 2000-11-02 ir 2001-02-09 nuosprendžius subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 m.; 8) Zarasų rajono apylinkės teismo 2001-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 42 str. – 2 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Zarasų r. apylinkės teismo 2001-04-12 nutartimi, pritaikius BK 42 str. 2 d. bausmės paskirtos pagal Utenos r. apylinkės teismo 2001-02-09 ir Zarasų r. apylinkės teismo 2001-02-28 nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2003-10-30 Zarasų r. apylinkės teismo nutartimi, veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 1 d. į 187 str. 1 d., pritaikius 63 str. 1 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Panaikintas turto konfiskavimas. Pritaikius BK 63 str. 8 d., prie 20001-02-09 nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėta 2001-02-28 nuosprendžiu paskirta bausmė. Galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 m. 6 mėn., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6. 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001-05-08 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinta su Zarasų r. apylinkės teismo 2001-04-12 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 26 str. 2 p. pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-04-06 nuosprendžiu pagal BK 201 str., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 4 d., 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 165 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta neatlikta bausmė pagal 2003-12-04 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 m. 7 mėn. 15 d. su 165 Lt vertės turto konfiskavimu. 2008-05-23 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų prie 2 mėn. 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2008 metų spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens gavęs kaip tikrą vieną 10 litų nominalo banknotą, ser. Nr. AA 3210740, 2008 m. spalio 17 d. apie 20.00 val., E. L. namuose, esančiuose Svėdasų g. Šimonių k., Kupiškio r., padavė E. L. žinomai netikrą - vieną 10 litų nominalo banknotą, ser. Nr. AA 3210740, prašydamas jį iškeisti Kupiškio r., Šimonių k. parduotuvėje, taip realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų.

A. D. 2008 metų spalio 17 d. apie 13 val., Kupiškio rajone, Šimonių k., iš nenustatyto asmens už 15 litų įsigijo žinomai netikrus pinigus - vieną 10 litų nominalo banknotą, ser. Nr. AA 3210740, ir vieną žinomai netikrą - 20 litų nominalo banknotą, ser. Nr. AA 7305591, kuriuos laikė pas save, bei 2008 m. spalio 17 d., apie 14.00 val. ir 17 val., per du kartus, juos realizavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

L. M. ir A. D. 2008 m. gruodžio 20 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, pro langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), sandėlį, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: bendros 25,36 Lt vertės 2 pakuotes kavos „Nescafe clasic 3in1“, 24,78 Lt vertės 6 butelius 0,7 l talpos vyno „ Karčema“, 899,64 Lt bendros vertės 84 butelius 0,5 l talpos degtinės „Volganaya“, bendros 31,74 Lt vertės 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Katyusha“, 122,40 Lt bendros vertės 36 pakelius cigarečių „Steels“, bendros 22,08 Lt vertės 2 kg šokoladinių saldainių „Truffle“, bendros 32,64 Lt vertės 6 butelius 1,5 l talpos sidro „Zoro pear“, t.y. viso pagrobė svetimo turto už 1158,64 Lt.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad L. M., iš nenustatyto asmens gavęs kaip tikrą, realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 213 str. 3 d. Nenustatyta, kad įgydamas šią kupiūrą L. M. žinojo, jog ji yra netikra, todėl jo veika kvalifikuoti pagal LR BK 213 str. 1 d., nėra pagrindo.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į finansų sistemą; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į realizuotą netikrų pinigų kiekį – 1 kupiūra, 10 Lt vertės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, kaip pavojingam recidyvistui, parenkant griežtesnį nei numatytas sankcijos vidurkis (LR BK 56 str.).

Daiktinis įrodymas – 10 litų nominalo banknotas, kurio serija Nr. AA 3210740, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

2 nusikalstama veika. Žinomai netikrų pinigų įgijimas ir realizavimas.

Liudytoja L. J. parodė, kad datos nebepamena, A. D. parduotuvėje tą pačią dieną per du kartus pirko alaus, cigarečių, vieną kartą sumokėjo 20 litų kupiūra, kitą kartą – 10 litų kupiūra. Vėliau pamatė, kad kupiūros netikros. Kitą dieną pranešė policijai ir savininkei. Savininkė 30 litų, kuriais ji buvo padengusi atsiradusį trūkumą, grąžino.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (T. 1., b.l. 26) matyti, jog L. J. pateikė vieną 10 litų banknotą, kurios serija Nr. AA 3210740, ir vieną 20 litų nominalo banknotą, kurio serija numeris AA 73 05591. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 30-32) matyti, jog banknotai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš specialisto išvados (T. 1, b.l. 36-37) matyti, jog 10 litų nominalo banknotas, kurio Nr. AA 3210740, ir 20 litų nominalo banknotas, kurio serija numeris AA 7305591, yra pagaminti spalvoto kopijavimo būdu rašaliniu aparatu, šie banknotai neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikri. Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsinto įtariamojo A. D. apklausos protokolo (T. 1, b.l. 125) matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, jog šiuos banknotus įsigijo už pusę kainos ir suprato, jog jie yra netikri. Iš akistatos tarp A. D. ir A. T. (T. 1, b.l. 63-64) matyti, jog A. D. akistatos metu patvirtino, kad įgydamas banknotus žinojo, kad šie yra netikri.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė prašo pripažinti A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vis gi įvertinus bylos aplinkybes, veikos ypatumus, pripažįstama, jog apsvaigimas neturėjo įtakos kaltinamajam padaryti šią veiką.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į finansų sistemą; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į realizuotą netikrų pinigų kiekį – 2 banknotai, 10 Lt ir 20 Lt vertės, bendrovei padaryta 30 litų žala, ji neatlyginta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, kaip pavojingam recidyvistui, parenkant griežtesnį nei numatytas sankcijos vidurkis (LR BK 56 str.).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 30 litų dydžio ieškinį (T. 1, b.l. 17). Kadangi A. D. padarytos žalos neatlygino, kaltinamasis padarytos žalos neneigia, civilinio ieškovo atstovė G. K. teisiamajame posėdyje palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai, nustatyta, kad 30 litų žala atsirado dėl kaltinamojo A. D. veiksmų, tarp šių veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys.

Daiktiniai įrodymai – 10 litų nominalo banknotas, kurio serija Nr. AA 3210740, ir 20 litų nominalo banknotas, kurio serija numeris AA 73 05591, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.)

Liudytojas A. K. parodė, jog 2008 m. gruodžio mėnesį, apie 23-24 valandą pas jį į namus atėjo A. D. su dar vienu vyriškiu, L. M., atsinešė su savimi 7 butelius degtinės, iš kurių tris butelius išgėrė iškart, kitus – kitą dieną. Išgėrus pasakė, kad važiuotų dar atsivežti, juos vežė brolis R. K.. Nuvažiavus į Šimonių mstl., L. M. su A. D. atsinešė 14-15 butelių degtinės, davė penkis butelius už atvežimą R. K., penkis – jam. Sakė, kad brolis iš Anglijos atsiuntė pinigų. Jam buvo kilęs įtarimas, kad su tais buteliais yra negerai. Be degtinės, A. D. ir L. M. buvo atsinešę kavos pakelių, cigarečių, lyg tai skrudintų riešutų. Grįžus iš Šimonių, alkoholį gėrė toliau, kol paryčiais neatvyko policija.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 66-71) matyti, jog apžiūrint barą, esantį Skapiškio g. 5, Šimonių mstl., Kupiškio r., rastas išdaužtas lango į baro sandėlį stiklas, prie sienos, ties išdaužtu langu, sniege užfiksuotas avalynės pėdsakas, šalia baro įėjimo – kitas avalynės pėdsakas; sandėlio viduje, prie išdaužto lango, stovi pastatytos kopėčios, sandėlyje sukrauti alkoholiniai gėrimai, įvairios prekės, prie kopėčių apačios matyti aplamdytos pakuotės, guli buteliai, protokole nurodyta, kad prie sienos atremtos grotos, kai kurios pakuotės su alkoholiu yra pargriuvę, ant grindų matyti suplėšyti ir išmėtyti traškučių maišeliai, sumindyti šokoladiniai batonėliai, šokoladai, sausainių pakeliai. Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto Kupiškio rajono PK (T. 1, b.l. 103)matyti, kad po vagystės 2008-12-20 - 2008-12-21 naktį iš baro sandėlio pasigesta prekių 3295,25 Lt sumai, taip pat sugadinta prekių 95.19 Lt sumai. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 73-74) matyti, jog L. M. pateikė avalynės porą. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 76-78) matyti, jog avalynė apžiūrėta kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš specialisto išvados (T. 1, b.l. 81-84) matyti, jog pėdsakai, rasti įvykio vietoje, palikti ne iš L. M. paimta avalyne. Iš įtariamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (T.2, b.l. 55-58, 64-66) matyti, jog L. M. patvirtino savo parodymus dėl vagystės bei parodė, iš kur grobė turtą, kur slėpė, parodymų patikrinimo metu buvo rasti ir išimti 2 plastikiniai maišeliai (pakuotės) su užrašais „6,30“ ir „Liviko“, 3 buteliai degtinės „Volganaya vodka“, 22 vnt. saldainių „Truffle, šių saldainių pakuotė, plastikinė pakuotė, kartoninė dėžė, kartoninė dėžutė nuo kavos „Nescafe clasic 3in 1“, 16 vnt. kavos „NESCAFE clasic 3in 1“ pakelių kavos. Išimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ( T. 2 t., b.l. 59-61, 67-69). Iš įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (T.2, b.l. 155-156) matyti, jog A. D. patvirtino savo parodymus dėl vagystės bei parodė, iš kur grobė turtą, kur slėpė, kur gėrė, parodymų patikrinimo metu buvo rasti ir išimti 24 pilni 0,5 l talpos degtinės „Volganaya vodka“ buteliai ir 5 plastmasiniai tušti alaus buteliai (ant trijų plastikinių butelių yra užrašas „Šnekorių stiprusis alus“, ant kitų dviejų „Rago alus“). Išimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ant 7 butelių buvo rasti rankų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti 7–iose daktiloskopinėse plokštelėse ( T. 2 t., b.l. 156-158). Iš specialisto išvados (T. 1, b.l. 88-91) matyti, jog 6 pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo L. M. Iš patalpų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 124-129) matyti, jog iš A. K. patalpų paimta 9 tušti stikliniai buteliai 0,5 l talpos degtinės „Volganaya vodka“, 1 pilnas butelis 0,5 l talpos degtinės „Volganaya vodka“, 1 butelis plastikinis 0,7 l talpos „Karčemos obuolių vyno“, 2 stikliniai tušti buteliai be etikečių ir 5 pakeliai cigarečių „Steels“, iš kurių vienas pradarytas ir jame yra tik 7 cigaretės. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 10-131) matyti, jog išimti iš A. K. daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas protokolų (T. 1, b.l. 134-135, 136-137) matyti, jog A. K. atpažino A. D. ir L. M. kaip asmenis, kurie 2008-12-21 apie 23-23.30 val. atvyko pas jį į namus bei atsinešė 6-7 butelius degtinės, saldainių, cigarečių, ir pas jį namuose prabuvo iki 2008-12-23, kol neišsivežė policijos pareigūnai. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 139) matyti, jog R. K. pateikė 5 butelius 0,5 l talpos degtinės butelius, ant dviejų butelių likę dalis baltos spalvos etikečių, vienas butelis be etiketės. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 141-142), šie buteliai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas protokolų (T. 1, b.l. 143-144, 145-146) matyti, jog R. K. atpažino A. D. ir L. M. kaip asmenis, kurie 2008-12-22 buvo pas jo brolį A. K. ir kuriuos jis vežė į Šimonių mstl. Iš pakvitavimo (T. 1, b.l. 106) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti 33 buteliai 0,5 l, talpos degtinės „Volganaya Vodka“, 332,50 g, saldainių „Truffle“, 16 pakelių kavos „Nescafe clasic 3in1“, 5 pakeliai cigarečių „Steels“. Iš tarnybinio pranešimo (T. 1, b.l. 147) matyti, jog 2 plastikiniai maišeliai su užrašais, t.y. ant vieno maišelio „6,30“, ant kito „Liviko“, saldainių „Truffle“ kartotinė pakuotė, kartoninė dėžė, kartoninė dėžutė nuo kavos „Nescafe clasic3in1, plastikinė pakuotė, 5 plastmasiniai tušti alaus buteliai, 10 tuščių butelių 0,5 l talpos degtinės „Volganaya Vodka“, 1 butelis 0,7 l talpos tuščias „Karčemos obuolių vynas“, 2 stikliniai 0,5 l talpos tušti be etikečių buteliai, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais, šiame epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. D. bei L. M., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą, pagrobė 1158,64 Lt vertės svetimą turtą, todėl jų veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Tačiau iš kaltinimo šalinama 2128,49 Lt turto vagystė (bendros 20,15 Lt vertės 30 pakelių surių skrudintų riešutų, bendros 93,42 Lt vertės 18 butelių 2 l talpos „Šnekorių“ alaus, bendros 115,64 Lt vertės 28 butelių 0,7 l talpos vyno „Karčema“, bendros 169,92 Lt vertės 36 butelius 2 l talpos alaus „Rago stiprusis“, bendros 706.86 Lt 66 butelių 0,5 l talpos degtinės „Volganaya“, bendros 78,48 Lt 18 butelių 2 l talpos alaus „Bačkorių“, bendros 83,82 Lt vertės 6 butelius 0,5 l talpos degtinės „Moskovskaya“, bendros 727,60 Lt vertės 214 pakelių cigarečių „Steels“, bendros 34,68 Lt vertės 12 vnt. šokoladų „Weinrich“ su konjako įdaru, 97,92 Lt bendros vertės 18 vnt. 1,5 l talpos sidro gazuoto „Zoro pear“) vagystė, kadangi byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog tuos alkoholinius gėrimus, maisto produktus pagrobė būtent šie du kaltinamieji: vagystė buvo pastebėta po tam tikro laiko tarpo, kaltinamieji paliko atvirą langą, todėl kitų produktų vagystę galėjo padaryti ir kiti asmenys, tuo labiau, jog ir įvykio vietoje buvo užfiksuotas pėdsakas, paliktas kita avalyne, ne kaltinamojo L. M. ar A. D., patys kaltinamieji neneigė vogę tam tikrą turtą, dalis turto buvo rasta tik atliekant parodymų patikrinimą vietoje ir remiantis kaltinamųjų parodymais, kas patvirtino kaltinamųjų nuoširdų prisipažinimą, buvo užtvirtinti pėdsakai, padėję išaiškinti šią nusikalstamą veiką, patys kaltinamieji buvo sulaikyti netrukus po vagystės, dalį tą laiko praleido su liudytoju A. K., kuris nenurodė, kad kaltinamieji būtų atsinešę ir kitą iš parduotuvės pavogtą turtą, todėl netikėti kaltinamųjų paaiškinimais dėl pagrobto turto kiekio, nėra pagrindo, visos abejonės, jei išnaudotos galimybės jas pašalinti, yra kaltinamųjų naudai. Nustatant pagrobtą dydį remtasi kaltinamųjų paaiškinimais teisiamajame posėdyje, jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais pėdsakais įvykio vietoje, parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūros pas A. K. namuose. Nors kaltinamasis L. M. teigia, jog pagrobė penkias pakuotes po 12 butelių degtinės „Volganaya Vodka“ (kad pakuotėje yra 12 butelių, patvirtina daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (T. 2, b.l. 156-158), vis gi įvertinus A. D. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, jog mažiausiai dvi pakuotės degtinės sudužo ją iškeliant iš sandėlio (T. 2, b.l. 131), pripažįstama, jog kaltinamieji pagrobė 7 pakuotes po 12 butelių, arba 84 butelius. Nors liudytojas A. K. ir teigė, jog lyg tai atsinešė skrudintų riešutų, tačiau to jis neminėjo ikiteisminio tyrimo metu, dėl riešutų nebuvo užtikrintas ir teisiamojo posėdžio metu. Nors kaltinamojo A. D. namuose buvo rasta tuščių talpų nuo alaus, ir lyg kaltinamasis parodymų patikrinimo metu rodė tuos tuščius alaus butelius, kurie buvo išimti, vis gi teisme kaltinamasis A. D. parodė, jog šis alus, kurio buteliai buvo rasti, buvo perkamas toje pačioje parduotuvėje anksčiau, ne vagystės dieną, ir išgertas, įvertinus liudytojų paaiškinimus, jog kaltinamieji yra dažni parduotuvių lankytojai Šimonių miestelyje ir dažnai pirko cigaretes, alų, įvertinus tai, kad parodymų patikrinimas vietoje su A. D. atliktas paviršutiniškai (abstrakčiai paminint, jog A. D. parodė „...namo viduje esančioje virtuvėje nurodė vietą prie stalo, kurioje kartu su L. M. gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos kartu pavogė iš alaus baro sandėlio...nurodė vietą ant virtuvėje esančios krosnies, kur sudėjo išgertus tuščius alaus butelius...“, tačiau apie tai, kad tie alaus buteliai, kurie rasti, būtų buvę vogti, neužsiminta), to A. D. neaiškino (apie alaus vagystę) ir ikiteisminio tyrimo metu, pripažįstama, jog nepakanka įrodymų, jog kaltinamieji pagrobė ir šį alų, nuo kurio buteliai rasti A. D. namuose. Dėl aplinkybių šalinimo iš kaltinimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, kaltinamųjų padėtis nepablogėjo, jų teisės ir įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta, gailisi, savo veiksmais padėjo surasti dalį pagrobtų vertybių, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikalto bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta, gailisi, savo veiksmais padėjo surasti dalį pagrobtų vertybių, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikalto bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. M. bausmę šiame epizode, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, žala neatlyginta, kaltinamasis buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 9 kartus, teistumai neišnykę, jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu, veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimą nuosavybę, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi sunkinančios aplinkybės. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į pagrobto turto vertę bei rūšį (ne pirmo būtinumo prekės). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, kaip pavojingam recidyvistui, parenkant griežtesnį nei numatytas sankcijos vidurkis (LR BK 56 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę šiame epizode, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, žala neatlyginta, kaltinamasis buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 10 kartų, teistumai neišnykę, jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu, veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimą nuosavybę, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi sunkinančios aplinkybės. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į pagrobto turto vertę bei rūšį (ne pirmo būtinumo prekės). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, kaip pavojingam recidyvistui, parenkant griežtesnį nei numatytas sankcijos vidurkis (LR BK 56 str.).

L. M. buvo kaltinamas tuo, jog 2008 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Kupiškio r. Šimonių k., Skapiškio g. 5, veikdamas bendrininkų grupe su A. D., sudaužė lauko šviestuvą 18 Lt vertės, išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio alaus baro sandėlio lango stiklą 24 Lt vertės, po to, jis vienas sugadino ant lango buvusias grotas 30 Lt, vertės, t.y. tyčia sugadino bei sunaikino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 72 Lt, vertės, be to, jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio alaus baro sandėlio viduje, sumindė, t.y. tyčia sugadino bei sunaikino, išbirėjusius ant grindų: 60 pakelių bulvių traškučių „CHIO“ po 0.67 Lt, bendros 40,20 Lt vertės, 24 vnt., šokoladinių batonėlių „Albeni“ po 0,45 Lt, bendros 10,80 Lt, vertės, 6 vnt. šakoladus „Weinrich“ su konjako įdaru, po 2,88 Lt, bendros 17,28 Lt, vertės, 12 pakelių sausainių „Tempo“, po 0,84 Lt, bendros 10,08 Lt, vertės, 17 vnt. batonėlių „Snickers“ po 0,99 Lt, bendros 16,83 Lt vertės, taip tyčia sugadino bei sunaikino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 95,19 Lt, vertės, viso tyčia sugadino bei sunaikino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 167,19 Lt, vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. Vis gi įvertinus tai, jog kaltinamieji pripažino išdaužę stiklą, įstūmę grotas, taip pat neneigia, jog galėjo L. M. ir sumindyti dalį turto, tačiau ne tiek, kiek inkriminuota kaltinime, nustačius, kad be L. M. sandėlio viduje apsilankė ir kiti asmenys, savo veiksmais prisidėję prie turto naikinimo, taip pat įvertinus tai, kad kartu su A. D. sunaikinto ir sugadinto turto, kurį jie pripažįsta, neviršija 1 MGL dydžio, L. M. šiame nusikalstamos veikos epizode yra išteisinamas neįrodžius, kad jis sunaikino 167,19 Lt vertės turtą.

UAB (duomenys neskelbtini) dėl vagystės, turto naikinimo pareiškė civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 107-108) bei prašo iš kaltinamųjų už pavogtas ir sugadintas prekes priteisti 3255,18 Lt (2912,99 Lt - už pavogtas ir negrąžintas prekes, 324,19 Lt –už sugadintą turtą). Ieškinyje nurodė, jog žala dėl vagystės padaryta prekių, kurios buvo pavogtos 2008-12-20 – 2008-12-21 naktį, verte, turto sugadinimo sumą sudaro sugadinto turto vertė (lango stiklo – 24 Lt, grotų – 30 Lt, šviestuvas – 18 Lt) bei po vagystės atstatymo darbai, kadangi lango, pro kurį buvo patekta, stiklas, grotos nebebuvo dedamos, langas užmūrytas, tam buvo panaudota 60 plytų po 1.50 Lt vertės, 17 Lt vertės 2 maišeliai mišinio plytoms sumūryti, 40 Lt už mūrijimo darbus bei 40 Lt transportavimo paslaugos, viso atstatymo darbams išleista 187 Lt, bei sugadintų sandėlyje buvusių prekių vertė 95.19 Lt. Civilinio ieškovo atstovė G. K. civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Nustačius, jog kaltinamieji pagrobė turto 1158,64 litų sumai, ieškinys dalyje dėl žalos, padarytos vagystės metu, tenkinamas tik dėl šio turto vagystės, kadangi kaltinamieji savo tyčiniais veiksmais pagrobė šiuos daiktus ir atsako už žalą, atsiradusią dėl jų nusikalstamų veiksmų, tarp šių veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Teisminio nagrinėjimo metu išnaudojus visas galimybes nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė visą kaltinime nurodytą turtą, todėl kitoje dalyje UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (nėra sąlygų, numatytų LR CK 6.246 str. ir 6.247 str.). Kadangi dalis žalos, padarytos dėl vagystės, buvo atlyginta (grąžinti daiktai 382,26 Lt sumai), iš kaltinamųjų solidariai už pavogtas prekes priteisiama 776,38 Lt žalos atlyginimo. Dėl turto sunaikinimo padarytos žalos atlyginimo. Neginčytinai nustatyta, jog kaltinamieji sugadino 54 litų vertės turtą – išdaužė 24 litų vertės stiklą bei sugadino 30 litų vertės grotas (prarado savo funkcionalumą). Šį turtą jie sugadino norėdami patekti į sandėlio vidų ir šalindami kliūtis, todėl žala, atsiradusi dėl šio turto gadinimo, iš kaltinamųjų priteisiama solidariai, kitoje dalyje ieškinys dėl sugadinto turto atmetamas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis L. M. su A. D. būtų sunaikinę tiek turto, kuris buvo inkriminuotas L. M., o kadangi nukentėjusioji bendrovė, šalindama pasekmes, papildomai užmūrijo lango tarpą, kuriame buvo grotos ir lango stiklas, tuo pačiu pagerino ir parduotuvės saugumą, o ne įstatė grotas bei stiklą, kurie buvo prieš nusikalstamos veikos padarymą, todėl kaltinamieji už patirtas išlaidas neprivalo atsakyti ir tai atlyginti (tarp nuostolių ir pasekmių nėra priežastinio ryšio).

Daiktiniai įrodymai - 2 plastikiniai maišeliai su užrašais, t.y. ant vieno maišelio „6,30“, ant kito „Liviko“, saldainių „Truffle“ kartoninė pakuotė, kartoninė dėžė, kartoninė dėžutė nuo kavos „Nescafe clasic3in1“, plastikinė pakuotė, 5 plastmasiniai tušti alaus buteliai, 10 tuščių butelių 0,5 l talpos degtinės „Volganaya Vodka“, 1 butelis 0,7 l talpos tuščias „Karčemos obuolių vynas“, 2 stikliniai 0,5 l talpos tušti be etikečių buteliai, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų A. D. ir L. M. išieškoma valstybei po 16 litų proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviems mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 m. 3 mėn. (trejiems metams trims mėnesiams);

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 m. 7 mėn. (trejiems metams ir septyniems mėnesiams). Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2008-10-20 iki 2008-10-21, nuo 2008-12-23 iki 2009-04-29 įskaitytinai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą L. M., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

L. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. išteisinti nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 m. 3 mėn. (trejiems metams trims mėnesiams);

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 m. 9 mėn. (trejiems metams ir devyniems mėnesiams). Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2008-10-20 iki 2008-10-21, nuo 2008-12-23 iki 2009-04-29 įskaitytinai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą A. D., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 3255,18 Lt priteisimo iš A. D. ir L. M. tenkinti iš dalies ir iš nuteistųjų L. M. ir A. D. solidariai priteisti 830,38 (aštuonis šimtus trisdešimt litų 38 ct) UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 30 Lt priteisimo iš A. D. tenkinti visiškai ir iš A. D. priteisti 30 Lt (trisdešimt litų) UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktinius įrodymus – 2 plastikinius maišelius su užrašais „6,30“ ir „Liviko“, saldainių „Truffle“ kartoninę pakuotę, kartoninę dėžę, kartoninę dėžutę nuo kavos „Nescafe clasic 3in1“, plastikinę pakuotę, 5 plastmasinius tuščius alaus butelius, 10 tuščių butelių 0,5 l talpos degtinės „Volganaya Vodka“, 1 tuščią butelį 0,7 l talpos „Karčemos obuolių vyno“, 2 stiklinius 0,5 l talpos tuščius butelius be etikečių, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išieškoti iš nuteistųjų L. M. ir A. D. valstybei po 16 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtiesiems – nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.