- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2-7647-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06572-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB bankas
- Atsakovas
- M. G., K. G.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.2.2; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
2017 m. rugsėjo 20 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovams M. G. ir K. G. dėl skolos priteisimo solidariai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) DnB bankas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 5 174,27 Eur negrąžinto kredito dalį, 42,50 Eur palūkanas, 1,22 Eur delspinigius, 3,37 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (5 174,27 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 117,00 Eur žyminį mokestį ir ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytiems pagrindams.
Atsiliepimas
Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2017 m. rugpjūčio 31 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovai be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB DNB bankas ir atsakovas M. G. 2013 m. kovo 18 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB DNB bankas suteikė M. G. 18 825,30 Eur (65 000 Lt) kreditą traktoriaus Belarus 952 ir lėkštinio skutiko įsigijimui. Pagal Sutartį kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo ieškovei grąžinti kreditą dalinėmis įmokomis, paskutinės sumos sumokėjimo data – 2017 m. gruodžio 25 d. Kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti kintamo dydžio palūkanas (Sutarties bendrosios dalies 27, 28 punktai, specialiosios dalies 5 punktas). Praleidus Sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus, atsakovas įsipareigojo papildomai nuo Sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų mokėti ieškovei pusės nustatytų palūkanų dydžio papildomas palūkanas nuo laiku negrąžintos kredito sumos (Sutarties bendrosios dalies 28, 30 punktai). Už laiku nesumokėtas palūkanas, atsakovas taip pat įsipareigojo už kiekvieną pradelstą dieną mokėti ieškovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 52 punktas). 2013 m. kovo 18 d. ieškovė ir atsakovė K. G. (laiduotoja) sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu skolininkas M. G. neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį su jos pakeitimais (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 punktai). M. G. netinkamai vykdant prievolės bankui pagal Sutartį, ieškovė ne kartą rašytiniu pranešimu paragino jį ir laiduotoją K. G. įvykdyti prievolę ir įspėjo, kad prievolės neįvykdžius, Sutartis bus nutraukta. Kredito gavėjas ir laiduotoja prievolės ieškovei per raginime nustatytą terminą neįvykdė, todėl ieškovė nutraukė Sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 56 punktas) ir informavo apie tai atsakovus 2017 m. birželio 29 d. pranešimu. Pagal ieškovės paskaičiavimus, atsakovų skolą sudaro 5 174,27 Eur negrąžintas kreditas, 42,50 Eur nesumokėtos palūkanos bei 1,22 Eur delspinigiai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinas 5 174,27 Eur negrąžintas kreditas, 42,50 Eur palūkanos, 1,22 Eur delspinigiai, 3,37 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos (5 174,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis)
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 177,00 Eur žyminis mokestis ir 968,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79–80, 88, 93, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jų suma, tenkanti kiekvienam iš jų, yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 174,27 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų 27 ct) negrąžinto kredito dalį, 42,50 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 50 ct) palūkanas, 1,22 Eur (vieno euro 22 ct) delspinigius, 3,37 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (5 174,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno po 88,50 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti - ieškovės AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.