Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis nuo nenustatyto laiko iki 2016 m. lapkričio 2 d., apie 19.00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 0,428 g (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada Nr. 140-(5507)-IS1-6907). Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2017 m. sausio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-84108949-17, kuriame nurodyta, kad L. K. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 19.00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 0,428 g (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada Nr. 140-(5507)-IS1-6907). Tokiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino. Nurodė, kad jis yra laisvai samdomas apsaugos darbuotojas ir vasaros metu važinėja po Lietuvą saugoti festivalius. Vieno iš festivalio metu, vykusio Varėnos rajone, jam nepažįstamas asmuo, kurį jis sudrausmino, kažką jam įdavė, angliškai sakydamas „tabako“. Vėliau įvyko konfliktas, tada jis įsidėjo tą maišelį sau į kišenę ir apie jį visiškai pamiršo. Grįžęs norėjo išsiskalbti drabužius, rado tą tabaką ir pasidėjo į spintelę. Po kurio laiko norėjo parūkyti, užsivilko chalatą ir išėjo į balkoną, galvodamas išmesti tą maišelį. Žmona dar jo klausė, kas yra tame maišelyje ir jis jai atsakė, kad tabakas. Berūkydamas balkone jis sulaukė skambučio ir vėl pamiršo išmesti maišelį. Vėliau jis susipyko su žmona ir tuo metu žmona buvo užsivilkusi jo chalatą, kuriame gulėjo maišelis. Būdamas išgėręs, apimtas pykčio ir norėdamas „įkasti“ žmonai, jis atvykusiems policijos pareigūnams, kuriuos iškvietė žmona, pasakė, kad namuose yra žolės, nors iš tikrųjų nežinojo, kas yra tame maišelyje. Jeigu žmona, būdama pareigūnė, žinotų, kad tai yra žolė, ji būtų išvariusi jį iš namų, nes supranta, kad tokių dalykų namuose būti negali. Kai pareigūnai paklausė žmonos, kur gali būti žolė, ji apie tai nieko nežinojo, ištraukė iš chalato kišenių viską, kas ten buvo ir pati buvo nustebusi, pamačiusi ten maišelį. Pareigūnai jų namuose nieko neieškojo, tik žiūrėjo į jį, kaip į girtą kvailį. Žmona taip pat buvo nustebusi, kai ištraukė pati iš kišenės tas medžiagas, nes ji nežinojo, kad jos ten guli. Nurodė, kad bute gyvena dviese su žmona, jis rūko, žmona nerūko. Savo poelgį vertina neigiamai, labai dėl to gailisi.

Duodamas paaiškinimus 2016 m. lapkričio 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-51636-16, E. K. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. kilus konfliktui su žmona buvo išgėrę ir susipyko. Neapykantos užvaldyta žmona išsikvietė pareigūnus. Žodis po žodžio jie susistumdė ir apsižodžiavo. Atvykus pareigūnams, pagautos pykčio ir neapykantos, pasakė, kad namuose yra narkotinių medžiagų – žolės (nors pats nežinojo, kas ten tokio). Maišelį su turiniu gavo vasarą sau šiaip dėl įdomumo, gal ir iš kvailumo, būdamas festivalyje. Nuo to laiko jis ir gulėjo namuose. Žmonai pasakė, kad jis pats nesupranta, kas tai yra. Maišelio turinį nepažįstamas asmuo įbruko, kaip dovaną, kad niekam nieko nesakytų. Jis taip ir liko nesupratęs, ką tokio parsivežė į namus. Maišelio turinys jam neaiškus ir dabar, nes kai buvo įkištas į kišenę, jį rado praėjus 3 dienom po įvykio. Žmonai neturi jokių pretenzijų, jie abu buvo paveikti alkoholio (b.l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad įvykio dieną ji susipyko su vyru, ji išreiškė jam pretenzijas dėl neištikimybės. Jie gerai apsižodžiavo ir susistumdė, dėl ko abu krito ant žemės. Ji išsigando, kad susistumdymas gali išsirutulioti labiau, todėl iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams Evaldas jau buvo susikrovęs krepšį daiktų ir sėdėjo prieškambaryje. Ji, krečiama drebulio, galvojo, kuo jai apsirengti, nes buvo su palaidine ir šortais, todėl apsirengė vyro chalatą. Chalato vyras nedėvi, nes bute šilta. Vienas pareigūnas pasiliko su vyru prieškambaryje, o kitas klausė jos, ar yra sužeidimų. Besikalbėdama su pareigūnu ji išgirdo, kad vyras prašo iškviesti kinologą. Pareigūnas paklausė, kam reikia kinologo. Ji atsakė, kad nežino, gal vyras ką įdėjo į jos rankinę, norėdamas pagąsdinti. Jie išpurtė rankinę. Pareigūnas apsižvalgė, ar nieko nėra neleistino, liepė rengtis. Ji susikišo rankas į kišenę, ištraukė iš jos taurelę ir joje buvusią cigaretę. Viską atidavė pareigūnams. Prieš šį įvykį, jai grįžus iš atostogų, ji matė šią taurelę indaujoje, į kurią buvo įdėta cigaretė. Ji paklausė vyro, kas čia yra ir jis atsakė, kad tai yra tabakas. Ji pati dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, tačiau darbo metu jai neteko susidurti su narkotikais. Jos darbe buvo mokymai dėl narkotinių medžiagų, bet praktika rodo, kad be tiesioginės informacijos ar gyvūnų pagalbos narkotikų rasti neįmanoma. Jei kyla įtarimai dėl apsvaigimo, yra kviečiami kiti pareigūnai. Prieš tai vyras jai yra grasinęs iškviesti imuniteto tarnybą. Jeigu ji būtų žinojusi, kad vyras atsinešė į namus narkotikus, tai jis tikrai būtų išvytas su narkotikais ir su visais daiktais. Ji yra kalbėjusi su juo apie tai, kad net jokių kontrabandinių cigarečių neturi būti namuose. Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo išgėrusi.

Duodama paaiškinimus 2016 m. lapkričio 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-51636-16, L. K. nurodė, kad grįžusi po atostogų ryte 2016 m. rugsėjo 12 d. namuose indaujoje pastebėjo taurelę, kurioje buvo cigaretė ir kažkoks maišelis, kuriame turinys buvo panašus į palaidą tabaką. Paklausus vyro apie tai, jis pasakė, kad tai yra tabakas. Visą tą laiką ta taurelė buvo neliesta iki šios dienos. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 18 val. jai iškvietus pagalbą vyras pagrasino, kad reikalingas ir kinologas surasti narkotines medžiagas ir dar jai sakė, kad dar neaišku, kas labiau nuo to nukentės. Atvykus policijos pareigūnams ji sakė, kad vyras reikalavo ir kinologų, bet ji nežinojo kokiu tikslu. Aiškinantis aplinkybes, nežino kokiu būdu, anksčiau minėta taurelė atsirado jos naminio chalato kišenėje, kurią rado norėdama susikišti rankas į kišenes, kurią ištraukė ir parodė policijos pareigūnams. Įtaria, kad vyras šią taurelę su visu turiniu į kišenę įdėjo konflikto metu, nes kai ji kvietėsi pagalbą, jis sakė, kad iškvies ir kinologus. Tai turėtų girdėtis ir BPC įrašyto pagalbos telefono pokalbio metu (b.l. 13).

E. K. ir L. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, yra grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-51636-16, kurioje yra:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. M. 2016 m. lapkričio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 2 d., apie 18.32 val. patruliavimo metu iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta šeimyninis konfliktas. Išsiaiškinus aplinkybes dėl nurodyto įvykio, vėliau pranešėja L. K. chalato kišenėje, kurį ji tuo metu dėvėjo, rado stiklinį permatomą stikliuką, kuriame buvo polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - kanapėmis. Moteris teigė kad E. K., keršydamas jai dėl buvusio konflikto, jai nematant ir nejaučiant, įdėjo stikliuką su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat teigė, kad nurodyto maišelio rankomis nelietė. Bendraujant su E. K. jis teigė, kad bute yra narkotinių medžiagų, tačiau nurodyti kur jos yra negalintis ir nenorintis. Suradus narkotines medžiagas, E. K. apie jas paaiškinti tiksliau nesutiko (b.l. 3);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. gruodžio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(5507)-IS1-6907, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016 m. lapkričio 2 d. rasta ir paimta pareigūnams atvykus pagal iškvietimą į šeimyninį konfliktą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,336 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,3 %. Žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš mišinio, 2016 m. lapkričio 2 d. rasta ir paimta pareigūnams atvykus pagal iškvietimą į šeimyninį konfliktą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,092 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,7 %. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš mišinio, 2016 m. lapkričio 2 d. rastoje ir paimtoje pareigūnams atvykus pagal iškvietimą į šeimyninį konfliktą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b.l. 6-8);

- alkotesterio rodmenimis, iš kurių matyti, kad L. K. 2016 m. lapkričio 2 d., 20.08 val. buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas (b.l. 14), E. K. – 2016 m. lapkričio 2 d., 20.07 val. nustatytas 1,07 promilės girtumas (b.l. 17);

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Kukaičio 2017 m. sausio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51636-16 nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio požymių. Ikiteisminio tyrimo metu perduota Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį (b.l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo jas platinti.

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankami rodymų, patvirtinančių E. K. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, numatytą pažeidimą.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu E. K. duotų parodymų, jis neneigė byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog augalines kilmės medžiagas, kaip nustatyta atlikus šių medžiagų tyrimą – kanapes (antžemines dalis), į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame jis gyvena kartu su žmona L. K., atsinešė būtent jis. Jo paties teigimu, šią medžiagą jam davė festivalyje nepažįstamas asmuo ir jis apie jas tiesiog pamiršo. Vėliau tvarkydamas uniformą rado šią medžiagą, įsidėjo į chalatą, eidamas parūkyti norėjo išmesti, bet pamiršo, ir vėliau, jau nagrinėjamo konflikto su žmona dieną, šį chalatą apsivilko jo žmona, todėl kai žmona iškvietė policiją, būdamas piktas ir įsiutęs, jis atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad namuose yra „žolės“, paprašė iškviesti kinologus. Žmona apie bute esančią žolę nieko nežinojo. Policijos pareigūnų akivaizdoje ji pati ištraukė iš chalato kišenės viską, kas ten buvo, tame tarpe ir maišelį su augalinės kilmės medžiaga.

Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu duotais E. K. parodymais, kiek tai susiję su aplinkybe, jog būtent jis į minėtą butą atnešė ir jame laikė rastą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, kadangi šie jo parodymai yra analogiški jo paaiškinimams, rašytiems nagrinėjamo įvykio dieną bei neprieštarauja L. K. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek policijos pareigūnams duotiems paaiškinimams. L. K. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji susiginčijo su vyru, jie apsistumdė, todėl nenorėdama, kad konfliktas dar labiau išsirutuliuotų, ji iškvietė policijos pareigūnus. E. K. atvykusių policijos pareigūnų prašė iškviesti kinologus. Jai toks vyro prašymas pasirodė keistas. Ji pamanė, kad vyras gal būt keršydamas galėjo ką nors įdėti į jos rankinę, tačiau iškračius rankinę, joje jokių uždraustų daiktų nebuvo. Susikišusi rankas į chalato kišenę, ji apčiuopė taurelę, kurią pati ištraukė ir parodė policijos pareigūnams. Šioje taurelėje buvo maišelis su augalinės kilmės medžiaga. L. K. anksčiau yra mačiusi šią taurelę ir maišelį indaujoje ir klausė vyro, kas čia yra. Vyras atsakė, kad tai yra tabakas. Apie tai, kad maišelyje yra kanapės, ji teigia nežinojusi ir apskritai, kaip Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnė yra kategoriškai nusistačiusi prieš narkotines medžiagas. Jos vyras ne kartą buvo informuotas, jog jokių draudžiamų daiktų į namus nesineštų.

Įvertinęs E. K., L. K. paaiškinimus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat policijos pareigūno M. M. 2016 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga iš chalato kišenės ištraukė L. K., kuri nurodė, jog maišelį į kišenę galėjo įdėti vyras jai nematant bei jai keršijant, teismas daro išvadą, jog E. K. pagrįstai buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, kadangi jis protokole nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

E. K. teiginys, jog jis nežinojo, jog plastikiniame maišelyje yra kanapės, kad manė, jog tai yra tabakas, vertintinas kritiškai, kaip neįtikinama jo keliama gynybos versija, įvertinus tai, jog rastas itin nedidelis kiekis medžiagos, todėl šios medžiagos laikymas, tuo pačiu, kaip nurodė E. K., vis atsimenant ir ketinant išmesti, tačiau vis dėlto neišmetus, vėliau, atvykus policijos pareigūnams, kaip tik ir nurodžius, kad namuose yra „žolės“, prašant iškviesti kinologus (nors, kaip nurodė, nežinojo, kad būtent ta medžiaga ir yra narkotinės medžiagos), yra nelogiškas. Juolab atkreiptinas dėmesys, kad E. K., kaip nurodė, yra samdomas apsaugos darbuotojas, nurodytą medžiagą, kaip parodė, jis ir gavo dirbant apsaugos darbuotoju festivalyje, todėl neįtikinama jo versija, kad eidamas apsaugos darbuotojo pareigas bei vykdydamas funkcijas tokiame renginyje, jis nebūtų turėjęs net bazinių žinių dėl narkotinių medžiagų.

Todėl atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pripažintina, kad E. K. veikoje yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Taip pat pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo inkriminuotas ne tik neteisėtas nurodyto kiekio narkotinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus, kad, nepaisant E. K. parodymų apie šių medžiagų įgijimo aplinkybes, vis dėlto tiksliai šios veikos objektyvieji požymiai – jų įgijimo vieta, laikas, asmuo, iš kurio buvo įgyta, ir pan. – nėra nustatyti, neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas šalintinas iš E. K. suformuluoto kaltinimo padarius pažeidimą. Tačiau tai nešalina E. K. atsakomybės pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, kadangi nurodyto straipsnio dispozicijoje yra numatyti alternatyvūs veiksmai – neteisėtas įgijimas ar laikymas, o, kaip minėta, aplinkybė, jog jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, pasitvirtino.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje padarė iki 2017 m. sausio 1 d., jam skiriama Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta nuobauda ATPK nustatyta tvarka, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė už neteisėtą įgijimą ir laikymą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nustatyta Baudžiamajame kodekse (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. neigia žinojusi, jog maišelyje yra kanapės, tą patvirtino ir E. K., teigdamas, jog maišelį į butą atsinešė ir jį laikė būtent jis. Atsižvelgus į tai, kad atvykus policijos pareigūnams L. K. apžiūra nebuvo atlikta, ji pati buvo nustebusi vyro prašymu kviesti kinologus, pati ištraukė iš vyro chalato, kurį tuo metu vilkėjo, kišenės taurelę, kurioje buvo plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir atidavė tai pareigūnams, leidžia teismui daryti išvadą, jog yra pakankamų abejonių dėl to, kad L. K. būtų žinojusi apie narkotinių medžiagų laikymą jos bute. Duomenų, kurie keltų abejonių ir leistų kritiškai vertinti jau minėtus L. K. parodymus, byloje nėra.

Įvertinęs tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog L. K. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą E. K., teismas atsižvelgia į nustatytą E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. K. – vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, nuobauda galiojanti, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo, darbovietėje drausminių nuobaudų neturėjo.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 289 eurų su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu arba administracinis areštas iki 30 parų su narkotinių ar psichotropinių medžiagų konfiskavimu.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo E. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą su narkotinių medžiagų, t.y. po objekto tyrimo likusių 0,155 g grynos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į vieną voką ir saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2016 m. gruodžio 15 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-13117, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą L. K. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Daiktinį įrodymą – voką su tyrimo objektais, perduotą pagal 2017 m. sausio 3 d. kvitą (serija BBB Nr. 2PK002313) saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17064860392 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).