- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 1A-544-397-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00791-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. S.
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-544-397/2012
2012 m. liepos 5 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nuteistajam A. S., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Priteista iš A. S. 1200 Lt (tūkstantis du šimtai litų) D. B. turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas dėl to, kad 2010 m. spalio 24 d. apie 7 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 3GS“ IMEI Nr. 012026002387869, vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1500 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir paskirti su laisvės apribojimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir todėl paskyrė per griežtą bausmę. Jis anksčiau neteistas, jo padarytas nusikaltimas nesunkus, nesukėlė rimtų pasekmių, jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo negauna, todėl paskirta su laisvės apribojimu susijusi bausmė suvaržo jo galimybes susirasti darbą kitoje šalyje. Už jo padarytą nusikaltimą įstatymas numato ir kitas švelnesnes bausmes, todėl, mano, kad teismas turėjo paskirti jam švelnesnę bausmę - baudą arba viešuosius darbus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies pagrįstumo dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, tik nurodo, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą jam paskirta aiškiai per griežta bausmė.
Pažymėtina, kad 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 38 str. pagrindais, baudžiamoji byla kaltinamajam A. S. buvo nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. B.. Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu buvo suteikta galimybė atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą per jų susitartą laiką – 5 mėnesius, tačiau apeliantas susitarimo sąlygų neįvykdė, dėl ko D. B. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti sprendimą atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės. Pats A. S. sutiko, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Apylinkės teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino, gailisi, praeityje neteistas, paskyrė jam tinkamą, nusikalstamą veiką atitinkančią bausmę. Teismas taip pat įvertino likusią nepatenkinto ieškinio dydžio dalį, kaltinamojo finansinę padėtį, kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, ir įpareigojo A. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlyginti per 10 mėnesių, kas sudaro nuteistajam galimybę kas mėnesį sumokėti nedidelę dalį priteistos sumos – tik 120 litų. O įpareigojimas būti namuose tik nakties metu - t.y. nuo 23 val. iki 6 val., taip pat neužkerta kelio susirasti legalų pajamų šaltinį ir per nustatytą laikotarpį atlyginti turtinę žalą.
Visos apelianto nurodytos aplinkybės, nėra pagrindas daryti išvadą, kad už jo padarytą nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmės paskyrimas ir parinktas bausmės dydis bei paskirti įpareigojimai aiškiai prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui.
Tad, įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.