Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo negrąžintą skolą 3494 Eur, kompensacines palūkanas 224,91 Eur, 30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikitesimine tvarka išlaidų, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau LR CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. vasario 8 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus J. K. buvo pasirašyti du paprastieji vekseliai, bendai 2044 Eur sumai ir 2016 m. vasario 22 d.pasirašytas vienas paprastasis vekselis 1450 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo suteiktą 3494 Eur sumą grąžinti vekseliuose numatytais terminais ir tvarka, tačiau įsipareigojimų pagal pasirašytus vekselius tinkamai nevykdė ir vekselių neapmokėjo. 2018 m. birželio 20 d. ieškovė ir pradinis kreditorius J. K. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-06/87, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovą perėjo ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 3494 Eur. Ieškovė siuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimą atsakovui atsiskaityti, tačiau atsakovas į jį nereagavo ir prievolės neįvykdė. Byloje duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs nėra.

Tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsakovas iš sutarties (vekselių) kilusių prievolių neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3494 Eur skola ir 224,91 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, tačiau ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurių būtų nepatyręs, jei atsakovas skolą būtų sumokėjęs. Teismas, vertindamas ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija bei ūkine – komercine veikla, ką patvirtino pati ieškovė, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Taip pat ieškovė nurodo, kad vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, galima, kaip įstatymo analogiją taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau minėtas įstatymas taikomas tik tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nėra ūkio subjektas, todėl šis įstatymas šiuo atveju netaikomas. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovė įrodymų, patvirtinančių ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydį nepateikė, jų nedetalizavo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, jog teikdama ieškinį valstybei sumokėjo 84 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies (tenkinta 99,19 % reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteisiamas 83,31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1,2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 3494 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis Eur), palūkanas 224,91 Eur (du šimtus dvidešimt keturis Eur 91 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 83,31 Eur (aštuoniasdešimt tris Eur 31 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, kodas 302528679.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.