- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2-15-786/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00224-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- O. K.
- Advokatai
- Darius Karvelis, Vidmantas Žilinskas
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui O. K., valstybės institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl išlaikymo priteisimo ir atsakovo O. K. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo O. K. jos dukrai J. K. išlaikymą, nes atsakovas gera valia vaikui išlaikymo neteikia. Atsakovo pateiktą priešieškinį pripažino ir ekspertizės išvadų neginčijo. Nurodė, jog atsakovas nėra jos dukters J. K. tėvas ir pateikė prašymą, jog ieškinį atsiima.
Atsiliepimas
Atsakovas O. K. ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, jog gyvendamas santuokoje su ieškove susilaukė vieno sūnaus O. K.. Nutraukus santuoką su ieškovę, jie kurį laiką gyveno kartu ir iškovei gimė dukra, kurios tėvu nurodytas jis. Tėvystę įregistravo gera valia. Gavęs iš teismo ieškovės ieškinį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, suabejojo ar jis yra vaiko tėvas, todėl pateikė priešieškinį ir prašė skirti tėvystės nustatymo ekspertizę. Su ekspertizės išvada sutiko ir prašė nustatyti, jog jis nėra J. K. biologinis tėvas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Neprieštarauja jog ieškovė atsiimtų ieškinį.
Valstybinės institucijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ir palaikė kad tikslinga išspręsti tėvystės klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Priešieškinys tenkintinas, ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Gimimo, ištuokos liudijimų duomenys patvirtina, kad nepilnametės J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė R. K., tėvu – atsakovas O. K. (b.l.8). O. K. ir R. K. santuoka nutraukta 2009 09 16 (b.l.10)1992 m. balandžio 25 d. (b.l.10). Tokiu būdu daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaikų gimimo aktuose įrašą apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 4 d. nustatyta tvarka, pagal kurią kaip vaiko tėvu pripažįstamas vyras pareiškimu pripažinęs tėvystę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas vaiko tėvu. Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Kaip posėdžio metu atsakovas nurodė, jog kada ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo, jis suabejojo jog yra vaiko tėvas, todėl siekdamas apginti savo ir vaiko teises, kreipėsi į teismą su priešieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Teisme ieškovės R. K. ieškinys dėl išlaikymo priteisimo vaikui iš atsakovo gautas 2012 m. kovo 16 d., o atsakovas pateikė priešieškinį 2012 m. rugpjūčio 9 d.
Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto išvada. Teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti UAB „Pavilnio klinika“ 2012 m. spalio 10 d. akte nurodyta, jog O. K. nėra vaiko J. K. tėvas. (b.l.65). Ieškovė tyrimo išvadų neginčijo, posėdžio metu nurodė kitą asmenį, kuris, ieškovės paaiškinimu, yra jos vaikų tėvas. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad išvada, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti, kad atsakovas O. K. nėra vaiko J. K. tėvas.
Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nuginčijimas šiuo atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystės nuginčijimas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.
Taigi išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovas O. K. nėra J. K. biologinis tėvas ir iš J. K. gimimo įrašo išbrauktini duomenys apie tai, kad O. K. yra jos tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovė R. K. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog atsiima ieškinį dėl išlaikymo priteisimo. Atsakovas O. K. tokia ieškovės prašymui neprieštaravo.
Pagal CPK 139 str. 1 d. ieškovas turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį tol, kol teismas ieškinio nuorašo neišsiuntė atsakovui. Vėliau ieškinį galim atsiimti tik turint atsakovo sutikimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė prašymą ieškinį atsiimti, o atsakovas posėdžio metu su tuo sutiko, ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Ieškovei ir atsakovui pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus (2012 02 23 Nr. (1.2)-SP1-0521 ir 2012 07 12 Nr. (1.1446)-SPI-01923) suteikta nemokama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė ir atsakovas buvo atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 3, 139, 185, 268, 270, 394-399 str., teismas
nusprendė:
ieškovės R. K. ieškinį atsakovui O. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo palikti nenagrinėtą.
Atsakovo O. K. priešieškinį tenkinti.
Nustatyti, jog O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. K., a.k(duomenys neskelbtini) vaiko J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nuginčijimą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą. Sprendimo dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama.