Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės UAB „Tigrasa“ direktoriui V. S., atstovams advokatui Edgarui Jautakiui ir advokatei Ritai Petručionytei,

viešame parengiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „STEEL-PLAST“ ieškinį atsakovei UAB „Tigrasa“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl 7 000,00 Lt skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius L. K. nurodė, kad jis su atsakovės direktoriumi V. S. pažįstami jau daugelį metų, parodė, kad jam dirbant UAB „Krivis“ direktoriaus pavaduotoju, V. S. pastarojo name jie darė baseiną, V. S. užsakė baseinui BADU – JET Impulse turbo srovę, už kurią jis UAB „Kivis“ vardu paėmė 7 000,00 Lt avansą ir pasirašė tai patvirtinančius dokumentus. UAB „Krivis“ bankrutavo, jis 2010 m. kovo mėnesio pradžioje įkūrė UAB „STEEL - PLAST“ ir 2010 m. kovo 3 d. jis pasirašė sutartį dėl BADU – JET Impulse turbo srovės pastatymo, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė gavo iš ieškovės 7 000,00 Lt, nors iš tikrųjų pinigų negavo, jis turėjo omenyje tuos 7 000,00 Lt, kuriuos V. S. buvo padavęs UAB „Krivis“. Tačiau V. S. turbo srovės įrengti neprašė, todėl jis jos neįrengė. V. S. prašė pagaminti jam 4 m x 4 m x 1,5 m dydžio lauko baseiną sodybai, esančiai (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. S. tėvai, sakė, kad ten bus kaimo turizmo sodyba. Pagal žodinę sutartį 2011 m. gegužės mėnesį bendrovė pagamino baseiną, o visa įranga buvo nuvežta į atsakovės UAB „Tigrasa“ kavinę, esančią Vilniaus g. 16 B, Karmėlavos k., Kauno r. V. S. prašymu jis apiformino baseiną kaip tris talpas, atsakovas už baseiną žadėjo sumokėti per 6 mėnesius, į baseino kainą įskaityti tuos 7 000,00 Lt, kuriuos jis buvo paėmęs turbo srovei pirkti. Sutarė, kad baseino kaina 19 602 Lt. Baseiną pagamino jo vadovaujama UAB „STELL – PLAST“, jo dydis 4x4x1,5 metrų, į sąskaitą – faktūrą įrašė, kad tai trys talpos po 3,5 m³, viso 10,5 m³. Nurodė, kad užsakymą pateikė V. S., tačiau dokumentus formino kaip tarp bendrovių. Baseiną pagamino, jį įrengė, beliko pajungti, ar minėta sodyba priklauso bendrovei jis nežino. Negavęs pinigų, jis skambino V. S. prašymu pastarojo motinai. Atitikties deklaracijos atsakovui neįteikė, priėmimo – perdavimo akto su atsakovu nesurašė. Nurodė, kad 7000,00 Lt gali užskaityti, arba grąžinti, arba atvežti turbo srovę ir pastatyti, kur atsakovės vadovas nurodys.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės direktorius V. S. nurodė, kad atsakovė UAB „Tigrasa“ 2010 m. gegužės 31 d. užsakė iš ieškovo 3 apvalias talpas po 3,5 m³ gerbūvio prie visuomeninio maitinimo įstaigų pagerinimui. Kadangi sutarties neturėjo, pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą. Ieškovė žadėjo suprojektuoti, pagaminti ir sumontuoti talpas per vieną mėnesį, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Nurodė, kad jo tėvai turi sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje jie ir gyvena, parodė, kad sodyboje yra išbetonuota duobė 4,5 mx4,5 mx1,5 m, turėjo būti įrengtas baseinas, tačiau iki šiol nėra. Tėvai apie tai nieko nesakė. Ieškovė iki šiol talpų nepagamino ir negrąžino 7000,00 litų, sumokėtų už turbo srovės atvežimą ir sumontavimą, todėl priešieškinį palaiko, o ieškinį prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Priešieškinis patenkintinas iš dalies, ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kurios serija SP, Nr. 201149, pasirašytoje abiejų šalių vadovų, nurodytos trys 3,5 m³ talpos polipropileno talpos, kurių kaina 5 400,00 Lt, bendra suma 16 200,00 Lt, suma su PVM 19 602,00 Lt (b.l. 24). UAB „STEEL-PLAST“ 2012 02 10 Raginimas sumokėti įsiskolinimą patvirtina, kad ieškovė ragino atsakovę sumokėti 19 602,00 Lt įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija SP, Nr. 201149, iki 2012 02 17 (b.l. 25). 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad Kauno apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje ištyrus atsakovės UAB „Tigrasa“ direktoriaus V. S. skundą dėl ieškovės UAB „STEEL – PLAST“ 7 000,00 Lt negražinimo ir 19 602,00 Lt reikalavimo už tris talpas, kurių nepagamino ir nepristatė, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 37-38). Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2012 05 02 nutarimas atmesti skundą patvirtina, kad UAB „Tigrasa“ skundas dėl 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo atmestas (b.l. 61). 2010 m. kovo 3 d. sutartis Nr. 10/03 patvirtina, kad ieškovas šia sutartimi įsipareigojo pastatyti atsakovei turbo srovę BADU-JET“IMPULSE“, kurios kaina su pristatymu 7 000,00 litų iki 2010 m. kovo 17 d., o atsakovė įsipareigoja priimti darbus ir už juos sumokėti (b.l. 41-42). UAB „STEEL-PLAST“ kasos pajamų orderio kvitas, serija 2010, Nr. 01 patvirtina, kad iš UAB „Tigrasa“ direktoriaus V. S. 2010 m. kovo 3 d. priimta 7 000,00 Lt pagal sutartį Nr. 10/03 (b.l. 43). UAB Avanso apyskaita Nr. 10 patvirtina, kad išankstinis 7000,00 litų apmokėjimas UAB „STEEL-PLAST“ įtrauktas į atsakovės apskaitą (b.l. 54-58).

Ieškovė pateikė teismui dešimt PVM sąskaitų faktūrų, kuriose išvardintos įvairios ieškovės pirktos medžiagos, nurodė, kad dalis šių medžiagų panaudota ginčo baseino gamybai, tačiau nenurodė kurios ir kiek medžiagų panaudota, nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti, kad šios medžiagos naudojamos baseinų gamybai ir panaudotos būtent ginčo baseino gamybai, ieškinio negrindžia, todėl teismas šių sąskaitų – faktūrų nelaiko įrodymais (72-80). Faktinių aplinkybių konstatavimo 2012 m. rugsėjo 19 d. protokolas patvirtina, kad ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas įrengti baseinas, tiek pastato vidus, kuriame yra baseinas, tiek pats baseinas yra statybos stadijoje, baseino vidus išbetonuotas, tačiau neįrengtas, neišklotas jokia medžiaga, jo išmatavimai yra 440x440, gylis 143 cm, pateiktos fotonuotraukos (b.l. 98-101).

Dėl skolos priteisimo.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas verslininkas arba privatus juridinis asmuo privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.258 str.). Skolininkas taip pat privalo mokėti statymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles; asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kita (CK 6.256 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad šalys rašytinės sutarties dėl baseino pagaminimo ir sumontavimo nesudarė, šalys šią aplinkybę pripažįsta, dėl to ginčo nėra. Ieškovė teigia, kad pagal 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija SP, Nr. 201149, pasirašytoje abiejų šalių vadovų, pagamino vieną baseiną, o ne trys 3,5 m³ talpos polipropileno talpas, kurių kaina 5 400,00 Lt, bendra suma 16 200,00 Lt, suma su PVM 19 602,00 Lt, kaip nurodyta šioje sąskaitoje faktūroje. (b.l. 24). Atsakovė tvirtina, kad užsakė tris polipropileno talpas, tačiau ieškovė jų nepagamino. Ieškovė tvirtina, kad sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodytos trys talpos, o ne vienas baseinas, pasirašė atsakovės vadovo prašymu, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nurodė, kad baseinas buvo pagamintas ir sumontuotas sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. S. tėvai, nurodė, kad pagaminti baseiną prašė V. S.. Tai, kad baseinas buvo pagamintas, nuvežtas ir sumontuotas, nors neįstatytas į išbetonuotą duobę, patvirtina liudytojai UAB „STEEL-PLAST“ gamybos vadovas A. K., pagalbiniai darbininkai A. S. ir D. R., bei polipropileno montuotojas J. G.. Nors Faktinių aplinkybių konstatavimo 2012 m. rugsėjo 19 d. protokolas patvirtina, kad ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas įrengti baseinas, tiek pastato vidus, kuriame yra baseinas, tiek pats baseinas yra statybos stadijoje, baseino vidus išbetonuotas, tačiau neįrengtas, neišklotas jokia medžiaga, jo išmatavimai yra 440x440, gylis 143 cm, pateiktos fotonuotraukos (b.l. 98-101), tačiau vadovaujantis liudytojų parodymais yra pagrindas manyti, kad baseinas į šią sodybą buvo pagamintas ir atvežtas, nors šiuo metu jo ten nėra.

Ieškovė negalėjo nurodyti, kas užsakė baseiną ir kam jis buvo gaminamas, ar atsakovei UAB „Tigrasa“ ar atsakovės direktoriaus V. S. tėvams, juo labiau, kad ieškovės atstovas teigia, jog negavęs pinigų už pagamintą baseiną jis skambino būtent V. S. motinai.

Abi šalys pripažino, kad ši PVM sąskaita – faktūra buvo surašyta kaip rangos sutartis, tik skirtingai aiškina šios sutarties turinį. Atsakovės atstovas V. S. tvirtina, kad jis užsakė tris talpas bendrovei gerbūviui prie maitinimo įstaigų įrengti, apie baseino užsakymą jis nieko nežino, talpos taip ir nebuvo pagamintos. Ieškovė savo ieškinį grindžia PVM sąskaita – faktūra apie trijų talpų pagaminimą ir prielaidomis ir, kaip nurodė, tikėtinumo taisyklėmis, kad iš tikrųjų tai ir buvo baseino užsakymas. Joks darbų priėmimo – perdavimo aktas, galintis patvirtinti ar paneigti esmines bylos aplinkybes, surašytas nebuvo, jokių kitų neginčijamų įrodymų, kad galimai buvęs pagamintas baseinas yra būtent tas gaminys, kuris nurodytas PVM sąskaitoje – faktūroje, kaip trys talpos, nepateikta.

Ištyrus įrodymų visetą darytina išvada, kad atsakovė negali būti laikoma pažeidusi prievolę sumokėti už baseiną, toks sutartinis įsipareigojimas neįrodytas, todėl ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 7 000,00 Lt, 0,2 % delspinigių nuo 2010 03 18 nuo negrąžintos sumos 7 000,00 Lt už kiekvieną pradelstą dieną ir 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2010 m. kovo 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta sutartis Nr. 1003, kuria UAB „STEEL – PLAST“ įsipareigojo iki 2010 03 17 atgabenti ir pastatyti turbo srovę BADU-JET „Impulse“, kurios kaina su pristatymu buvo nustatyta 7 000,00 Lt ir PVM. 2010 03 03 kasos pajamų orderiu, serija 2010 Nr. 01,UAB „Tigrasa“ sumokėjo UAB „STEEL-PLAST“ 7 0000,00 Lt. Šias aplinkybes abi šalys pripažįsta, jų neginčija.

Ieškovė įsipareigojimų neįvykdė, įrangos neatvežė ir pinigų negrąžino, tačiau nurodė, kad sutarties įsipareigojimų nevykdė dėl to, kad atsakovė nereikalavo pastatyti turbo srovės, nereikalavo gražinti 7 000,00 litų, prievolės įvykdymo terminas neapibrėžtas, todėl negalima laikyti, kad ieškovė neįvykdė įsipareigojimų. Be to, ieškovė prašo taikyti šešių mėnesių senaties terminą priešieškinio reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.

2010 m. kovo 3 d. sutarties Nr. 10/03 (b.l. 41-42) 5.2.9. punkte nustatyta, kad sutartyje numatyto objekto darbai baigiami nuo sutarties pasirašymo ir avanso gavimo dienos per dvi kalendorines savaites, tai yra iki 2010 m. kovo 17 d. Kadangi ši sutartis numatė trumpą keturiolikos dienų darbų atlikimo laiką, pinigai buvo sumokėti sutarties pasirašymo dieną, tai yra 2010 m. kovo 3 d. (b.l. 43), atsakovė neturėjo jokios pareigos atskirai pareikalauti atlikti sutartyje numatytus darbus, todėl darytina išvada, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atvežti ir įrengti turbo srovę. Sutarties 6.5 punkte numatyta, kad vykdytojas, tai yra ieškovė UAB „STEELK-PLAST“ uždelsęs pagaminti produkciją pagal nustatytą sutartyje terminą, moka delspinigius 0,2 % už kiekvieną praleistą dieną nuo įsiskolinimo sumos.

Ištyrus įrodymų visetą darytina išvada, kad ieškovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, pažeidė prievolę, todėl priešieškinis dalyje dėl skolos priteisimo tenkintinas.

Ieškovės atstovo prašymas taikyti ieškinio senatį delspinigių priteisimui pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 str. 1 d.). CK 1.127 str. 2 d. ir 5 d. nustatytais atvejais, ieškinio senaties terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikšti nustatoma remiantis objektyviais kriterijais. CK 1.127 str. 2 d. numatyta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Pagal 2010 m. kovo 3 d. sutarties 5.2.9. punktą, sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2010 m. kovo 17 d., todėl konstatuojama, kad ieškinio senaties terminas delspinigiams prasidėjo 2010 m. kovo 17 d., teisė reikalauti delspinigių galioja iki sutarties reikalavimo įvykdymo ar sutarties pabaigos, ieškovė prašo taikyti senaties terminą, todėl priešieškinis dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, delspinigiai priteistini už šešis mėnesius, skaičiuojant 140 Lt (delspinigiai už vieną dieną skaičiuojant nuo 7000,00 litų) × 182 (pradelstos dienos) = 254,80 Lt.

Kadangi ieškovė sutartinės prievolės sutartu laiku neįvykdė, priešieškinio reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstas ir tenkintinas,

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus iš dalies priešieškinį ir atmetus ieškinį, iš ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovės naudai ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str., 6.245 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. - 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

priešieškinį iš dalies patenkinti, ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „STEEL-PLAST“, įmonės kodas 302484873, 7 000,00 Lt (septynis tūkstančius litų) skolos, 254,80 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis litus ir 80 ct) delspinigių ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovės UAB „Tigrasa“, įmonės kodas 159964053, naudai.

Priteisti iš ieškovės UAB „STEEL-PLAST“, įmonės kodas 302484873, 2 420,00 Lt (du tūkstančius keturiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės UAB „Tigrasa“, įmonės kodas 159964053, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.