Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus atstovei A. J., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu už jo padarytą nusiskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., baudžiamoji byla nutraukta. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 1-3 d., L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamųjojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant L. K. tęsti mokslą, išmokti mokinio elgesio taisykles ir jų laikytis ir nuo 22 val iki 6 val. būti namuose.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas L. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Probacijos skyrius teikimu nurodo, kad L. K. 2012-03-02 Prienų rajono pataisos inspekcijoje buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą. L. K. sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, buvo nukreiptas jų atlikti, tačiau nustatytu terminu jų neatliko. 2012-08-03 Savivaldybių probacijos skyrius pateikė Prienų rajono apylinkės teismui teikimą dėl L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, kadangi L. K. vengė dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, t.y. iki nustatyto termino neatliko 32 val. 30 min. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei padarė 1 administracinį teisės pažeidimą. Prienų rajono apylinkės teismuo 2012-09-25 nutartimi teikimas netenkintas. Teismui netenkinus teikimo, L. K. per papildomai nustatytą terminą nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, tačiau jau po teismo nutarties netenkinti teikimo priėmimo, L. K. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka – 2012-10-07 pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2012-11-05 pagal ATPK 178 str. 5 d. 30 Lt bauda, be to, jis nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės tęsti mokslą, kadangi 2012-11-14 dėl nuolatinio mokyklos tvarkos taisyklių pažeidinėjimo buvo pašalintas iš Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos ir daugiau niekur nesimoko. Kadangi L. K. netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, probacijos skyrius siūlo L. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.

Teismo posėdžio metu Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaiko. Paaiškino, kad L. K. po teismo priimtos nutarties netenkinti teikimo dėl jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės kita auklėjamojo poveikio priemone ne tik nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, bet ir padarė dar du naujus administracinės teisės pažeidimus, pradėjo bendrauti su abejotinos reputacijos asmenimis, neklauso motinos.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siūlo L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės kita nekeisti, kadangi L. K. įvykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl, žinant, jog L. K. yra negabus mokslams, o mokslas pagal galiojantį įstatymą yra privalomas tik iki 16 metų, todėl vien tik už nesimokymą, pakeisti jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę griežtesne būtų per daug griežta bausmė.

Prokuroras palaiko Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus teikimą ir siūlo pasiųsti L. K. į specialiąją įstaigą, atsižvelginat į tai, kad L. K. iš byloje esančios medžiagos charakterizuojamas neigiamai, nuolatiniai nuteistojo girtavimai lėmė jo padarytus du administracinius teisės pažeidimus, jis bendrauja su teistais asmenimis, nekreipia jokio dėmesio į probacijos skyriaus įspėjimus, netinkamai vykdė, o paskutiniu metu visiškai nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

L. K. buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamųjojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant L. K. tęsti mokslą, išmokti mokinio elgesio taisykles ir jų laikytis ir nuo 22 val iki 6 val. būti namuose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. K. 2012-03-02 Prienų rajono pataisos inspekcijoje buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą. L. K. sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, todėl buvo nukreiptas jų atlikti į Prienų specialiąją mokyklą, tačiau tinkamai jų nedirbo, dėl ko 2012-04-10 savivaldybių probacijos skyriaus buvo įspėtas dėl netinkamo auklamojo pobūdžio darbų vykdymo. 2012-05-07 L. K. buvo antrą kartą įspėtas dėl netinkamo auklamojo pobūdžio darbų vykdymo. L. K. išbraukus iš Prienų specialiosios mokyklos sąrašų dėl pastarosios reorganizavimo, tolesniam 32 val. 30 min. auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimui jis buvo nukreiptas į „Caritas“ organizaciją, tačiau šios dalies auklėjamojo pobūdžio darbų neatliko iki tol, kol Savivaldybiių probacijos skyrius neikreipė į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. 2012-05-05 PK nutarimu jam buvo paskirta 60 litų bauda pagal Lietuvos ATPK 174 str. 2012-08-03 Savivaldybių probacijos skyrius pateikė Prienų rajono apylinkės teismui teikimą dėl L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, kadangi L. K. vengė dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, t.y. iki nustatyto termino neatliko 32 val. 30 min. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei padarė 1 administracinį teisės pažeidimą. Prienų rajono apylinkės teismuo 2012-09-25 nutartimi teikimas netenkintas. Teismui netenkinus teikimo, L. K. per nustatytą terminą nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, tačiau jau po teismo nutarties netenkinti teikimo priėmimo, L. K. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka – 2012-10-07 baustas pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2012-11-05 baustas pagal ATPK 178 str. 5 d. be to, jis nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (elgesio apribojimo) įpareigojimo tęsti mokslą, kadangi 2012-11-14 dėl nuolatinio mokyklos tvarkos taisyklių pažeidinėjimo (dalyvaudavo neblaivus pamokose, trukdė ugdymo procesą), jis buvo pašalintas iš Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos ir daugiau niekur nesimoko, darbo biržoje neužsiregistravo.

Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad L. K. netinkamai vykdė jam paskirtas auklėjamojo poveikio poveikio priemones, t.y. vengė atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus, buvo nubaustas administracine tvarka, dėl to Savivaldybių probacijos skyriaus buvo du kartus (2012-04-10 ir 2012-05-07) įspėtas, todėl savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą dėl jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Teismui pasitikėjus L. K. ir netenkinus savivaldybių probacijos skyriaus teikimo, L. K. šio teismo jam parodyto pasitikėjimo tolimesniais savo veiksmais nepateisino, jis nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (elgesio apribojimo) įpareigojimo tęsti mokslą, nelinkęs taisytis išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nedaro, kadangi 2012-11-14 dėl nuolatinio mokyklos tvarkos taisyklių pažeidinėjimo (grubaus elgesio bei girtavimo) jis buvo pašalintas iš Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos ir daugiau niekur nesimoko, po teikimo atmetimo buvo du kartus nubaustas administracine tvarka. Jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai pasižymi grubiu ir cinišku elgesiu, kas rodo, kad jis ne tik, jog neišmoko mokinio elgesio taisyklių, jų nesilaiko bei piktybiškai jas ignoruoja. L. K. auga socialinės rizikos šeimoje, kurioje motina sūnaus elgesiui teigiamos įtakos neturi ir padaryti negali. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Prienų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-48-878/2013, kurioje L. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu.

Atsižvelgiant į visas šias teismo posėdžio metu nustatytas ir ištirtas aplinkybes, bylos nagrinėjimo dalyvių išsakytas nuomones, teismas mano, kad L. K., būdamas įstatymo nustatyta tvarka įspėtu, nevykdo vykdo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, todėl yra pagrindas nepilnamečiui paskirtass auklėjamojo poveikio priemoness pakeisti į griežtesnę – nepilnamečio atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atiduodant L. K. į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per penkias dienas gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.