Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovei G. G. dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018-12-14 įstatymo nustatyta tvarka šeimos narei (CPK 123 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2018-03-23 Finansinės nuomos sutarties Nr. DV-181-06533, automobilio registracijos liudijimo, pranešimų apie įsipareigojimų nevykdymą, pranešimo apie sutarties nutraukimo tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-03-23 ieškovė AB „Šiaulių bankas“ ir G. G. sudarė finansinės nuomos sutartį, pagal kurią lizingo davėja (ieškovė) įsipareigojo lizingo gavėjo (atsakovės) prašymu įsigyti nuosavybės teise automobilį BMW 750 LI, v. n. (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo ir finansinės nuomos pagrindu automobilį išnuomoti atsakovei (sutarties specialiųjų sąlygų 1 p., bendrųjų sąlygų 1.1. p.). 2018-03-23 daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu UAB „Baltijos realizacijos centras“ perdavė ieškovei automobilį ir nuosavybės teisę į jį, o ši daiktą ir perleidžiamą nuosavybės teisę į jį priėmė. Pagal minėtą aktą ieškovė perdavė automobilį atsakovei laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovė automobilį valdymui ir naudojimui priėmė. Finansinės nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei mokėjimų grafike nurodytas sumas, mokesčius už ieškovės papildomas paslaugas, vykdant sutartį bei kitus mokestinius įsipareigojimus pagal sutartį, mokėti sutartyje nustatytais dydžiais ir terminais, tačiau pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo grafike nurodytų įmokų, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2018-08-31. Atsakovė iki per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo privalėjo grąžinti turtą ieškovei, tačiau byloje duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė pažeidė prievolę mokėti ieškovei nustatytas periodines įmokas, todėl darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai nutraukė su atsakove sudarytą finansinės nuomos sutartį (sutarties 7.3.3). Pagal sutarties 7.4 p., nutraukus sutartį, atsakovė privalo ne ginčo tvarka ir nedelsiant grąžinti ieškovei techniškai tvarkingą daiktą tokios būklės ir komplektiškumo, kokios daiktas buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų išpirkusi daiktą ar jį grąžinusi ieškovei (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalauti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 750 LI, v. n. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovė įpareigotina grąžinti automobilį ieškovei.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumokėtas valstybei 308,00 Eur žyminis mokestis (270,00 Eur už ieškinio pateikimą, 38,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, įmonės kodas 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Šiauliuose, nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 750 LI, v. n. (duomenys neskelbtini) ID. (duomenys neskelbtini) , pagaminimo metai 2009.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, įmonės kodas 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Šiauliuose, iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 308,00 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.