Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 234 straipsnį, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (11 veikų), BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 183 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2015 m. birželio 10 d. atliko bausmę;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2019 m. balandžio 1 d. atliko bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2021 m. sausio 22 d. paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 19 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės; 2021 m. gruodžio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turto (automobilio vertės) konfiskavimą ir uždraudimą vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta galutinė bausmė –20 parų areštas;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), jam skirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo perkvalifikuotos veikos, už kurias A. B. buvo nuteistas 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, į BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, nustatyta nauja bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu ir šia nutartimi paskirtos bausmės subendrintos nustatant subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šia nutartimi ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2024 m. balandžio 16 d.;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta galutinė bausmė –24 parų areštas;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. liepos 2 d., apie 13.35 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė 15 vnt. vytintos dešros „Baltija“, 200 g, 1 vnt. vertė 8,99 eurai, bendros 134,85 eurų vertės, sūrį „Ile de France Brie“, 125 g, 5,79 eurų vertės, lašišų filė be kaulų, be odos „(duomenys neskelbtini)“, 500 g, 12,79 eurų vertės, prekes susidėjo į pirkinių maišelį ir praėjo pro savitarnos kasas, nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 153,43 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. B. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad truputėlį apsivogė parduotuvėje. Ėjo, ėjo ir sumanė pavogti. Vogė būtent tokias prekes, nes jos lengviausiai parduodamos. Pasiūlo žmonėms ir jie nuperka už puse kainos. Nueikit į (duomenys neskelbtini) turgų. Pasakai žmogui, jeigu jis turi pinigų, jis bet ką nusipirks. Pinigus būtų narkotikams išleidęs. Pavogtas prekes įdėjo į maišiuką, o tada pagavo apsauga ir viską atidavė. Gailisi, be abejo. Viską narkotikai padaro. Jam gydytis reikia, o ne į kalėjimą. Narkotikai baigiasi kalėjimu, ligonine arba mirtimi (b. l. 142-144).

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. M. parodė, kad yra apsaugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja ir visada, tai yra kiekvieną darbo dieną dirba nuo 7.00 val. iki 16.00 val., išskyrus savaitgalius (savaitgaliais nedirba) dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. liepos 2 d., apie 13.38 val., stebėdama vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja minėtos parduotuvės prekybos salę, pastebėjo vaikštantį pilietį, kuris ėjo link kasų. Pilietis rankose nešėsi pilną maišą prekių. Šis pilietis jai buvo matytas iš praeitų dienų, kuomet jis taip pat šioje parduotuvėje vykdė kitas vagystes. Kadangi asmenį atpažino, kaip vagystes vykdantį asmenį, greitai išėjo iš savo apsaugos posto, kuris yra prie rampos Nr. 1. Atėjus prie savitarnos kasų pamatė, kad šis pilietis išeina pro šias kasas, todėl sulaikė šį, prieš tai minėtą, asmenį, kuris ant peties pasikabinęs nešėsi maišą su prekėmis, tikslu patikrinti, ar jis už jas susimokėjo. Sulaikius asmenį jai padėti atbėgo kolega. Po to šį asmenį ji su kolega nusivedė į apsaugos postą. Bendraujant su asmeniu jis jiems neprisistatė. Suskaičiavus prekes, skaičiavo ir pats įtariamasis, suskaičiavo, kad jis pro kasas nesumokėjęs išėjo paėmęs 15 vnt. vytintų dešrų, vieną sūrį ir vieną lašišos pakelį. Šiuo metu lašišai yra akcija, kuriai nėra reikalinga nuolaidų kortelė, tai yra ši nuolaida yra taikoma visiems klientams. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi. Dėl vaizdo įrašų kreiptis „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 31).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 2 d. pareiškime nurodoma, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 13.36 val., vyras su žydra beisbolo kepure, gelsvi marškinėliai su ornamentais, žalsvi šortai, pilki kedai su oranžinės spalvos juostom, juoda vyriška rankine per petį, atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ į krepšelį įdėjo „(duomenys neskelbtini)“ pilką maišą ir į jį sudėjo dešras, sūrį ir lašišą. Išėjo pro savitarnos kasas už prekes maiše nesusimokėjęs. Pasikėsintos pavogti prekės: 15 vnt. vytintos dešros „Baltija“, 200 g, 1 vnt. vertė 8,99 eurai, bendros 134,85 eurų vertės, sūris „Ile de France Brie“, 125 g, 5,79 eurų vertės, lašišų filė be kaulų, be odos „(duomenys neskelbtini)“, 500 g, 12,79 eurų vertės. Visos prekės grąžintos į prekybą. Prie pareiškimo pridėtas pasikėsintų pagrobti prekių 2024 m. liepos 2 d. kvitas (b. l. 7-8).

Įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros protokole nurodoma, kad į parduotuvę patenkama iš prekybos centro bendrojo naudojimo patalpų, įeinama pro apsauginius vartelius (užtvarų nėra). Toliau einama prie mėsos skyriaus, kuriame matomos įvairios mėsos prekės. Priėjus prie pirmojo mėsos šaldytuvo, matomi sukabinti mėsos gaminiai, tarp kurių yra matomos pakabintos vytintos dešros pavadinimu „Baltija“, kurios kaina yra 8 eurai 99 centai už 1 vnt. (prekės numeris – 4770118401018). Einant toliau nuo mėsos skyriaus po dešine puse matomas šaldytuvas, kuriame sudėti sūrio gaminiai. Priėjus prie sūrio gaminių matomas sūris pavadinimu „Ile de France Brie blue“, kurio kaina yra 5 eurai 79 centai už 1 vnt. (prekės numeris – 3161712996153). Pasisukus į kairę pusę ir einant toliau matomas atviras šaldytuvas, kurioje sudėta lašiša pavadinimu „Atlantic Salmon Fillet“, kurios kaina yra 12 eurų 79 centai už 1 vnt. (šiuo metu kaina pateikta su nuolaida ir ji taikoma visiems klientams), (prekės numeris – 4752050006964). Pasišalinti iš parduotuvės galima einant pro paprastas ir savitarnos kasas. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos nenustatyta. Kriminalistinis lagaminėlis nenaudotas. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo (b. l. 10-16).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti 2024 m. liepos 3 d. pagal savanoriškų daiktų dokumentų reikalavimą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-07-02 13-36-05 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Sale - Fresh LasisaDesros“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 2 d., laikas 13:36:05 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 17 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomos parduotuvės patalpos, produktai bei gaminiai, nuolat besikeičiantys asmenys. Vaizdo įrašo laiku 00:00:03 val. matomas einantis vyras, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, ant galvos dėvi vasarinę kepurę. Per petį matoma, kad vyras užsidėjęs galimai rankinuką, matoma juodos spalvos rankena. Vyras eidamas link dešinėje pusėje esančio parduotuvės šaldytuvo, kuriame matomi mėsos gaminiai, dešinėje rankoje laiko raudonos spalvos parduotuvei priklausantį krepšį. Netrukus matoma, kad vyras atidaro šaldytuvą, krepšį pasistato ant šaldytuvo ir rankomis traukia mėsos gaminius ir dedasi į raudonos spalvos krepšį, tačiau, kiek mėsos gaminių vyras ištraukia, užfiksuoti neįmanoma. Užfiksuota, kad vyras, traukdamas mėsos gaminius, lenkiasi link gulinčio krepšio 4 kartus. Netrukus vyras uždaro šaldytuvą ir nueina link dešinės pusės. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2024-07-02 13-37-35 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Sale - Fresh Mesa Zuvis“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 2 d., laikas 13:37:35 val. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomos parduotuvės patalpos, atviruose šaldytuvuose gulintys gaminiai. Matomas anksčiau minėtas vyras, nešantis raudonos spalvos krepšį, krepšio viduje matomas galimai juodos spalvos maišas, kuriame matomi galimai produktai mėlynos spalvos. Vyras prieina prie atviro šaldytuvo, esančio iš kairės pusės, ant kurio matomas užrašas ,,Akcija“. Šaldytuve sudėti gaminiai dėžutėse. Vyras, priėjęs prie šaldytuvo, kaire ranka paima vieną dėžutę ir įsideda į raudonos spalvos krepšį, apsisuka ir nueina atgal ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2024-07-02 13-37-55 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Sale - Fresh Salotos“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 2 d., laikas 13:37:55 val. Vaizdo įrašo trukmė 19 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomos parduotuvės patalpos, šaldytuvas, kuriame išdėlioti įvairūs maisto produktai. Vaizdo įraše matomas iš dešinės pusės anksčiau minėtas vyras, kuris prieina prie šaldytuvo, kuris yra jam iš dešinės pusės. Arčiau priėjęs vyras kaire ranka paima kažkokį produktą ir įsideda į raudonos spalvos krepšį ir nueina link kairės pusės. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2024-07-02 13-40-07 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Kasos - SCO Bendra2“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 2 d., laikas 13:40:07 val. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomos parduotuvės savitarnos kasos. Netrukus matomas anksčiau minėtas vyras, kuris dešinėje rankoje laiko raudonos spalvos krepšį, tuo tarpu ant dešinio peties užsidėjęs mėlynos spalvos krepšį su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vyras nesustodamas eina per savitarnos kasas, raudonos spalvos krepšį palieka dešinėje pusėje šalia savitarnos kasos ir tuo pačiu išeina per apsaugos vartelius, eina tiesiai niekur nepasukdamas. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. Iš vaizdo įrašo padarytos nuotraukos, kurios prijungtos prie apžiūros protokolo. Pateikti vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 21-24).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas asmuo, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. B. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarasis pripažino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. liepos 2 d., apie 13.35 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė visas jam inkriminuotas ir kaltinime išvardintas prekes bei bandė su jomis pasišalinti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Iš viso jis pasikėsino pagrobti 153,43 eurų vertės turtą (b. l. 45, 142-144). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos D. M., įvykio dieną dirbusios minėtoje parduotuvėje, duoti parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. M. nurodė, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 13.38 val., stebėdama vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo asmenį, kuris rankose nešdamas pilną maišą prekių ėjo link kasų. Pastarasis jai buvo matytas iš praeitų dienų, kuomet jis šioje parduotuvėje vykdė vagystes. Atėjus prie savitarnos kasų pamatė, kad minėtas asmuo išeina pro kasas, todėl šį sulaikė norėdama patikrinti, ar jis susimokėjo už prekes. Sulaikytą asmenį nusivedė į apsaugos postą. Pas kaltinamąjį buvo rastos prekės, detaliau išvardintos kaltinime, už kurias jis pro kasas buvo išėjęs nesumokėjęs (b. l. 31). Analogiškos liudytojos pateiktų parodymų turiniui aplinkybės yra užfiksuotos ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole, iš kurio matyti kaip į parduotuvę atėjo vyras, kuris eidamas link parduotuvės šaldytuvų pasiėmė jam inkriminuotas ir kaltinime išvardintas prekes, susidėjo į pirkinių maišelį ir nesustodamas praėjo pro savitarnos kasas nesumokėjęs už prekes (b. l. 21-24). Galiausiai faktą, kad kaltinamasis A. B. pasikėsino pagrobti būtent jam inkriminuotas prekes patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 2 d. pareiškimas bei kartu su juo pateiktas pasikėsintų pagrobti prekių 2024 m. liepos 2 d. kvitas (b. l. 7- 8). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis A. B. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. liepos 2 d., apie 13.35 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė 15 vnt. vytintos dešros „Baltija“, 200 g, 1 vnt. vertė 8,99 eurai, bendros 134,85 eurų vertės, sūrį „Ile de France Brie“, 125 g, 5,79 eurų vertės, lašišų filė be kaulų, be odos „(duomenys neskelbtini)“, 500 g, 12,79 eurų vertės, prekes susidėjo į pirkinių maišelį ir praėjo pro savitarnos kasas, nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 153,43 eurų vertės turtą.

Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių įsidėjimas į pirkinių maišą bei pasikėsinimas pasišalinti iš parduotuvės už jas nesumokant, patvirtina, kad kaltinamasis A. B. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pasikėsinti pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pasikėsintos pagrobti prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, pasikėsindamas jas išsinešti, jis šių prekių savininkui gali padaryti turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o būtent – atitinka 153,43 Eur sumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota ir teismo pripažinta padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių – dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) devyniolika kartų, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 73-89; 90-98). Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (b. l. 58-72). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad niekur nedirba. Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį A. B. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį A. B. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, skirtina maksimali 45 parų trukmės arešto bausmė, atitinka kaltinamojo A. B. asmenybę ir jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto bausmę.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamojo A. B. atžvilgiu buvo priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. baudžiamasis įsakymas, jam paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. baudžiamasis įsakymas jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Teismas nebendrina minėtais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių, kadangi priimant šį nuosprendį, pastarieji nėra įsiteisėję, tačiau gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą bei apie jį pranešus kaltinamajam, šis klausimas bus sprendžiamas.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Civilinis ieškinys byloje nepateiktas, nes prekės grąžintos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.