Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2160-408/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-29
Bylos Nr.: 1-2160-408/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06785-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: R. N., E. P., R. V.
Nukentėjusysis: M. V., R. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2160-408/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06785-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.2.26.2; 2.3.4.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei,dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij,kaltinamiesiems R. N., E. P., R. V.,nukentėjusiesiems M. V. ir R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku, baustas administracine tvarka, neteistas;

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka, neteista;

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. N. 2024-02-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 00 val. 33 min., viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), ir kavinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: renginio metu, matant kavinės lankytojams, konfliktavo ir kibo prie renginio vedėjo, trukdė tęsti renginį, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, atvykus apsaugos darbuotojams ir sprendžiant konfliktinę situaciją, rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam R. S., kuris atliko savo pareigas kaip apsaugos darbuotojas, į veidą, bei tęsdamas nusikaltimą, rankomis sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių R. S. į veidą, taip nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. P. 2024-02-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 00 val. 33 min., viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), ir kavinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: renginio metu, matant kavinės lankytojams, konfliktavo ir kibo prie renginio vedėjo, trukdė tęsti renginį, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, atvykus apsaugos darbuotojams ir sprendžiant konfliktinę situaciją, aktyviais veiksmais rankų nagais draskė nukentėjusiojo R. S. veidą, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. V. 2024-02-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 00 val. 33 min., viešoje vietoje - kavinėje (duomenys neskelbtini), ir kavinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: renginio metu, matant kavinės lankytojams, konfliktavo ir kibo prie renginio vedėjo, trukdė tęsti renginį, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, atvykus apsaugos darbuotojams ir sprendžiant konfliktinę situaciją, tyčia ranka sudavė keturis smūgius į nukentėjusiojo M. V. galvą bei iki penkių smūgių rankos kumščiu sudavė į nukentėjusiojo R. S. galvą. Be to, jis grumtynių metu smūgiavo kojos keliu į nukentėjusiojo M. V. kaktą, taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Paaiškino, kad 2024-02-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 00 val. 33 min., viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), ir kavinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: renginio metu, matant kavinės lankytojams, konfliktavo ir kibo prie renginio vedėjo, trukdė tęsti renginį, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, atvykus apsaugos darbuotojams ir sprendžiant konfliktinę situaciją, rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam R. S., kuris atliko savo pareigas kaip apsaugos darbuotojas, į veidą, bei tęsdamas nusikaltimą, rankomis sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių R. S. į veidą, taip nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamoji E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su jai pareikštu kaltinimu. Paaiškino, kad 2024-02-17 kartu su sužadėtiniu R. N., draugais I. ir R. V. maždaug nuo 20 val. vakarojo kavinėje (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Paaiškino, kad 2024-02-17 apie 20 val. kartu su savo sutuoktine I. V. ir draugais R. N. ir jo sužadėtine E. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), kur būdamas neblaivus, matant kavinės lankytojams, konfliktavo ir kibo prie renginio vedėjo, trukdė tęsti renginį, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Pripažino, kad atvykus apsaugos darbuotojams ir sprendžiant konfliktinę situaciją, jis tyčia ranka sudavė keturis smūgius į nukentėjusiojo M. V. galvą bei iki penkių smūgių rankos kumščiu sudavė į nukentėjusiojo R. S. galvą. Be to, jis grumtynių metu smūgiavo kojos keliu į nukentėjusiojo M. V. kaktą, taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024-02-17 apie 23.52 dirbant saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) su porininku R. S., iš centrinio apsaugos pulto budėtojo gavo užpuolimo pranešimą kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi MB (duomenys neskelbtini). Atvykus į kvietimo vietą juos pasitiko darbuotojas A. A., kuris paaiškino, jog kavinės patalpose buvo kilę muštynės, kai du neblaivūs asmenys užsipuolė muzikantą. Prašė jų išlydėti abu konfliktiškus asmenis iš kavinės patalpų. Jam su porininku R. S. užėjus į kavinės patalpas, darbuotojas A. A. juos nuvedė į antrą aukštą, kur nurodė konfliktą sukėlusius vyrus. Jiems priėjus prie antrame aukšte buvusio vyro, kuris buvo akivaizdžiai neblaivu, paaiškino dėl kokių priežasčių atvyko ir mandagiai paprašė apleisti kavinės patalpas. Į jų prašymą palikti kavinės patalpas vyras sureagavo ir pasiėmęs savo striukę kartu su juo ir jo porininku R. S. išėjo į lauką. Vyrą lydint į lauką, jis nuolat reiškė priekaištus dėl renginyje grojusio muzikanto. Išprašę vyrą, kuris buvo antrajame kavinės aukšte į lauką, jį paliko ten vieną ir dar kartą su porininku užėjo į kavinės vidų, kur priėję prie kito vyro, kuris irgi buvo akivaizdžiai neblaivus, jam paaiškino dėl kokių priežasčių atvyko ir mandagiai paprašė taip pat apleisti kavinės patalpas. Antrasis vyras į jų prašymą sureagavo tik po kurio laiko ir geranoriškai pats išėjo į lauką. Jam ir porininkui išlydint antrąjį nepageidaujamą vyrą, pastebėjo kartu išeinančias dvi moteris, kaip suprato, antrąsias išprašytų vyrų puses, kurios pasiteiravo, dėl kokių priežasčių jie buvo išprašyti. Joms nurodžius, jog jie sukėlė konfliktą ir yra nepageidaujami, moterims leido sugrįžti atgal į patalpas, kadangi dėl jų elgesio nusiskundimų nebuvo ir toliau liko lauke stovėti su 2 neblaiviais vyrais, laukiant lauke, kol akivaizdžiai neblaivūs 2 vyrai pasišalins iš kavinės teritorijos. Praėjus iki 4 min. laikotarpiui, pastebėjo, jog iš kavinės patalpų A. A., į lauką pro praviras duris rankomis išstumia vieną iš dviejų moterų, kurios buvo išėję į lauką pasiteirauti apie jų išprašytus vyrus. Tai pastebėjęs vienas iš jų išprašytų neblaivių vyrų, kuris dėvėjo baltus marškinius pradėjo elgtis agresyviai, pakėlė rankas aukštyn sugniaužęs kumščius atsistojo į kovinę stovėseną ir staiga smūgiavo kumščiu R. S. į veido sritį . Kitas vyras, kurį išprašė vėliau, tuo metu stovėjo atokiau ir bendravo su kitais kavinės lankytojais, kurie tuo metu buvo lauke. Po atlikto smūgio jam ir porininkui R. S. sulaikinėjant vyrą baltais marškiniais, jis aktyviais veiksmais stovėdamas priešinosi, standindamas rankas, muistydamas ar mosuodamas rankomis. Šalia buvusi moteris, kurią išlydėjo iš kavinės patalpų A. A., pradėjo jiems trukdyti atlikti asmens sulaikymą, jį ir jo porininką stumdydama, tampydama už rūbų artimai dalyvaudama kontakte. Į jo prašymus atsitraukt moteris nereagavo. Šį konfliktą išgirdęs antras neblaivus vyras, kurį išprašė vėliau, priėjęs prie jų jam ranka smūgiavo apie 4 kartus į galvos sritį pataikydamas į kairę ausį ir lūpą. Kiek matė, smūgiai į galvos sritį ranka buvo suduoti ir R. S.. Po antrojo neblaivaus vyro sulauktų smūgių jis atsitraukė nuo R. S. ir jo sulaikomo asmens ir panaudodamas fizinius veiksmus pargriovė ant žemės antrąjį vyrą, kuris juos puolė, kuomet sulaikinėjo pirmąjį. Jiems atliekant sulaikinėjimus, ta pati moteris vis pribėgdama prie jo ar porininko R. S. fiziniais veiksmais jiems trukdė. Jam nugriuvus su sulaikomuoju vyru ant žemės, vyko jų grumtynės, kurių metu vyras nuolat muistėsi, mosavo ir smūgiavo jam rankomis ir spardė kojomis. Atsimena, jog ranka bandė smūgiuoti 2 kartus, tačiau jis apsigynė bei smūgiavo kojos keliu pataikydamas jam į kaktą. Grumtynių metu išgirdo, kaip R. S. sušuko jo vardą M. Pavykus atsiskirti nuo jo sulaikomojo, pamatė, kai R. S. atsitraukia nuo savojo ir pasiėmęs specialiąsias priemones dujas jas naudoja prieš pirmąjį vyrą, kaip suprato, pirmojo vyro moterį, kuri nuolat trukdė ir jo sulaikomąjį vyrą. Po panaudotų specialiųjų priemonių dujų visi asmenys aprimo, todėl priėjęs R. S. padėjo jam atlikti sulaikymą antrojo vyro, kuriam iš karto buvo uždėti antrankiai. Nedelsiant panaudojant antrankius buvo sulaikytas ir pirmasis vyras. Kiek atsimena, po grumtynių jo sulaikomojo vyro veidas buvo galimai patinęs, be akivaizdžių sužalojimų, o porininko R. S. sulaikytam asmeniui tekėjo kraujas iš antakio. Kokiomis aplinkybėmis sužalojimas sulaikymo metu atsirado, jis nematė. Apie sulaikytus asmenis nedelsiant pranešė centrinio pulto budėtojui, kuris į vietą iškvietė policijos pareigūnus, kuriems buvo perduoti abu sulaikyti vyrai. Yra tikras, jog konfliktą matė ir pašaliniai, konflikte nedalyvavę asmenys. Dėl abiejų sulaikytų vyrų veiksmų, kuomet sulaikymo metu jie abu rankomis jam smūgiavo į galvą, jis patyrė fizinį skausmą bei jam buvo padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 33–37).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. V. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t., b. l. 110–111).

Iš nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024-02-17 apie 23.52 dirbant saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) reagavimo ekipaže su porininku M. V. iš centrinio apsaugos pulto budėtojo gavo užpuolimo pranešimą kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi MB (duomenys neskelbtini). Atvykus į kvietimo vietą, juos pasitiko, kaip suprato darbuotojas A. A., kuris paaiškino, kad kavinės patalpose iki jiems atvykstant buvo kilę muštynės, kai du neblaivūs asmenys užsipuolė muzikantą, todėl paprašė jų išlydėti abu konfliktiškus asmenis iš kavinės patalpų. Taip pat A. A. nurodė, kad turtinės žalos asmenys nepadarė, todėl policijos pagalba nereikalinga. Jam su porininku M. V. užėjus į kavinės patalpas, darbuotojas A. A. juos nuvedė į antrą aukštą, kur nurodė vieną iš konfliktą sukėlusių vyrų, kuris kiek atsimena, buvo apsirengęs baltais marškiniais ir melsvos spalvos kelnėmis bei antrą vyrą, kuris buvo apsirengęs tamsiai ir stovėjo apačioje prie baro. Jam su porininku priėjus prie antrame aukšte buvusio vyro, kuris buvo akivaizdžiai neblaivius jam pasakė dėl kokių priežasčių atvyko ir mandagiai paprašė apleisti kavinės patalpas. Į jų prašymą palikti kavinės patalpas vyras sureagavo ir pasiėmęs trumpą juodą striukę paprašė situaciją išsiaiškinti lauke. Kol vyrą lydėjo į lauką, jis nuolat reiškė priekaištus dėl renginyje grojusio muzikanto, kuris jo paprašė 10 Eur. Išprašę vyrą, kuris buvo antrajame kavinės aukšte į lauką jį paliko ten vieną ir dar kartą su porininku užėjo į kavinės vidų, kur priėję prie kavinės darbuotojo A. A. iš anksčiau nurodyto antro vyro, kuris irgi buvo akivaizdžiai neblaivus, jam paaiškino dėl kokių priežasčių atvyko ir mandagiai paprašė taip pat apleisti kavinės patalpas. Antrasis vyras į jų prašymą sureagavo ir geranoriškai išėjo į lauką pats. Laukiant lauke, kol akivaizdžiai neblaivūs 2 vyrai pasišalins iš kavinės teritorijos, pastebėjo išeinančias dvi moteris, kaip suprato, antrąsias išprašytų vyrų puses, kurios pasiteiravo, dėl kokių priežasčių jie buvo išprašyti. Jiems nurodžius, jog jie sukėlė konfliktą ir yra nepageidaujami, moterims leido sugrįžti atgal į patalpas, kadangi dėl jų elgesio nusiskundimų nebuvo ir toliau liko lauke stovėti su 2 neblaiviais vyrais. Praėjus iki 5 min. laikotarpiui pastebėjo, jog iš kavinės patalpų A. A. išlydi į lauką vieną iš dviejų moterų, kurios buvo išėję į lauką pasiteirauti apie jų išprašytus vyrus. Pačio moters išvedimo fakto gerai nematė, kadangi stebėjo 2 neblaivius vyrus. Tai pastebėję jų išprašyti 2 neblaivūs vyrai pradėjo elgtis agresyviai, abu pakėlę rankas aukštyn sugniaužę kumščius atsistojo į kovines stovėsenas, kai staiga vienas jų, kuris buvo išprašytas iš kavinės antro aukšto, jam kumščiu sudavė smūgį į veido sritį pataikydamas žemiau kairios akies. Po smūgio jis, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, jam smūgiavusį asmenį parvertė ant žemės norėdamas jį sulaikyti, o vyras grumtynių metu aktyviais veiksmais jam priešinosi rankomis suduodamas iki 10 kartų į galvos sritį. Tuomet porininkas M. V. priėjęs prie jo bandė padėti sulaikyti agresyvų vyrą ir jam uždėti antrankius, kai staiga iš šono priėjęs antrasis neblaivus vyras, kuris buvo išprašytas iš kavinės vėliau, jam sudavė iki 5 smūgių kumščiu į galvos sritį. Tai pastebėjęs M. V. atsitraukė nuo jo ir jo sulaikinėjamo vyro ir panaudodamas kovinių imtynių veiksmus vyrą, kuris buvo išprašytas vėliau, pargriovė ant žemės. Pastebėjo, jog sulaikinėjant abu neblaivius vyrus prie jo porininko M. V. buvo priėjusi moteris, kurią išprašė A. A., tačiau ką ji tiksliai darė nematė, kai netrukus pamatė, kai ta pati moteris atsitraukusi nuo porininko M. V. priėjusi prie jo pradėjo jam trukdyti atlikti sulaikymo veiksmus ir aktyviais veiksmais rankų nagais jam draskė galvą. Moters reikalaujant atsitraukti nuo jo, ji į jo prašymus nereagavo, todėl nepavykstant sulaikyti jo sulaikinėjamo vyro jis atsitraukdamas apie 3 metrus į šoną pasiėmė specialiąsias priemones, t. y. dujų balionėlį, kurį panaudojo prieš jo reikalavimus nevykdžiusią moterį, jo bei kolegos M. V. sulaikinėjamus vyrus. Panaudojęs dujas, jis M. V. padėjo sulaikyti jį, iš šono puolusį vyrą, bei su M. V. pagalba sulaikė vyrą, kurio nepavyko sulaikyti konflikto pradžioje. Pastebėjus vieno vyro sužalojimą, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba bei policijos pareigūnai, kuriems buvo perduoti abu sulaikyti vyrai. Dėl abiejų sulaikytų vyrų veiksmų, kuomet sulaikymo metu jie abu rankomis jam smūgiavo į galvą ir moters, kuri jį draskė, jis patyrė fizinį skausmą bei jam buvo padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 45–49).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kaktoje (su nubrozdinimo elementais) ir kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti praėjus daugiau nei 18 valandų iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų R. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 106–107).

Iš 2024-02-20 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. A. nurodė, kad 2024-02-18 apie 01:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), kurioje ji nuomuojasi patalpas, vykusio renginio metu, 2 neblaivūs vyrai pradėjo konfliktuoti su renginį vedančiu didžėjumi, todėl buvo iškviesta apsauga, kuri atvykusi išvedė juos į lauką, o tenai asmenys būdami labai agresyvūs nulaužė kavinei priklausantį lauko šviestuvą, kurio vertė 168 Eur, tokiais veiksmais jai buvo padaryta turtinė žala. Prie pareiškimo pateikia nulaužto šviestuvo nuotraukas, 3 vnt. (1 t, b. l. 55–57).

Iš A. A. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jo sutuoktinė E. A. yra MB (duomenys neskelbtini) direktorė. Ši nuomojasi kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2024-02-17 nuo 20 val. jo sutuoktinė organizavo vakarėlį minėtos kavinės patalpose, grojo didžėjus, kurio žino tik vardą D. Vakarėlio metu susirinko apie 50 asmenų, tačiau negali būti garantuotas dėl jų skaičiaus, nes kiek žino įėjimas buvo nemokamas, todėl įeinančių žmonių kiekį niekas nefiksavo, juolab, kad visais reikalais rūpinosi jo sutuoktinė, jis šiai tik pagelbėdavo, jei prireikdavo kokios nors jo pagalbos. Pažymi, kad kavinėje yra du aukštai, pirmame aukšte veikia baras, o antrame aukšte minėtą dieną grojo minėtas didžėjus. Tiksliai laiko neįvardys, bet buvo jau vėlus vakaras, kuomet būdamas pirmame aukšte išgirdo šauksmus iš antro aukšto, kad mušasi, puolą didžėjų. Jis iškart užlipo į antrą aukštą, kur pamatė du vyrus, kurių nei vieno nepažįsta, prie jų taip pat stovėjo moterys, kaip suprato šios buvo jų sutuoktinės ir ginčijosi su didžėjumi. Jam nespėjus prieiti prie asmenų, atvyko apsaugos darbuotojai, kuriuos pasitiko ir šie minėtus du vyrus išsivedė į lauką. Kas tiksliai iškvietė apsauginius, jis tikrai nežino, bet galimai jo sutuoktinė arba barmenė. Kadangi jo draugai tą dieną šventė savo gimtadienį, todėl nuėjo prie pastarųjų, į lauką išėjo po keletos minučių parūkyti. Tuo metu apsaugos darbuotojai, kurių buvo du, bendravo su minėtais vyrais, taip pat prie jų buvo viena iš išvestų vyrų moteris. Asmenys tarpusavyje kalbėjosi, neatrodė, kad šie konfliktuotų ar netaktiškai bendrautų. Jis parūkęs grįžo atgal. Po kažkurio laiko, maždaug po 10 min. vienas vėl išėjo parūkyti, tuo metu pamatė, kad anksčiau minimi vyrai buvo paguldyti ant žemės, šiems kiek pamena buvo uždėti antrankiai. Taip pat juto dujų kvapą. Matė apsiašarojusią moterį, kaip suprato ši taip pat "gavo" dujų. Pačio konflikto jis nematė, atėjo jau po fakto. Matė, kad buvo atvykę ir kiti apsaugos darbuotojai, kiek jų buvo, dabar jam jau sunku pasakyti. Asmenys, minėti du vyrai, keikė apsaugos darbuotojus, tačiau pats asmeniškai nesikišo, kadangi jam pačiam pradėjo graužti akis, todėl nerūkęs grįžo į kavinės patalpas. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes. Minėtą dieną ir vakarą alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Pažymi, kad toks minėtų asmenų elgesys sutrikdė renginį, buvo nepatenkintų asmenų, kurie atvykus apsaugos darbuotojams, vėliau ir policijai, pradėjo skirstytis. Jam buvo nemalonu prieš draugus, kurie norėjo pasilinksminti, tačiau turėjo stebėti visą šitą minėtų vyrų sukeltą chaosą. Vėliau sužinojo, grumtynių metu buvo nulaužtas lauko šviestuvas, už kurį materialiai yra atsakinga jo sutuoktinės įmonė. Minėtą dieną jokios moters jis niekur neišvedė, jokio kontakto neturėjo, nieko iš vakarėlio neišprašinėjo, tiesiog buvo pasyvus stebėtojas, nesinorėjo kištis. Jis pats asmeniškai nenukentėjo, buvo apgadintas tik įmonės turtas, tačiau toks asmenų elgesys buvo nepriimtinas ir papiktino ne tik jį, bet ir vakarėlio svečius (1 t., b. l. 89–92).

Iš 2024-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20240218-005048UTC+0200.mp4“, matoma į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, kurie prieina prie asmenų grupės. Bendrauja su asmeniu, kuris dėvi mėlynos palvos kelnes (toliau - Vyras), šiam surakintos rankos, kuris, policijos pareigūnei pasiteiravus, kas nutiko, pasakė: „Nieko, jie mane pradėjo daužyti“. Nurodė, kad šį daužė apsaugos darbuotojai. Policijos pareigūnei pasiteiravus, ar šie mušė šiaip sau, šis tai patvirtino, nurodo, kad šis stovėjo lauke ir šie jį pradėjo daužyti. Nurodo, kad šiam buvo pripurkšta dujų ir iš rankų jį daužė, jis nieko nedarė. Vyras nuveda policijos pareigūnę prie moters, nurodydamas, kad ši yra jo sužadėtinė (toliau - Moteris). Vyras toliau pasakoja, kad didžėjus paprašė 10 eurų už leidžiamą dainą. Policijos pareigūnė teiraujasi Moters ir Vyro, ar šiems reikalinga medikų pagalba, tačiau šie to atsisakė. Toliau pareigūnė kreipiasi į kitą vyrą, kuris taip pat surakintas atrankiais (toliau - Vyras Nr. 1). Asmuo nurodo: „Per šitas duris išėjau (rodo ranka), o čia mano draugas valioja apsaugininkai, jie savo darbą dirba, nieko prieš aš neturiu“. Policijos pareigūnas teiraujasi, ar šis galvojo padėti draugui, asmuo atsako: „Jo, galvojau, šokau, puoliau, gyniau, akis pripurškė dujų“. Asmuo prisistato R. V., nurodo savo asmens duomenis, kontaktinį tel. numerį. Kitas Vyras taip pat nurodo savo duomenis - R. N.. Vyras nurodo, kad didžėjus jo sužadėtinės parašė už norimą muziką 10 eurų, todėl šis nuėjo paklausti už ką šis to reikalauja, tuomet didžėjus pradėjo „burnoti“, tuo ir baigėsi, tuomet buvo iškviesta apsauga. Jį apsaugos darbuotojai iškvietė į kiemą, jis pats išėjo, o jo sužadėtinę savininkas „kaip kokią šiukšlę išmetė“ „paėmęs už čiuprynos“ už neva sudaužytą kompiuterį ir apsaugos darbuotojai pradėjo jį daužyti. Policijos pareigūnė keliauja į pastato vidų, kur bendrauja su moterimi, kuri prisistato savininke (toliau - Moteris Nr. 1). Nurodo, kad didžėjui „pradėjo siūlyti į dantis“, vyko konfliktas, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, nurodo, kad „merga“ pradėjo kompą daužyt. Nurodo, kad pirmadienį pareikš pretenzijas, nes nulaužė lempą, esančią lauke. Policijos pareigūnei paklausus arba buvo sutrikdyta veikla, Moteris Nr. 1 nurodo, kad pradėjo skirstytis žmonės, todėl turėjo nuostolių. Policijos pareigūnė bendrauja su didžėjumi, kuris nurodo, kad „mergelė“ vieną kartą paprašė dainos, kurią šis paleido, antrą kartą šios paprašė 10 eurų, tuomet jų vyrai nepatenkinti „šoko“ ant jo, jis pakėlė rankas, nurodydamas, kad gerai kad juos atitraukė nuo jo. Taip pat nurodo, kad „mergelė“ trenkė per kompo viršų. Pasako: „agresyvūs jie yra, prigėrę ir agresyviai elgėsi, nekultūringai ir iššaukiančiai“. Vaizdo įrašas trunka 11 min. 14 s.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20240218-011031UTC+0200.mp4“, matoma, kad tikrinami asmenų blaivumai, pildomi procesiniai dokumentai. Vaizdo įrašas trunka 30 min.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20240218-014032UTC+0200.mp4“, girdima kaip policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Įteikiami šaukimai. Naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 9 min. 01 s.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20240218-015138UTC+0200.mp4“, Moteris Nr. 1 prisistato E. A., kuri nurodo, kad didžėjaus kontaktų neturi. Moteris Nr. 1 nurodo, kad įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Policijos pareigūnai nurodė, kad Moteris Nr. 1 turi tikrintis blaivumą, tačiau ši tai padaryti kategoriškai atsisako, vyksta žodinis konfliktas. Vaizdo įrašas trunka 18 min. 52 s. (1 t., b. l. 99–102).

Iš 2024-02-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai atvyko prie kavinės (duomenys neskelbtini) R. N. nustatytas 1,44 prom. neblaivumas, R. V. - 1,81 prom, E. P., - 2,07 prom. neblaivumas. Buvo bandoma aiškintis aplinkybes su kavinės savininke E. A., tačiau iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai į užduodamus klausimus atsakinėjo vangiai, buvo akivaizdžiai neblaivi. Norint nustatyti moters blaivumą ši atsisakė, nurodė, kad yra pasibaigusios darbo valandos ir ji nesitikrins blaivumo. (1 t., b. l. 26–30).

Iš D. Z. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, teikia diskotekos vedėjo paslaugas. 2024-02-17 nuo 19 val. teikė savo paslaugas, t. y. leido muziką kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Leisdamas muziką per nešiojamąjį kompiuterį, prie jo priėjo moteris, kurią matė pirmą kartą, ši paprašė paleisti norimą dainą, tą jis ir padarė. Tuomet prie jo pribėgo kita moteris, kaip suprato iš tos pačios kompanijos, kuri pasakė, kad leistų kitą dainą, todėl pasakė, kad tai ne pageidavimų koncertas ir užsakymai kainuoja, įvardijo, kad kainuos 10 eurų. Minėta moteris nubėgo prie vyro, kurį taip pat matė pirmą kartą, su kuriuo kažką kalbėjo ir šie kartu grįžo prie pulto, kur leido muziką. Vyras pradėjo nurodinėti, kodėl jis prašo pinigų už leidžiamą muziką, šiam paaiškino, kad muzika leidžiama iš sąrašo ir jei norisi kitos dainos, už tai reikia susimokėti. Asmuo pradėjo kalbėti agresyviai, klausdamas, ar jis žino, kas jis toks. Vyras užėjo už pulto, priartėdamas prie jo, vyro povyza rodė, kad šis nusiteikęs agresyviai ir nežinojo ko gali tikėtis iš pastarojo, todėl jis tik iškėlė rankas į viršų, rodydamas, kad nenori jokių konfliktų, tuo metu prie jų priėjo A. A., asmenį apramino ir tuo viskas baigėsi. Toks asmens elgesys jį "išmušė iš vėžių", labai išsigando, sutrikdė jo veiklą, šokantys asmenys stebėjo juos, jam buvo gėda ir nemalonu. Pažymi, kad negali nurodyti minėtų moterų ir minėto vyro individualių požymių, ką šie buvo apsirengę, nes savo darbe tenka sutikti begalę asmenų ir jų tikrai neįsidėmėjo. Neužilgo atvyko apsaugos darbuotojai, kurie minėtą vyrą ir kitą vyrą iš pastarojo kompanijos išsivedė į lauką. Kiek jis matė, viskas vyko ramiai, asmenys nesipriešino, bet jau matant jam. Jau buvo gerokai po vidurnakčio, tačiau laiko tikrai neįvardys, prie jo pribėgo viena iš minėtų moterų, kurios vyras ar draugas buvo priėjęs prie jo, matė kad ši yra pikta ir staigiu judesiu ranka trenkė per nešiojamojo kompiuterio monitorių, kuris nuo smūgio užsilenkė, tačiau jo turtas sugadintas nebuvo, pretenzijų dėl to neturi, tačiau kaip ir minėjo, toks minėto vyro elgesys jam buvo nepriimtinas, nepagarbus ir nepateisinamas. Kas vyko tarp apsaugos darbuotojų ir minėtų vyrų, jis nematė, tačiau matė vieną apsaugos darbuotoją, kurio rūbai buvo murzini, kaip vėliau sužinojo tarp asmenų buvo konfliktas. Dėl šių priežasčių šventės dalyviai pradėjo skirstytis, nes niekam nebuvo malonu dėl šių asmenų elgesio, juolab, kad atvyko policijos pareigūnai. Tikrai nematė, kad A. būtų išvedęs iš salės kokią nors moterį (1 t., b. l. 95–98).

Iš E. A. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji yra MB (duomenys neskelbtini) direktorė. Jos įmonė nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini). 2024-02-17 nuo 20 val. minėtoje kavinėje vyko atviras renginys - diskoteka, kurią vedė didžėjus D. D.. Renginyje dalyvavo apie 60 žmonių, taip pat kavinėje buvo parduodamas ir alkoholis. Renginys vyko be jokių nesklandumų, kol maždaug 2024-02-18 apie 01:00 val. nakties, tiksliai nepamena kas, bet kažkas iš jos kolektyvo šuktelėjo, kad kažkas labai lenda prie D. D., trukdo dirbti. Ji nieko nelaukusi paspaudė turėtą apsaugos iškvietimo mygtuką. Maždaug per 10-15 minučių atvažiavo apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, 1 saugos ekipažas su 2 darbuotojais. Ji lauke pasitiko apsaugos darbuotojus, nurodė, kad antrame aukšte prie didžėjaus yra 2 agresyvūs asmenys, kuriuos nori, kad pašalintų iš renginio ir netrukdytų. Jai tai pasakius, apsaugos darbuotojai nuėjo ir išvedė du asmenis į lauką, ji pati į lauką tuo metu nėjo. Kai asmenys buvo išvesti, ji maždaug po 10 minučių išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad abu asmenys, kurie buvo išvesti iš renginio yra nupurkšti dujomis. Parūkiusi, grįžo atgal į renginį, kadangi buvo neramu kas vyksta su minėtais vyrais lauke, po kiek laiko vėl išėjo į lauką, pamatė, kad abu minėti vyrai paguldyti ant žemės, jiems uždėti antrankiai, įvykio vietoje buvo atvažiavę ir daugiau apsaugos darbuotojų ekipažų, kiek tiksliai jų buvo nepamena, tuo metu kai buvo lauke atvažiavo ir GMP. Nori nurodyti, kad iš minėtų asmenų vienas renginio metu vilkėjo baltus marškinėlius, buvo žemesnio ūgio, trumpais plaukais, o kitas buvo akivaizdžiai aukštesnis, liekno kūno sudėjimo. Pateiks asmenų nuotrauką, kurią padarė filmuodama renginį. Taip pat, nori nurodyti, kad minėtas vyras su baltais marškinėliais buvo labai agresyvus, kėlė konfliktus, daugiausiai konfliktavo ir su apsaugos darbuotojais. Ji mano, kad to paties vyro ir draugė, su kuria jis buvo, trenkė per didžėjaus kompiuterį, ar jis sugadintas, nežino. Renginio metu kitų nusiskundimų dėl vyrų elgesio negavo, ar jie su kitais asmenimis konfliktavo, taip pat negali pasakyti. Kiek vėliau, kai jau buvo atvažiavusi policija, ji pastebėjo, kad prie pagrindinio išėjimo yra nulaužtas lauko takelio apšvietimo šviestuvas, jis nulaužtas visiškai, jai padaryta turtinė 168 Eur žala. Ji mano, kad šviestuvas galėjo būti nulaužtas grumtynių metu, kai grūmėsi apsaugos darbuotojai su minėtais agresyviais vyrais, kadangi šviestuvas buvo toje pačioje vietoje, kur vyko konfliktas (1 t., b. l. 60–63).

Iš liudytojos I. V. parodymų matyti, kad 2024-02-17 vakarą ji kartu su savo vyru R. V. ir jų kaimynais R. N. ir jo sužadėtine E. P. nusprendė nuvykti į kavinę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko atviras renginys. Jiems atvykus į renginį, jo metu visi elgėsi ramiai, kultūringai su personalu bendravo draugiškai. Pasibaigus koncertavusios grupės koncertui, prasidėjo šokiai, bet dėl galimai netinkamos muzikanto grojamos muzikos niekas iš buvusiųjų kavinėje lankytojų tarp jų ir jų kompanijos šokti nenorėjo, todėl E. P. nuėjusi prie muziką grojusio muzikanto paprašė perjungti muziką. Jai grįžus prie jų, ji papasakojo, kad muzikantas paprašė 10 Eur., kai tai išgirdęs R. N. nuėjo prie muzikanto pasiaiškinti šių aplinkybių. Vykstant R. N. ir muzikanto diskusijai, pastebėjo, kad tarp jų kylą žodinis konfliktas, todėl jos vyras irgi, tai pamatęs nusprendė prie jų prieiti ir padėti užbaigti žodinį konfliktą. Jos vyrui R. V. priėjus, jis jų konfliktą išsprendė greitai ir iš karto visi ėjo šokti. Po kurio laiko prie muzikanto priėjo kavinės darbuotojas galimai barmenas, kuris pabendravęs su juo priėjo prie jų ir pasiteiravo ar baltus marškinius dėvintis vyras yra iš jų kompanijos. Jie atsakė, kad taip, viską išsiaiškino ir toliau visi šoko. Šokių metu jos vyras nusileido į kavinės pirmą aukštą prie baro, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vykstant šokiams, pastebėjo, kaip kavinės darbuotojas ir 2 apsaugos darbuotojai priėjo prie R. N., kurie jį išsivedė laiptais žemyn į pirmą aukštą, o ji toliau liko antrame aukšte stebėti savo vyro, kuris buvo prie baro. Kur tiksliai buvo išvestas R. N., ji nematė. Stebėdama savo vyrą iš antro kavinės aukšto, pastebėjo, kaip prie jo priėjo tie patys apsaugos darbuotojai, todėl ji nedelsiant nusileido prie jų pasiteirauti, dėl kokių priežasčių jis irgi, kaip suprato, yra išprašomas. Tuomet kavinės darbuotojas jai atsakė, kad jos vyras ir išprašytas R. N. yra pavojingi. Atsižvelgiant į kavinės darbuotojo ir apsaugos darbuotojų prašymą, jos vyras geranoriškai išėjo į lauką, o ji užlipo į antrą kavinės aukštą pasiimti savo daiktų ir susirinkusi savo daiktus grįžo į pirmą aukštą prie baro. Stovėdama prie baro, pastebėjo, kaip tas pats kavinės darbuotojas, kuris buvo priėjęs su apsaugos darbuotojais iš antro aukšto šiurkščiai naudodamas jėgą nulaipina E. P. laiptais žemyn ir jėga ją išstumia iš kavinės patalpų į lauką. Kavinės darbuotojui grįžus į vidų, ji jo iš karto paklausė, dėl kokių priežasčių jis E. P. išvedė į lauką. Darbuotojas jai atsakė, kad ji apgadino muzikanto kompiuterį. Tuo metu, kuomet jos vyras R. V. ir R. N. su E. P. buvo jau išprašyti į lauką, ji užlipo į viršų pažiūrėti, kokius sugadinimus E. P. padarė muzikanto kompiuteriui. Užfiksavusi telefonu kompiuterio būklę, nusileidusi žemyn, išėjo į lauką, kur pastebėjo savo vyrą R. V. ir kaimyną R. N. gulinčius veidais į žemę surakintomis rankomis. Kaip suprato, prieš juos buvo panaudotos ir ašarinės dujos. Tuo metu E. P. stovėjo šalia susiėmusi už veido, kadangi prieš ją irgi buvo panaudotos ašarinės dujos. Kaip ir dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas tarp jos vyro R. V., R. N. ir E. P. ir apsaugos darbuotojų, ji nematė, kadangi buvo kavinės viduje. Jos akivaizdoje niekas fizinės jėgos nenaudojo. Laukiant policijos pareigūnų pastebėjo, kad ant R. N. yra akivaizdūs sužalojimai veido srityje, jis skundėsi rankos pirštų skausmais. Ant jos vyro R. V. veido ar kitų kūno dalių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik skundėsi, kad skauda petį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie visus apklausė, patikrino neblaivumus ir įteikė šaukimus atvykti. tyrimui (1 t., b. l. 83–86).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai – padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo būdas bei vieta. Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ir tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ir aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018).

Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji R. N., E. P. ir R. V. 2024-02-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 00 val. 33 min., viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), ir kavinės teritorijoje, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad kaltinamieji renginio metu, matant kavinės lankytojams, konfliktavo ir kibo prie renginio vedėjo, trukdė tęsti renginį, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Atvykus apsaugos darbuotojams ir sprendžiant konfliktinę situaciją, R. N. rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą apsaugos darbuotojui nukentėjusiajam R. S., bei tęsdamas nusikaltimą, rankomis sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių nukentėjusiajam R. S. į veidą, o E. P. aktyviais veiksmais rankų nagais draskė nukentėjusiojo R. S. veidą, taip nukentėjusiajam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą. R. V. tyčia ranka sudavė keturis smūgius į nukentėjusiojo M. V. galvą bei iki penkių smūgių rankos kumščiu sudavė į nukentėjusiojo R. S. galvą. Be to, jis grumtynių metu smūgiavo kojos keliu į nukentėjusiojo M. V. kaktą, taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kilusius padarinius patvirtina nukentėjusiųjų R. S. ir M. V., liudytojų D. Z., A. A., E. A. parodymai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi R. N., E. P. ir R. V. suvokė, kad dėl menkavertės priežasties įžūliai elgiasi viešoje vietoje, naudoja smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu matant kitiems asmenims, suvokė, kad savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį bei tvarką ir to siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų R. N., E. P. ir R. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

IV. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji R. N., E. P. ir R. V. prašė baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusieji R. S. ir M. V. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui ir sutiko susitaikyti su kaltinamaisiais, kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę ir jų atsiprašė.

Prokuroras susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji R. N., E. P. ir R. V. pripažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, o taip pat patys nukentėjusieji sutiko susitaikyti su kaltinamais ir neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo jiems susitaikius.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji R. N., E. P. ir R. V. neteisti, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausti. Kaltinamieji R. N. ir R. V. šiuo metu dirba. E. P. yra registruota Užimtumo tarnyboje. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje jie neregistruoti, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Teismas sprendžia, kad visi kaltinamieji padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamuosius R. N., E. P. ir R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamųjų atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusias, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamiesiems R. N., E. P. ir R. V. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

V. Kiti klausimai

Visiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to, panaikintinos.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiais R. S. ir M. V., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jai susitaikius su nukentėjusiais R. S. ir M. V., ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajai E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiais R. S. ir M. V., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. N., E. P. ir R. V., kad jei per vienerius metus jie padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jų padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas