Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 33 – 350 / 2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5, 1.2.29.2, 1.2.14.7., 2.3.7.4.

2007 m. balandžio 13 d.

nukentėjusiesiems P. M., M. D., S. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro 11 klasės mokinys, nevedęs, teistas:

1. 2002-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 1 str. 1 d. 2 p. nuo paskirtos ir neatliktos bausmės dalies atleistas.

2. 2003-11-10 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių

3. 2006-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pritaikius BK 38 str., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutraukta, skirta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p.) 5 MGL (625 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2003 m. rugsėjo mėnesį, tyrimu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžyje, prie “Opel” autocentro pastato, adresu Nemuno g. Nr. 1, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo P. M. atžvilgiu, purtydamas jį sučiupęs už jo rūbų atlapų, reikalaudamas vertingų daiktų, iš P. M. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Siemens A 50” 499 Lt vertės ir pinigus – 3 Lt, padarydamas bendrą 502 Lt žalą.

Be to, jis 2006 m. gruodžio mėnesį, nenustatytą dieną, prie Panevėžio miesto suaugusiųjų mokymo centro, esančio Ramygalos g. 18, Panevėžyje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, panaudodamas prieš P. M. psichinę prievartą, t.y. grasindamas panaudoti fizinį smurtą, atvirai reikalavo savo naudai perduoti - 150 litų, bei 2006 m. gruodžio 20 d. apie 12.35 val., prie Beržų - Pilėnų gatvių sankryžos, Panevėžyje, panaudodamas prieš nukentėjusįjį P. M. fizinį smurtą – du kartus ranka smūgiuodamas jam į kairįjį smilkinį, atvirai reikalavo savo naudai perduoti 200 litų.

Be to, jis 2006 m. gruodžio 26 d. apie 13 val. prie (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, Panevėžyje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, ir jį panaudodamas nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu – tris kartus smogdamas nukentėjusiajam M. D. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą – poodinę kraujosruvą kairiojo antakio vidurinio ir išorinio trečdalio srityje, apimančią ir viršutinio akies voko dalį, pagrobė M. D. priklausantį turtą, bendros 123 Lt vertės: mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 1100” 80 Lt vertės, SIM kortelę 20 Lt vertės, pinigus – 23 Lt.

Be to, jis nenustatytu laiku ir nenustatytu būdu įgijo ir iki 2006 m. gruodžio 26 d. savo bute, adresu Durpyno g. 10-23, Panevėžyje, neturėdamas teisėto pagrindo laikė S. T. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą LA 584737, išduotą 1993-03-28 Panevėžio pasų poskyryje.

K. R. V. kaltu dėl plėšimo P. M. atžvilgiu ir S. T. dokumento pagrobimo neprisipažino, dėl turto prievartavimo iš P. M. ir plėšimo M. D. atžvilgiu prisipažino iš dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė. Suteikus jam paskutinį žodį R. V. parodė, jog iš P. M. telefono ir pinigų neatėmė, iš M. D. pasiėmė telefoną ir dalį pinigų už skolą, S. T. pasą jis rado, o P. M. pinigų reikalavo taip pat už skolą.

R. V., pareiškus jam įtarimus pagal BK 181 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. dėl plėšimo M. D. atžvilgiu, apklaustas įtariamuoju parodė, kad P. M. nepažįsta, kad jokio nusikaltimo šio asmens atžvilgiu nepadarė, kad jis yra šmeižiamas. (T.1 b.l.47) 2006-12-26 nuo 10 val. ryto miegojo savo namuose visą dieną. Bute jokių draugų nebuvo. Iš savo buto, esančio Durpyno g. 10 - 23 išėjo apie 20-21 val.. M. D. pažįsta, nes mokėsi vienoje klasėje. Jo sutikęs 2006 m. gruodžio 26 d. nebuvo ir nežino, kodėl jis įtariamas nusikaltimo padarymu (T.l ,b.l. 136)

Apklausiamas teisme sprendžiant suėmimo paskyrimo ir pratęsimo klausimus R. V. parodė, kad P. M. nepažįsta ir jokių nusikaltimų jo atžvilgiu nėra padaręs, o M. D. telefoną bei pinigus paėmė už skolą ( T.2, b.l. 5, 13 ).

N. P. M. parodė, kad R. V. jis gerai pažįsta, nes abu mokėsi „Žemynos" vidurinėje mokykloje. 2003 m. rudenį Panevėžio Stetiškių aerodrome buvo atliekamas miuziklas „Velnio nuotaka". Pasibaigus miuziklui su draugu V. Š. ėjo namo, kai prie „Opel „ autocentro , esančio Nemuno-Ramygalos gatvių sankryžoje prie jų priėjo R. V. su draugu, tačiau šis nieko nedarė. R. V. jo paprašė cigaretės, po to sugriebė už rūbų atlapų, grasino sumušti, reikalavo pinigų, apkraustė kišenes bei iš kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę, o iš striukės kišenės- telefoną SIEMENS A50, kurį jam tėvas buvo nupirkęs maždaug prieš keturis mėnesius už 499 litus. Jis nebandė priešintis nes bijojo, kad R. V., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, nenaudotų fizinio smurto. Iš piniginės R. V. paėmė ten buvusius 3 litus, piniginę grąžino. V. Š. matė, kaip R. V. iš jo pagrobė telefono aparatą. Kadangi jis bijojo R. V., tėvams sumelavo, kad telefoną pametė. Reiškia civilinį ieškinį 502 litų žalai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu P. M. patvirtino savo parodymus (T. 1, b.l. 16-24).

Liudytojas V. J. M. parodė, kad 2003-06-06 savo sūnui įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A50„ už kurį UAB „Omnitel „ Panevėžio atstovybėje sumokėjo 499 Lt. 2003 m. rudenį, sūnus jam paaiškino, kad telefoną pametė. Apie tai, kad R. V. reikalauja pinigų, jam pasakė sūnus, kuriam jis patarė kreiptis į policiją. Tada sunūs jam pasakė, kad ir telefoną 2003 metais iš jo pagrobė R. V..

Iš 2007-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. M. pateikė UAB „Omnitel" garantinę pažymą Nr. 00075150, išduotą V. J. M., 2003-06-06 pirkusiam mobilųjį telefoną „Siemens A 50„ ( T. l,b.l. 29,30).

Liudytojas V. Š. parodė, kad po miuziklo „Velnio nuotaka„ jam su P. M. einant namo Nemuno gatve prie „Opel „ autocentro, prie P. M. prikibo jaunuolis, kuris pradėjo P. M. kraustyti kišenes bei pagrobė telefono aparatą “Siemens” ir pinigus. P. M. užpuolusio asmens gerai nematė, nes buvo tamsu, todėl negali tvirtinti, kad tai padarė R. V., kurį jis taip pat pažinojo iš matymo. Į konfliktą kištis bijojo, nes užpuolikas buvo agresyvus. P. M. lyg ir minėjo, kad užpuolikas buvo jam pažįstamas, bet konkrečiai jo neįvardijo.

Tokiu būdu, nukentėjusiojo P. M. parodymus, jog 2003 m. rugsėjo mėnesį Panevėžyje, Nemuno gatvėje prieš jį buvo įvykdytas plėšimas ir pagrobtas telefono aparatas bei pinigai, visiškai patvirtino liudytojas V. Š.. Šiuos P. M. parodymus, nurodydamas, kad nuo tada P. M. nebeturėjo telefono, patvirtino ir jo tėvas, liudytojas V.J. M..

Atsižvelgiant į P. M. parodymus, jog jis R. V. pažinojo iki šio įvykio, nėra jokio pagrindo abejoti ir P. M. kategoriškais parodymais, jog šį nusikaltimą padarė būtent R. V..

Esant šioms aplinkybėms, R. V. kaltė padarius plėšimą P. M. atžvilgiu visiškai įrodyta. R. V. savo kaltės neigimas vertintinas kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ši R. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį.

P. M. 502 Lt civilinis ieškinys visiškai pagrįstas ir tenkintinas. Nors telefono aparatas buvo įgytas ir P. M. tėvo V.J. M. vardu, tačiau juo naudojosi tik P. M., todėl pagrobiant šį telefono aparatą žala buvo padaryta būtent P. M..

N. P. M. parodė, kad 2006 m. gruodžio pradžioje Suaugusiųjų mokymo centro kieme, pertraukos metu jis kalbėjosi su savo klasioku. R. V., priėjęs pasivedė jį į šalį ir pareikalavo per savaitę jam atnešti 150 Lt, nes priešingu atveju grasino pavartoti fizinį smurtą „perlaužti per pusę“.

Praėjus maždaug 10 dienų, apie 12 val.30 min. jis vienas ėjo į namus ir ties Pilėnų-Beržų gatvės sankryža, netoli degalinės „Advena" pamatė iš priekio ateinantį R. V. su M. Č.. Jie abu priėjo prie jo ir R. V. pareikalavo pinigų. Jam atsakius, kad pinigų neturi ir neturės, R. V. jam sudavė du smūgius ranka į dešinį smilkinį. Po to jis, išsigandęs, kad jo dar labiau nesumuštų, pažadėjo R. V. reikalaujamus pinigus atnešti. Prieš išsiskiriant R. V. pasakė, kad jis turės atnešti didesnę - 200 Lt sumą už tai, kad laiku neatnešė pinigų. Pinigus jis po 1 ar 2 dinų turėjo atnešti prie Ramygalos gatvėje esančios parduotuvės „Maxima". M. Č. visą laiką tik stovėjo šalia ir nieko jam nedarė. Nuo pirmo R. V. pinigų pareikalavimo iki jų susitikimo prie degalinės, jie su R. V. susitikę nebuvo. Jis R. V. skolingas nebuvo.

Liudytojas M. Č. parodė, kad 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, kelios dienos iki Kalėdų jis su savo kaimynu R. V., aplankę močiutę, gyvenančią prie Stetiškių aerodromo, ėjo namų link. Beržų - Pilėnų gatvių sankryžoje, netoli degalinės, sutiko iš matymo pažįstamą P. M., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, tik skirtingose klasėse. R. V. su P. M. kalbėjosi apie kažkokią skolą, suprato, kad R. V. iš P. M. reikalauja skolos. R. V. bei P. M. susitarė susitikti kitą dieną prie parduotuvės “Minima”, esančios Ramygalos gatvėje. R. V. nestipriai ranka “kepštelėjo” P. M. į veidą, lyg tai į žandą. Jis, P. M. nieko nedarė ir nesakė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Č. parodė vietą, ties Beržų-Pilėnų gatvių sankryža, kur R. V. užpuolė jaunuolį bei smogė jam ranka į veido sritį ( T. l, b.l. 38-40 ).

Tokiu būdu, nuosekliais nukentėjusiojo P. M. parodymais, kuriuos iš dalies, dėl pinigų reikalavimo ir smurto vartojimo patvirtino ir liudytojas M. Č., R. V. kaltė įvykužius turto prievartavimą visiškai įrodyta ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 2 d. sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti P. M. parodymais, jog R. V. pinigų reikalavo be jokio pagrindo. Šie P. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo visiškai nuoseklūs, tuo tarpu R. V., viso ikiteisminio tyrimo metu aplamai neigęs bet kokį pinigų reikalavimo iš P. M. faktą, tik paskutinio žodžio teisme metu nurodė, kad iš P. M. reikalavo grąžinti skolą, todėl šie R. V. parodymai, kaip prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visetui, atmestini ir vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2006-12-26 laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val. jį pas save pasikvietė M. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Po pokalbio laiptinėje jie išėjo į lauką ir rūkė. Tuo metu iš laiptinės į kiemą išėjo M. T. kaimynas R. V., M. N. bei dar vienas jaunuolis. R. V. jis pažinojo, nes kartu mokėsi 14 vidurinėje mokykloje, taip pat pažinojo ir M. N.. R. V. ir M. N. buvo išgėrę, o kitas jaunuolis blaivus. R. V. priėjo prie M. T. ir jį nusivedė už namo kampo, kur jie prabuvo kelias minutes, girdėjo, kaip R. V. M. T. liepė su juo nebendrauti. Grįžęs M. T. iš karto nuėjo namo. Po to R. V. priėjo prie jo ir paklausė ar turi telefoną. R. V. pasakė porą žodžių ir trenkė iš kumščio į galvą du smūgius. Tada R. V. pradėjo kraustyti jo striukės kišenes. Nesipriešino, nes bijojo būti sumuštas. Iš kišenės R. V. ištraukė jo piniginę, ir išėmė visus joje buvusius pinigus - 23 Lt. Piniginę su banko kortelėmis jam grąžino. R. V. jam sudavė dar tris smūgius į galvos sritį. R. V. nuėjus už kampo, M. N. jam liepė eiti su R. V. pasikalbėti, nutempė jį už namo kampo. Nesipriešino, nes bijojo būti sumuštas. R. V. jam pasakė, kad jis M. N. skolingas kažkokias SIM korteles. Jis nėra skolingas nei R. V. ,nei M. N.. R. V. jis paaiškino, jog nėra niekam skolingas, nieko nežino apie jokias SIM korteles. Tada R. V. iš jo džinsinių kelnių kišenės ištraukė jo telefoną „Nokia 1100„, kuriame buvo įdėta „Labas" SIM kortelė ir iš rankos vėl sudavė tris smūgius į galvą bei pagrasino niekam apie tai nesakyti. sakė pabandyk kam nors pranešti, užmuš. Po to, visi trys nieko nesakę nuėjo. Grįžęs namo iš karto apie įvykį pranešė policijai. Dėl pagrobtų daiktų reiškė 150 litų civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio atsisakė, nes mobilus ryšio telefonas “Nokia 1100” jam grąžintas, o likusi žala jam atlyginta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. D. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. namo laiptinės ir už namo kampo, kur jį sumušė R. V. bei buvo pagrobti pinigai, mobiliojo ryšio telefonas (T.1, b.l. 64-68).

Liudytojas M. T. parodė, kad 2006-12-26 jis pasikvietė pas save draugą M. D. pasikalbėti. Abu išėjo į kiemą parūkyti. Stovėjo ir rūkė prie laiptinės. Surūkius cigaretę jis su M. atsisveikino ir parėjo namo. Apie tai, kad M. apiplėšė sužinojo iš jo močiutės. Jo močiutė jam priekaištavo, kad jis padėjo iš M. atimti telefoną.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2006 m. pas savo draugą R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., jis bei dar kažkas, šventė Kalėdas. Jis su R. V. ėjo į parduotuvę bei nulipę laiptais žemyn, kieme prie pat laiptinės pamatė stovintį M. D., kurį jis pažįsta, nes kartu mokėsi „Senvagės" pagrindinėje mokykloje bei su juo stovėjo vaikinas, kurį pažįsta iš matymo. R. V. priėjo prie M. D. ir paklausė apie kažkokią skolą. Jis iš jų pokalbio suprato, kad M. yra skolingas R.. Jam kažkas paskambino ir jis nuėjo toliau nuo jų pasikalbėti telefonu. Kur jis stovėjo kalbėdamas telefonu laiptinės durų nesimatė, jie ten buvo pasilikę trise. Po kiek laiko jį pakvietė R. V. ir jie nuėjo į parduotuvę. Apie tai, kad R. V. iš M. D. atėmė telefoną, jis sužinojo kai buvo pristatytas į policiją.

2006-12-27 specialisto išvadoje Nr. G 2126 / 06 (05) nurodyta, kad M. D. nustatytas vienas sužalojimas kairiojo antakio srityje, vieno smūgio poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2006-12-26 apie 13.00 val. Dėl nustatyto sužalojimo M. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (T. l, b.l. 86 ).

Iš 2007-01-18 daiktų pateikimo, 2007-01-23 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad liudytoja G. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 1100„, kurio IMEI 35153900/263117/6, su įdėta „Labas" SIM kortele Nr. 654005090058398 (T.1, b.l. 78, 79-80 ).

2007-02-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad M. D. atpažino telefono aparatą „NOKIA 1100„ bei „Labas" SIM kortelę kaip savo ( T.1,b.1.82-84 ).

Tokiu būdu, nuosekliais nukentėjusiojo M. D. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtino ir liudytojas M. N., teismo medicinos specialisto išvada, faktas, jog pas R. V. buvo M. D. mobilaus ryšio telefonas, R. V. kaltė įvykužius plėšimą M. D. atžvilgiu visiškai įrodyta. Nėra jokio pagrindo abejoti M. D. parodymais, jog R. V. telefoną ir pinigus iš jo pagrobė be jokio pagrindo. M. D. parodymai, kad jis nebuvo skolingas R. V. nei M. N., kad R. V. iš jo turtą pagrobė motyvuodamas neva buvusia skola M. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo visiškai nuoseklūs. M. N. taip pat, patvirtindamas M. D. parodymus, paneigė, kad pastarasis buvo jam skolingas. Tuo tarpu R. V., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog M. D. buvo skolingas jam, tačiau nenurodė, nei kada ši skola susidarė, nei skolos dydžio, tokiu būdu netiesiogiai patvirtindamas, jog M. D. jam skolingas nebuvo. Esant šioms aplinkybėms R. V. parodymai, kaip prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visetui, atmestini ir vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ši R. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d, sudėtį.

Iš šioje dalyje R. V. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. N. ir tyrimu nenustatytu asmeniu.

Kaip matyti iš prokuroro 2007-03-05 nutarimo (T.2 b.l. 58-59), baudžiamoji byla M. N. atžvilgiu nutraukta prieš surašant kaltinamąjį aktą, todėl pirmiausia, kaltinimo dalis, jog nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje su M. N., yra nelogiškas.

Be to, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, jog šį nusikaltimą kartu su R. V. padarė kiti asmenys. M. D. parodymai, kad prieš R. V. pradedant daryti nusikaltimą, jis negalėjo pasišalinti iš įvykio vietos dėl to, kad bijojo su R. V. buvusių asmenų, nėra pagrindas daryti išvadai, jog šie asmenys buvo susitarę įvykdyti nusikaltimą, padarė kokius nors nusikalstamus veiksmus M. D. atžvilgiu, kad M. D. turėjo realų pagrindą manyti, jog jam bus trukdoma pasišalinti. M. D. nurodyta aplinkybė, kad jį prie R. V. nustūmė M. N. taip pat nėra pagrindas pripažinti R. V. padarius nusikaltimą bendrininkų grupėje, kadangi, kaip minėta, baudžiamoji byla M. N. atžvilgiu nutraukta.

N. S. T. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį savo pasą nešiojosi rankinėje. Dieną, kai paskutinį kartą matė pasą, ji buvo turguje. Grįžusi namo rankinę pakabino savo kambaryje ant sekcijos. Po kelių dienų pastebėjo, jog rankinėje paso nebėra. Manė, kad pasą jai pavogė turguje, tačiau 2007-01-22 dukra prisipažino, kad jos pasą galėjo pavogti kažkokie jaunuoliai, sūnaus pažįstami, kurie svečiavosi pas ją. Dukra paaiškino, kad jaunuoliai buvo atsinešę šampano, prašė atnešti taures. Dukrai iš keisto jaunuolių elgesio kilo įtarimas, kad tuo metu, kada ji iš kitos patalpos nešė taures, tie jaunuoliai galėjo ką nors pavogti. Dėl paso vagystės patyrė 50 Lt žalą. Po kurio tai laiko atvykę pareigūnai jai pranešė, kad jos vardu išduotas LR piliečio pasas surastas.

Liudytoja E. T. parodė, kad 2006 m. vasaros viduryje, apie 18.00 val. į butą (duomenys neskelbtini)., kuriame ji gyvena, atėjo keturi jaunuoliai, t.y. kaltinamasis, M., M. ir H., kurių pavardžių nežino. Jie ieškojo jos brolio, tačiau pasakius, kad jo nėra namuose jie išėjo. Po kiek laiko vėl grįžo tie patys jaunuoliai, kuriuos ji įleidi į buto vidų, nes jie prašė, kad bute leistų palaukti draugo. Juos įleido į kambarį, kur jos mama ar tai sekcijoje, ar tai ant sekcijos durelių rankenėlės buvo pasikabinusi savo rankinę su dokumentais. Ji nuėjo į virtuvę, kai grįžo į kambarį tie jaunuoliai juokėsi iš jos ir po kiek laiko išėjo. Jaunuolius iš matymo pažinojo, nes jie sueidavo su jos broliu L.. Jaunuoliai bute buvo 20-30 minučių. Mama paso pasigedo maždaug po savaitės. Ji bijojo pranešti mamai, nes mama būtų barusi, kam tuos jaunuolius įleido į vidų.

Liudytojas M. N. parodė, kad jis L. T. pažįsta, žino kur gyvena, ne vieną kartą yra buvęs jo namuose, tačiau tame bute tikrai niekada negėrė šampano ir nėra ten buvęs, kai namuose nebuvo L. T..

Iš 2006-12-26 kratos protokolo matyti, kad kratos R. V. bute metu rastas ir paimtas Lietuvos Respublikos pasas Nr.LA 584737, išduotas S. T. vardu (T.l, b.l. 111-112).

Šioje dalyje R. V. buvo kaltinamas, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo nenustatytą dieną, iš S. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. T. išduotą pasą ir jį laikė savo namuose.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetas neduoda pagrindo išvadai, kad R. V. pasą pagrobė. S. T. nurodė, jog savo pasą ji paskutinį kartą matė dar negrįžusi į namus. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad S. T. pasas buvo pagrobtas iš jos buto. Pasą ji galėjo prarasti ir prieš grįždama į namus. E. T. parodymai, kad jų bute, kambaryje, kur buvo laikoma S. T. rankinė su dokumentais, jai išėjus į kitą kambarį, buvo likę keletas vaikinų, tarp jų ir R. V. ir kad, jai grįžus į kambarį, vaikinai elgėsi keistai, yra tik niekuo nepagrįstas spėjimas, jog S. T. pasas buvo pavogtas būtent tada ir kad pasą pagrobė būtent R. V.. Pats R. V. kategoriškai teigia radęs S. T. pasą ir ši jo versija nėra paneigta. Esant šioms aplinkybėms, byloje nėra jokių įrodymų, kad R. V. S. T. pasą pagrobė, todėl ši kaltinimo dalis šalintina.

Tačiau LR BK 302 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė ne tik už fizinio asmens dokumento pagrobimą, tačiau ir už jo įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą neturint tam teisėto pagrindo.

Šioje kaltinimo dalyje prokuroras nurodė, jog R. V. kaltinamas S. T. paso laikymu, tačiau nenurodė, jog tai jis darė neturėdamas tam teisėto pagrindo, tačiau akivaizdu, kad kaltinime nurodytas dokumento pagrobimas yra vienas iš šiame įstatyme numatytų neteisėto jo įgijimo būdų, todėl iš kaltinimo gramatinės konstrukcijos darytina išvada, jog R. V. kaltinamas ir paso laikymu neturint tam teisėto pagrindo.

2001 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos Paso įstatymo Nr. IX-590 5 str. 11 d. nurodyta, kad asmuo, radęs kito piliečio pasą, jį turi atiduoti policijai ar įgaliotai institucijai.

Tokiu būdu, net ir rasto ar kitaip įgyto kito asmens paso laikymas prieš šio asmens valią įstatymo yra draudžiamas, todėl R. V. veika laikant S. T. pasą atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 str. 1 d. sudėtį.

Iš prie šios baudžiamosios bylos prijungtos Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-197-27-2006 matyti, kad R. V. 2006-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už tai, kad jis 2005 m. lapkričio mėn. 25 d. apie 22.20 val. Panevėžyje, prie S. D. g. 47 namo, žinodamas, kad pas G. D. yra mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6030 ir turėdamas tikslą telefoną pagrobti, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. namo kieme apsikabino G. D. per kaklą, su juo nuėjo už namo kampo, kur sudavė G. D. smūgį kumščiu į sprandą, po ko nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, spyrė jam į kairę kaktos sritį, tuo padarydamas minkštųjų audinių sumušimą kairėje kaktos srityje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, atsirėmęs keliais į G. D. bei jį laikydamas prispaustą prie žemės, ištraukė iš rankos mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6030 - 450 Lt vertės su SIM kortele 25 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 475 Lt vertės, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. atleistas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. 1 d. pagrindu.

Kadangi R. V. , būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už plėšimą G. D. atžvilgiu, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. padarymą per vienerius metus padarė naujus tyčinius nusikaltimus, jis pripažintinas kaltu ir baustinas ir už šį nusikaltimą (LR BK 38 str. 4 d.)

R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl plėšimo M. D. atžvilgiu pripažintina tai, jog jis atlygino šiam nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą. R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikaltimų P. M. ir S. T. atžvilgiu nėra.

Epizode dėl plėšimo G. D. atžvilgiu R. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis 2006-03-06 nuosprendžiu pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Skiriant R. V. bausmes už atskirus nusikaltimus, vadovaujamasi baudžiamajame įstatyme numatytais bausmių skyrimo principais, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, jų pavojingumą visuomenei, R. V. asmenybę- visus šiuos nusikaltimus jis padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimus, turi dvi neišnykusias administracines nuobaudas už nedidelį chuliganizmą bei policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Be to, skiriant bausmę už plėšimą P. M. atžvilgiu atsižvelgiama į tai, kad šį nusikaltimą R. V. padarė būdamas nepilnametis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – plėšimus P. M., M. D. ir A. D. atžvilgiu, 181 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti: pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą P. M. atžvilgiu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą M. D. atžvilgiu laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą A. D. atžvilgiu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 302 str. 1 d. areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą šešeriems metams vienam mėnesiui. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką - laikotarpius nuo 2005 m. gruodžio 6 d. iki 2005 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2006 m. gruodžio 27 d. iki 2007 m. balandžio 13 d. Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. V. 502 litus P. M..

Daiktinius įrodymus- Lietuvos Respublikos piliečio pasą LA Nr. 584737, išduotą S. T. perduoti Panevėžio miesto VPK Migracijos tarnybai, 2 mobiliojo ryšio telefonus “Nokia 6210”, IMEI Nr. 350612206068684 ir Nr. 350781201416907 su SIM kortelėmis ir SIM kortelę grąžinti R. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.