Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Lekėčių mstl., Šakių r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016-10-21, apie 22.12 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, 24,00 km, vairavo automobilį Opel Omega-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,77 promilių girtumo laipsnis, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas R. B. parodė, kad L. B. yra jo pažįstamas. 2016 m. spalio 21 d. buvo Lekėčių kaime pas L. B., po to kartu važiavo į Akademiją nusipirkti alkoholio. Pats buvo išgėręs apie 2 litrus alaus, todėl automobilio nevairavo. Jam priklausantį automobilį Opel Omega-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. B., kuriam davė vairuoti, nežinodamas, kad jis išgėręs. Tiksliau gėrė pas G. ir pas jį atėjo L. B., atrodė blaivus, todėl jam davė vairuoti automobilį. Važiuojant automobilis sugedo, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino L. B. alkotesteriu ir nustatė, kad jis girtas. Apie tai, kad L. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, sužinojo tik po šio įvykio.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir ATPK) 130² straipsnio pažeidimo faktą ir L. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), L. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo jis labai gailisi (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 6, 10, 12-13), „Lietuvos paštas“ išrašai (b. l. 5, 7, 11), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad L. B. vairavo jam priklausantį automobilį Opel Omega-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš perduodamas L. B. savo automobilį, kad pastarasis būtų neblaivus, nepastebėjo (b. l. 14), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad L. B. 2016-10-21, 22.19 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas (b. l. 18), patikros sertifikatas (b. l. 19), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pagal gautą pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo buvo sustabdytas minėtas Opel Omega-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį vairavo L. B. būdamas akivaizdžiai neblaivus, alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas sunkus - 2,77 prom. girtumas. Patikrinus vairuotoją duomenų bazėje nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti (b. l. 20-21), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 23), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurių matyti, kad automobilis Opel Omega-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B. (b. l. 27), informacija apie asmenį (b. l. 28-29), asmens duomenys (b. l. 30), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2016-03-15 nutarimu nubaustas už ATPK 129 straipsnį (b. l. 31-35), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 36), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 37), registracijos liudijimo kopija (b. l. 38), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,77 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, tokiais veiksmais padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis numato, kad jeigu už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad L. B. veika nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas), kas nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 130² straipsnyje, todėl L. B. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pažeidimą prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš teismo posėdyje apklausto liudytojo R. B. parodymų matyti, kad jis pažeidimo metu, t. y. 2016 m. spalio 21 d., leido L. B. vairuoti jam priklausantį automobilį. R. B. teiginys, jog jis nematė ir nežinojo, kad pažeidimo metu automobilį vairuojantis L. B. yra neblaivus, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jis yra transporto priemonės savininkas ir siekia išvengti galimo transporto priemonės konfiskavimo.

R. B. parodymai yra nenuoseklūs ir aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. B. nustatytas 2,77 prom. girtumas. Teismo vertinimu, R. B. negalėjo nepastebėti, kad L. B. yra neblaivus, tačiau leido vairuoti jam priklausantį automobilį. Transporto priemonės savininkas R. B. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje L. B. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose, su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26 str., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti 1200 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės automobilio Opel Omega-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062658469.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.