- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-290-357/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene (pirm.), Birute Simonaitiene, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- akcines bendroves DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisejas Z. Kavaliauskas Procesinio sprendimo kategorija 106.4; 122.3
NUTARTIS
2008 m. rugsejo 16 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo akcines bendroves DnB NORD bankas atskiraji skunda del Joniškio rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarties del ieškinio priemimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Ieškovas AB DnB NORD bankas pareiške ieškini Joniškio rajono apylinkes teismui del skolos priteisimo iš atsakovu R. S. ir V. S..
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkes teismas 2008-04-28 nutartimi atsisake ieškini priimti ir gražino ieškovui. Nutartyje nurode, kad ieškovas ieškinyje reiškia atsakovams pinigini reikalavima pagal 1996-01-10 bei 1996-08-13 pasirašytas paskolos sutartis. 2000-03-15 Šiauliu apygardos teisme buvo priimtas sprendimas civilineje byloje Nr.2(14)-211-2000 m., kuriuo buvo patenkintas to paties ieškovo (tuo metu – AB Lietuvos žemes ukio bankas) piniginis reikalavimas (tas pats dalykas) priteisti iš tu paciu atsakovu – R. S. ir V. S. skola pagal 1996-01-10 bei 1996-08-13 pasirašytas paskolos sutartis (tas pats reikalavimo pagrindas). LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieškini, jeigu yra isiteisejes teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkes teismo 2008-04-28 nutarti ir perduoti ieškinio priemimo klausima nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskiraji skunda grindžia šiais argumentais.
Naujai pareikštu ieškiniu pirmu reikalavimu bankas prašo priteisti iš atsakoves R. S. pinigu suma, kuri jau priteista iš jos sutuoktinio ir kurios išieškojimui vykdymas nukreiptas teismo sprendimu i jos ikeista turta, t. y. bankas siekia, kad R. S. atsakomybe už skola butu didesne ir savo reikalavima (jos atsakomybe) grindžia ne kokia nors konkrecia sutartimi, kuria ji tokia atsakomybe butu prisiemusi, o istatymu numatyta vieno sutuoktinio atsakomybe už kito sutuoktinio veiksmais sukurtas prievoles. Taigi, tiek reikalavimo pagrindas, tiek reikalavimo dalykas skiriasi. Antruoju naujojo ieškinio reikalavimu bankas prašo priteisti palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi, kuris prasideda jau po Šiauliu apygardos teismo 2000-03-15 sprendimo isiteisejimo. CK normos del civilines atsakomybes už pinigines prievoles termino praleidima numato, kad skolininkas turi moketi palukanas ir kreditorius turi teise ju reikalauti už pinigines prievoles neivykdyma laiku nepriklausomai nuo to, ar skola priteista, ar ji nepriteista. Šiauliu apygardos teismo 2000-03-15 sprendimas aktualus tiek, kiek jis nustate tam tikra teisini santyki tarp šaliu, t. y. konstatavo, kad atsakovas V. S. sudare sandori, kurio pagrindu atsirado jam skola. Pagal naujai pareikšta ieškini gincas turi buti sprendžiamas del jo sutuoktines atsakomybes už susidariusia skola ir kiekvieno iš sutuoktiniu atsakomybes už laiku neivykdyta prievole, patvirtinta teismo. Teismo sprendimu nustatyti faktai, teisiniai santykiai negali buti gincijami kitoje byloje, turi prejudicine galia, taciau nera pagrindas pripažinti remiantis jomis reiškiamus naujus reikalavimus net ir tiems patiems atsakovams kaip tapacius reikalavimus. Priverstinio vykdymo pagal pirmaji teismo sprendima metu bankui buvo padengta tik dalis skolos, o tolimesnis skolos išieškojimas pagal teismo sprendimu nustatytas ribas yra negalimas – nebeliko turto, i kuri butu galima nukreipti išieškojima. Kadangi pirmesniu teismo sprendimu buvo leista pirmenybes tvarka nukreipti išieškojima i R. S. ikeista turta, tai kol išieškojimas nebuvo baigtas iš ikeisto turto, tol išieškojimas iš kito turto nebuvo galimas. Be to, CK 6.14 str. 4 d. nustato, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskoliu neatima iš kreditoriaus teises pareikšti ieškini kitiems bendraskoliams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vienas iš civilinio proceso kodekse numatytu pagrindu atsisakyti priimti ieškini yra tuomet, kai teismas nustato, jog yra isiteisejes teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiauliu apygardos teisme 2000 m. kovo 15 d. buvo priimtas sprendimas civilineje byloje sprendžiant ginca tarp tu paciu šaliu, kurios nurodytos ieškovo akcines bendroves DnB NORD bankas naujai pateiktame ieškinyje (ieškovas AB DnB NORD bankas (tuo metu – AB Lietuvos žemes ukio bankas), atsakovai V. S. ir R. S.). Iš Šiauliu apygardos teismo 2000 m. kovo 15 d. sprendimo turinio nustatyta, jog ginco pagrindu buvo tarp ieškovo ir atsakovo V. S. 1996 m. sausio 10 d. ir 1996 m. rugpjucio 13 d. sudarytos paskolos sutartys. Iš AB DnB NORD bankas naujai pareikšto ieškinio analizes nustatyta, jog šio ieškinio reikalavimai taip pat yra siejami su tomis paciomis paskolos sutartimis. Taciau pastarajame ieškinyje yra pareikštas reikalavimas priteisti 59548,67 Lt ieškovui AB DnB NORD bankas iš R. S., kaip solidarios skolininkes, V. S. skolai, priteistai Šiauliu apygardos teismo 2000 m. kovo 15 d. sprendimu, padengti. Taip pat pareikštas reikalavimas priteisti ieškovui AB DnB NORD bankas solidariai iš V. S. ir R. S. 37500 Lt palukanu bei 15 procentu metiniu palukanu nuo priteistinos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme iki tesimo sprendimo visiško ivykdymo. Iš Šiauliu apygardos teismo 2000 m. kovo 15 d. sprendimo turinio nenustatyta, jog teismas butu sprendes klausimus, analogiškus šiems reikalavimams, t. y. skolos išieškojimas pagal solidariaja atsakomybe, palukanu, atsiradusiu po bylos iškelimo, priteisimas. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, darytina prielaida, jog naujai pareikšto ieškinio reikalavimai ir ju pagrindas nera tapatus tiems reikalavimams, kurie buvo išspresti Šiauliu apygardos teismo 2000 m. kovo 15 d. sprendimu. Taciau patikrinant šiu prielaidu teisinguma iš esmes, gali buti tikslinga susipažinti ne vien tik su Šiauliu apygardos teismo sprendimu, bet ir su kita bylos medžiaga.
Teiseju kolegija pripažista, kad pirmosios instancijos teismas, spresdamas ieškinio priemimo klausima, turetu išsamiau išanalizuoti klausima del pareikšto ieškinio pagrindo ir reikalavimu savarankiškumo, lyginant juos su tais, kurie buvo nagrinejami Šiauliu apygardos teismo civilineje byloje Nr. 2¹⁴-211-2000 ir išspresti 2000 m. kovo 15 d. sprendimu. Pažymetina, jog iškilus neaiškumams, teismas turi teise pareikalauti papildomu dokumentu.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarti panaikinti ir ieškinio priemimo klausima perduoti tam paciam teismui nagrineti iš naujo.