Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liegėlė“ atstovams A. S., J. R., advokatui Mindaugui Navickui, atsakovo World Logistics Services Corporation LLC atstovui advokatui Jonui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liegėlė“ ieškinį atsakovui World Logistics Services Corporation LLC, trečiajam asmeniui Ibedrola Ingenieria Y Construction S.A. Unipersonal, dėl skolos, delspinigių už suteiktas paslaugas priteisimo, atsakovo World Logistics Services Corporation LLC priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Liegėlė“, trečiajam asmeniui Ibedrola Ingenieria Y Construction S.A. Unipersonal, dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje surinktų įrodymų visumos analizės ir jų palyginimo pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovui Sutarties pagrindu pateiktoje informacijoje, dokumentuose nebuvo aiškių ir nedviprasminškų duomenų apie tai, kad Turbina geležinkeliu turės būti gabenama su jūrine platforma, o nebūdamas nei krovinio gamintoju, nei jo savininku ir neturėdamas su jais tiesioginių sutarčių, šių aplinkybių jis negalėjo žinoti. Kadangi atvežta Turbina negalėjo būti pakrauta ant vagonų, platformos nuėmimo laikotarpiu ieškovas patyrė papildomų išlaidų dėl vagonų prastovų, ir atsakovas yra atsakingas už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, todėl privalo jas atlyginti (CK 6.196 str. 2 d.). Reikalavimas atlyginti papildomas išlaidas yra grindžiamas Sutartimi ir savo prigimtimi yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę (CK 6.213 str. 1 d.). Ieškovo parengtos buhalterinės pažymos ( t.8, b.l. 26 - 32) bei dokumentai, kurių pagrindu jos buvo rengtos (t. 4, b.l. 156-190, t. 5, b.l. 20-33, t.6, b.l. 56-67) rodo, kad dėl 2010 m. spalio mėn. prastovų, susijusių su Turbinos platformos nuėmimu, ieškovas patyrė papildomas išlaidas: vagonų prastovos – 20 841,30 Lt, su kuriomis neišvengiamai susiję privažiuojamojo kelio naudojimas – 1660,00 Lt, darbuotojų atlyginimas bei komandiruočių dienpinigiai – 2 733,74 Lt, techninio personalo (palydovų) nuoma 28 ašių vagonui-transporteriui aptarnauti – 22 753,95 Lt (2012-05-02 Buhalterinė pažyma Nr. 1968), privažiuojamojo kelio naudojimas -350,00 Lt, vagonų prastovos – 7958,70 Lt (2012-05-02 Buhalterinė pažyma Nr. 1969). 2012-05-02 buhalterinėje pažymoje Nr. 1768 (t. 8, b.l. 27-28) į bendrą skolos sumą - 47 988,99 Lt ieškovas įtraukė ir 1 568,99 Lt sumą (papildomos veiklos sąnaudas, žmogiškuosius išteklius, bendrovės veiklos pelno dalį), kurios atlyginimo Sutartis nenumato ir kurios ieškovas ieškinyje nenurodė. Pareiga atlyginti ieškovui vagonų manevravimo išlaidas krovinio pakrovimo vietoje tenka atsakovui (Sutarties 2.2.9.). Nors Sutartyje buvo numatyta krovinių pakrovimo į geležinkelio vagonus vieta – UAB „Malkų įlankos terminalas“ (Sutarties 1.4 p.), bet faktiškai buvo pakraunamas UAB „Vakarų krova“ teritorijoje, tačiau Sutartyje šalys aiškiai susitarė, kad vagonų manevravimo išlaidos bus skaičiuojamos ne pagal manevravimo paslaugas teikiančios bendrovės dydžius, bet pagal LG nustatytus dydžius (Sutarties 2.2.9 p.) (t. 7 b.l. 90), todėl ieškovas negali vienašališkai keisti Sutarties sąlygų ir manevravimo išlaidas skaičiuoti pagal paslaugas suteikusios bendrovės dydžius ( t. 6, b.l. 57 a.p.). Todėl priteistinos tik pagrįstos Paslaugų suteikimo aktu patvirtintos manevravimo išlaidos, jų dydį sumažinant pritaikius LG paslaugų dydį – 423,50 Lt, nors jos ir nesusijusios su Turbinos pervežimu, bet atsiradusios Sutarties pagrindu generatoriaus pakrovimo metu (t. 6, b.l. 58). Šias išlaidas, kurių bendra suma yra 55 152,20 Lt, teismas laiko pagrįstomis, būtinomis ir realiomis, todėl jos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Visos kitos ieškovo prašomos priteisti papildomos išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Teismui nustačius, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl Sutarties kainos padidinimo 162 400 EUR, tuo pačiu susitarimu šalys numatė ir remontui reikalingą laiką dėl pasikeitusių Turbinos duomenų, todėl nors ir neįtrauktos į atliktų darbų sąrašą (t. 1, b.l. 80), susijusias su atliktais darbais dėl Turbinos matmenų neatitikimo turėtos išlaidos (2010 m. lapkričio mėn. išlaidos darbuotojų darbo užmokesčiui, techninio personalo nuomai, buto nuomai, vagonų prastovai, išlaidoms, susijusios su Turbinos montavimo darbais) laikytinos įtrauktomis į padidintą Sutarties kainą ir ieškovas jas prisiėmė savo rizika (6.259 str. 1 d.). Manevravimo paslaugų atlyginimas AB „Lietuvos elektrinė“ teritorijoje tenka ne atsakovui, bet krovinio gavėjui (Sutarties 2.2.9 p.). Pagal Sutarties sąlygas ieškovas buvo įsipareigojęs moduliams gabenti užsakyti 4 vagonus, o dujinei turbinai ir generatoriui – 1 vagoną (Sutarties 2.1.2 p.). Krovinių pervežimams buvo naudojami: sutraukiamasis 28-ių ašių 3996 tipo transporterinis vagonas Nr. 39960075, 8 ašių transporterinis vagonas Nr. 393551168, 16 ašių transporterinis vagonas Nr. 39740097, 39740089, 16 ašių transporterinis vagonas Nr. 39740147, 39740154 (t. 4, b.l. 72-126). Byloje nėra įrodymų tarp šalių buvus papildomam susitarimui dėl 5 papildomo vagono moduliams gabenti užsakymo ( t. 5, b.l. 80, 85). Nors pagal CK 6.189 str. 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa kita, ką lemia sutarties esmė, tačiau ieškovas neįrodė 5-to papildomo 16 ašių transporterinio vagono Nr. 39740196/39740188 užsakymo būtinumo, siekiant užtikrinti tinkamą bei efektyvų krovinio pervežimą, todėl jo reikalavimas priteisti išlaidas už 5-to vagono užsakymą nepagrįstas (CPK 178 str.).

Sutarties 3.10 p. numato, kad užsakovui (t.y. atsakovui) nesumokėjus laiku pagal sąskaitas, ekspeditorius (ieškovas) turi teisę skaičiuoti (vieno) procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas neneigia, kad jis yra gavęs ieškovo pateiktas sąskaitas apmokėjimui, tačiau, jo nuomone, jis neturi pareigos atsakyti tiek už pagrindinę, tiek už šalutinę prievolę – mokėti delspinigius (t. 2, b,l, 59-64, t. 1 b.l. 93-97). Nors Sutartyje numatyti delspinigiai yra dideli, tačiau skaičiuodamas ir prašydamas priteisti delspinigius pats ieškovas jų dydį sumažino iki 0,03 proc. (t. 1 b.l. 29), todėl teismas nepasinaudoja CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d. savo teise mažinti netesybų dydį. Tačiau teismas prašomų priteisti delspinigių sumą sumažina iki 5 012,72 Lt, juos priteisdamas proporcingai tenkintų reikalavimų dydžiui ((t. 1 b.l. 29, t.8 b.l. 26-32) (4 598,02 Lt + 380,64Lt + ((350+7958,70) Lt x0,03%x13 prad. d. +( 423,50 Lt x0,03%x13 prad. d. )) = 5012,72 Lt) (CPK 6.256 str. 2 d., 6.71 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (560 734,72 Lt+ 55 152,20 Lt + 5 012,72 Lt = 620899,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinis atmestinas

Sutarties 4.5 p. ekspeditorius (ieškovas) įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos pateikti Užsakovui Krovinių draudimą Sutarties vykdymo laikotarpiui patvirtinantį dokumentą ne mažesnei kaip 1 500 000 EUR draudimo sumai, kuriame naudos gavėjas būtų nurodytas užsakovas. Vykdydamas minėtą sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, ieškovas sudarė draudimo sutartį (Vežamų krovinių draudimo polisas KD 002741) 1 500 00 EUR draudimo sumai laikotarpiui nuo 2010-09-06 iki 2010-11-15, ir vėluojant pervežti krovinį dėl techninių priežasčių, jo prašymu draudimo sutarties laikotarpis buvo pratęstas iki 2010-12-15 ( t. 8, b.l. 7-9). Kitų prievolių ieškovui apdrausti krovinį Sutartis nenumato. Nors atsakovas teigia, kad papildomo draudimo būtinybė atsirado dėl ieškovų atliekamų Turbinos tvirtinimo darbų nesilaikant „Ge Energy“ reikalavimų, tačiau vadovaujantis Sutarties 2.1.6 p., ieškovas buvo įsipareigojęs tvirtinti krovinius (jų tarpe ir dujų turbiną) pagal suderintos su LG techninės dokumentacijos reikalavimus ir nustatyta tvarka perduoti krovinius LG vežti. Dėl minėtų reikalavimų tinkamo įvykdymo (tinkamo pakrovimo, perdavimo pervežimui) teismas jau pasisakė. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad krovinio vežimas buvo uždraustas. Apdrausdamas gabenimui geležinkeliu krovinį, pagal pateiktų dokumentų turinį, nurodytas draudimo garantijas (t. 9 b.l. 102-111), atsakovas neįrodė, kad prievolė papildomai apdrausti krovinį atsirado dėl padidėjusios rizikos ieškovui pažeidus Sutartį, nes pažeidžiantys Sutartį ieškovo veiksmai tvirtinant ir pervežant Turbiną, atsakovo teigimu, neturint tvirtinimo konstrukcijų projektinės dokumentacijos, byloje neįrodyti, todėl ieškovas neprivalo atlyginti atsakovui jo patirtų išlaidų papildomai apdraudžiant krovinį (CK 196 str. 2 d., Sutarties 4.4 p.).

Atsakovas teigia, kad dėl ieškovo netinkamai parinktos dujinės turbinos ir generatoriaus iškrovimo vietos AB „Lietuvos elektrinė“ teritorijoje, įrengdamas naują aikštelę jis patyrė 22 000 EUR (ekvivalentas litais -75 961,60 Lt) išlaidų, kurios laikytinos tiesioginiais ieškovo nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.) ir juos privalo atlyginti atsakovas (CK 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., Sutarties 2.1.14 p.). Tokių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas taikant civilinės atsakomybės taisykles, o kreditorius turi įrodyti ekspedicijos sutarties neįvykdymo faktą, nuostolius ir priežastinį ryšį kaip civilinės atsakomybės sąlygą CK 6.256 str.).

Sutarties 1.5 p. numato, kad krovinių pristatymo vieta –Vievio GS, AB „Lietuvos elektrinė“ privažiavimo kelias Nr. 8, o Sutarties 1.1. punktas numato, kad krovinys turi būti gabenamas atsakovo pasirinktu maršrutu. Visos išlaidos, susijusios krovinio pakrovimu/iškrovimu tenka atsakovui (Sutarties 1.5 p.).

Bylos medžiaga ( t. 7, b.l. 92, t. 12 b.l. 86-86, 93-94) nustatytos aplinkybės, kad iki Sutarties pasirašymo 2010-07-19 atsakovas bendradarbiavo su UAB „Maretas“, kuri, tikėtina, naudojosi ir UAB „Liegėlė“ informacija, dokumentais. 2010 m. balandžio mėn. atsakovo parengtame ir pristatytame AB „Lietuvos geležinkeliai“ Transportavimo geležinkeliu projekte (t.5, b.l. 141-164) atsakovas pasirinko krovinių iškrovimui bėgių kelią Nr. 37 ( t. 5 b.l. 146, t. 12 b.l. 85, 91). 2010-05-25 UAB „Maretas“ elektroniniame laiške atsakovui teigiama, kad kontrolinio rėmo važiavimas jau atliktas nuo Draugystės stoties iki Tauragės stoties (apie 100 km); bėgių kelias iš Vievio iki vartų į teritoriją priklauso „Lietuvos geležinkeliams“, o bėgių kelias p. 37 nuo vartų teritorijos viduje prikluso Elektrėnų elektrinei, tačiau „Lietuvos geležinkeliai“ turi pasitikrinti šį bėgių kelią ir pateikti informaciją, ar šis kelias parengtas naudojimui (t. 5, b.l. 65). Liudytojas I. F. patvirtino, kad gavo iš L. (past. UAB „Maretas“ darbuotoja) visus rezultatus, kad turbinos iškrovimui reikės panaudoti Elektrėnų elektrinės vidaus kelią (t. 12, b.l. 85). 2010 m. liepos 5 d. atsakovo parengtame ir Ibedrolai pateiktame Transportavimo geležinkeliu plane (t. 12, b.l. 146-178) atsakovas naudojasi Geležinkelio privažiuojamųjų kelių būklės patikrinimo 2010-05-24 sutartimi dėl kontrolinio pravažiavimo maršrutu Radviliškis-Pagėgiai-Draugystė ir Draugystė-Kretinga-Šiauliai-Vievis bei 2010-06-10 AB „Lietuvos geležinkeliai“ geležinkelių infrastruktūros direkcijos Diagnostikos centro ataskaita dėl kontrolinio pravažiavimo su krovinio gabarito rėmu ir nurodo, kad „ ... krovinio pervežimas iš Klaipėdos uosto į Elektrėnus truks tris dienas. Geležinkelio vagonai bus atvilkti į Elektėnų statybvietės 8 kelią“ (t. 12 b.l. 165-166). Kaip jau paminėta, ieškovas įsipareigojo krovinį pristatyti į Vievio GS, AB „Lietuvos elektrinė“ privažiavimo kelią Nr. 8 (Sutarties 1.5 p.). 2010-09-29 ieškovo atsakovui adresuoto elektroninio laiško turinys rodo, kad buvo kliūčių saugiam krovinio gabenimui geležinkeliu Lietuvos elektrinės teritorijoje (t. 5 b.l. l. 52, t. 11, b.l. 85). AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus 2010-10-19 AB „Lietuvos elektrinė“ privažiuojamojo (-ųjų) kelio (-ių) apžiūros akte ( t. 10, b.l. 34) konstatuota, kad 115 kelyje į numatytą vietą 28 ašių sunkiasvorius negabaritinius krovinius nerekomenduojama vežti dėl kelio užtikrinimo ir kelio praplatėjimo (t. 10, b.l. 34). Liudytojai I. F. (t.12, b.l. 85) ir S. A. L. (t. 12, b.l. 96) parodė, kad užbaigus modulių iškrovimą ir paaiškėjus, kad 37 kelias iškrauti turbinai ir generatoriui negalės būti naudojamas, nes vagonas turi būti tiesia linija, jie dalyvavo 2010-10-07 Elektrėnų elektrinėje vykusiame susitikime, kuriame peržiūrėjo kitus tiesius geležinkelio kelius ir pasirinko kelią, kuris priklauso elektrinei, bet yra už užtvertos teritorijos. Turinti trišalį terminuotą susitarimą dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią (t. 6, b.l. 56), 2009-12-11 Krovinių vežimo sutartį (t. 6, b.l. 60-67), 2010 m. lapkričio 16 d. UAB „Liegėlė“ sudarė su AB „Lietuvos geležinkeliai“ papildomą susitarimą prie paslaugų teikimo sutarties Nr. SP(DI)-78, sudarytos 2010-10-12 (t. 11, b.l. 107, 100-106) ir įsipareigojo krovinį pristatyti į paskirties vietą. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovas tinkamai neįvykdė Krovinių ekspedicijos sutartyje nustatytų sąlygų (CK 6.38 str.), ir laiko tai pakankamu pagrindu reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Pažymėtina tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-12) iki pat paskutinio teismo posėdžio (2012-09-30) šalys nuolat teikė papildomus įrodymus, nors tai jos turėjo padaryti teikdamos ieškinį, priešieškinį (CPK 135 str. 2 d.); buvo teikiami atskiri dokumentų puslapiai, kartais net nenurodant kokio tai dokumento puslapis ar priedas, bet ne vientisi dokumentai (motyvuojant dėl didelės apimties); skyrėsi jų numeracija; buvo pateikiamos dokumentų ne originalų kopijos; dokumentuose (vertinuose) panaudotos skirtingos sąvokos, tačiau dokumentų klastojimo fakto byloje nenustatyta (CPK 184 str., t. 11 b.l. 122).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė, bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, paskirstytinos tarp šalių proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų dydžiui (santykiu 92:8) (CPK 93 str. 1, 2 d., 92 str., 98 str.).

Teismas, spręsdamas ar ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieškovo advokatas UAB „Liegėlė“ vardu surašė procesinius dokumentus: ieškinį, dubliuką, atsiliepimą į priešieškinį, tripliką, 16 kitų įvairaus turinio prašymų bei atsiliepimų į priešingos šalies pateiktus prašymus; atstovavo ieškovą teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 24 val., todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali šalies patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma būtų 12016,00 Lt. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme nėra paprasta, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje nėra nusistovėjęs, ginčo santykiai yra susiję su ne dažnai pasitaikančiais sudėtingo krovinio ekspedijavimo santykiais, be to, įvertinęs abiejų šalių pareikštų reikalavimų sumą bei atsižvelgdamas į paminėtų Rekomendacijų 11 p., sprendžia, kad ieškovo patirtos 16 607,94 Lt bylinėjimosi išlaidos, proporcingai jas sumažinus iki 15 279,00 Lt, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai, nes taip būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, t. 13, b.l. 63-121). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laikas yra toks pat kaip ir ieškovo atstovo, pateiktų procesinių dokumentų (kitų prašymų, Rekomendacijų 8.16 p.) skaičius neženkliai didesnis, vertindamas tai, kad pripažintos dėl paminėtų aplinkybių ir ieškovo nurodomos atstovavimo išlaidos viršija Rekomendacijų maksimalius dydžius, o atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos mūsų šalyje laikytinos neprotingai didelėmis, proporcingai ieškovo atmestų reikalavimų dydžiui, iš ieškovo atsakovui priteistina 1330,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 str., t. 13, b.l. 122-196). Taip pat iš ieškovo trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Ibedrola Ingenieria Y Construction S.A. Unipersonal, kuris pateikė 3 prašymus bei atstovaudamas trečiąjį asmenį teismo posėdžiuose praleido 20 val., proporcingai ieškovo atmestų reikalavimų dydžiui, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, priteistina 275,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 47 str. 2 d., 3 str. 1 d., t. 8, b.l. 58-85).

Tenkinus ieškinį 84 proc., iš atsakovo ieškovui priteistina 9 567,60 Lt išlaidų, turėtų sumokant žyminį mokestį (CPK 93 str., 79 str., t. 1, b.l. 107).

Atsakovo, kurio iniciatyva buvo kviečiami liudytojai, jo turėtos išlaidos iš kitos šalies nepriteisiamos, o į teismo depozitinę sąskaitą 2012-06-07 sumokėtas avansas -14 368,64 Lt, grąžinamas (CPK 90 str. 1, 4 d., t. 13, b.l. 111, t. 8, b.l. 102).

Valstybė patyrė 166,26 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimas priteistinas iš šalių: ieškovo – 13,26 Lt, atsakovo – 153,00 Lt (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo WORLD Logistics Services Corporation LLC, juridinio asmens kodas 26-3194333 (adresas: 6 Hilltop Court, Rexford, Nev York, JAV) ieškovui UAB „Liegėlė“, juridinio asmens kodas 241614790 (adresas: Laisvės pr. 77, biuras 302, LT-06122 Vilnius) 615 886,92 Lt (šešis šimtus penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 92 ct.) skolą, 5 012,72 Lt (penkis tūkstančius dvylika litų 72 ct.) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (620 899,64 Lt (kas atitinka 179 824,96 EUR)) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 279,00 Lt (penkiolika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 9567,50 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų, turėtų sumokant žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Liegėlė“ atsakovui WORLD Logistics Services Corporation LLC 1330,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Liegėlė“ trečiajam asmeniui IBEDROLA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A. UNIPERSONAL, juridinio asmens kodas A-48700561 (adresas: C/Ribera de Axpe, 5 Erandio –Vizcaya, Ispanija) 275,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Grąžinti atsakovo WORLD Logistics Services Corporation LLC atstovui NORDIA BAUBLYS & Partners advokatų profesinei bendrijai 2012-06-07 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą avansą – 14 368,64 Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 64 ct.).

Priteisti iš ieškovo UAB „Liegėlė“ 13,26 Lt (trylika litų 26 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo WORLD Logistics Services Corporation LLC 153,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tris litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.