Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 5 d., apie 13.05 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 3,24 prom. etilo alkoholio koncentracija.

2025 m. birželio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas pavadinimu: „BPC skambu io ra as (ID 92392564051, skambu io prad ia_ 2025-06-05 13_05_15)“. Įrašo trukmė: 1 min. 45 sek. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojos ir vyro, paskambinusio bendruoju pagalbos numeriu. Įrašas prasideda: BPC: 112. Vyras: Laba diena. Čia toks neblaivus žmogus į mane įvažiavo, nenori čia niekaip derėtis, šnekėti. BPC: Galimai neblaivus? Vyras: Jis prisipažino iš karto. Matau ir jis iš karto prisipažino. BPC: Gerai, kokiu čia adresu viskas vyko? Vyras: (duomenys neskelbtini), Vilnius. BPC: Ten greitosios niekam nereikia? Vyras: Ne, ne, lengvai įvažiavo. BPC: (duomenys neskelbtini). Čia gatvėje, kieme, aikštelėje? Vyras: Parkinge, prie ofiso pastato. Ofiso pastatas matau didžiulis, tamsios spalvos. BPC: Aikštelė tokia tenai? Vyras: Jo, parkingas. BPC: Bet čia ne požeminiame parkinge turite omenyje? Vyras: Ne, ne. BPC: Tai jūsų automobilį stovintį kliudė ar jus važiavote, judėjote? Vyras: Aš stovėjau lauke ir beldžiau žmogui dar į galą, kad įvažiuoja į mane, bet vis tiek įvažiavo. BPC: A, tai jūsų automobilis priparkuotas buvo? Vyras: Taip, taip, aš stovėjau vieto jis išvažinėjo. BPC: Supratau. Jūs nesėdėjote automobilyje? Vyras: Aš lauke stovėjau ir beldžiau jam į langą, kad sustotų. BPC: Supratau. Jūsų automobilio markė? Vyras: Škoda Caroq. BPC: Valstybiniai numeriai? Sakykite vardais, žodžiais. Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Dabar kito automobilio koks vairuotojas, kokia markė? Vyras: Opel Zafira. BPC: Valstybinius numerius sakykite vardais, žodžiais. Vyras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)? BPC: Vairuotojas vietoje yra dabar? Vyras: Taip, taip. Kol kas vietoje. BPC: Vardas, pavardė jūsų? Vyras: A. S.. BPC: Gerai, mes informuojame policiją. Laukite. Vyras: Ačiū. Įrašas baigiasi (el. b. l. 37-39).

2025 m. birželio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – pareigūnų kūno kamerų (BODY CAM) vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250605-131457UTC+0300’’, įrašo trukmė 1 min. 2 sek. Įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250216-161004UTC+0200’’, įrašo trukmė 25 min. 54 sek. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje priešais pastato ir vartus su užrašu „Grill maistas“ stovi pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vyras, stambaus veido, žilų plaukų. Vairuotojo durelės atidarytos, vyras kairę koją iškėlęs į asfaltą, o pats sėdi ant vairuotojo sėdynės. Pareigūnai pasisveikina su automobilyje sėdinčiu vyru, paklausia apie jo sveikatą. Vyras sėdintis automobilyje atsako nerišliai, kad jaučiasi normaliai. Pareigūnas sako, kad matosi, kad vyras gerokai išgėręs ir reikia patikrinti jo blaivumą. Vyras bando lipti iš automobilio, tačiau pareigūnas jam nurodo likti automobilyje ir užgesinti variklį. Vyras išjungia automobilio veikiantį variklį. Pareigūnai liepia automobilio raktelius atiduoti jam. Vyras atiduoda užvedimo raktelį. Pareigūnas iš tarnybinio automobilio paima dėžę su alkotesterio matuokliu ir vėl prieina prie vyro, sėdinčio automobilyje. Pareigūnas pateikia vyrui alkotesterį ir prašo pūsti, tačiau vyras įpučia nepakankamai, todėl bandymas nesėkmingas. Pareigūnas dar kartą pateikia vyrui alkotesterį, jis pučia, bandymas sėkmingas. Pareigūnas klausia vyro kada jis gėrė paskutinį kartą. Vyras šiek tiek nerišliai atsako, kad prieš valandą ar prieš porą. Pareigūnas klausia ar vyras gėrė degtinę, tas atsako, kad alaus. Pareigūnas nurodo pirmojo pūtimo rezultatą 3,24 prom. Pareigūnai nufotografuoja alkotesterio rodmenis. Pareigūnas prašo vyro pateikti kokį nors dokumentą, per radijo ryšį praneša, kad nustatytas per pirmąjį pūtimą 3,24 prom. neblaivumas, pirmojo pūtimo laikas 13.24 val. Vyras, sėdintis automobilyje neranda jokio asmens dokumento. Pareigūnas liepia vyrui nueiti į tarnybinį automobilį, kuriame vyras patalpinamas į sulaikymo patalpą ir jam paaiškinama, kad reikės po maždaug 20 min. atlikti antrąjį pūtimą į alkotesterį. Kita policijos pareigūnė klausia vyro jo vardo ir paravės. Vyras atsako A. G.. Taip pat pareigūnai paklausia jo gimimo datos, vyras atsako (duomenys neskelbtini). Pareigūnai uždaro tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos, kur sėdi vyras, duris. Pareigūnas bendrauja telefonu su budėtoju, kad nustatytas 3,24 pagal pirmąjį pūtimą neblaivumas ir reikia pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat reikia įforminti eismo įvykį, nes vyras įvažiavo į kitą mašiną. Pareigūnas pradėta pildyti dokumentus: tarnybinį pranešimą ir transporto priemonės nuvežimo aktą ir kitus dokumentus. Praėjus maždaug 25 min. pareigūnas pasako, kad eina dar kartą patikrinti vyro neblaivumą (atlikti antrąjį pūtimą). Įrašas baigiasi (el. b. l. 40-42).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL0711 neblaivumo patikrinimo kopijose nurodoma, kad 2025 m. birželio 5 d. 13.23 val. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,24 prom. neblaivumas, o 13.47 val. – 3,30 prom. neblaivumas. Minėto alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. birželio 12 d. (el. b. l. 71-73).

2025 m. birželio 5 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. G. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą būklę nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos) ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. G. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., tikrinimas atliktas prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARKL-0711, patikros sertifikato Nr. 2216113. Pirmasis tikrinimas 13.24 val. rodmenys: 3,24 prom. Antrasis tikrinimas 13.48 val. rodmenys 3.30 prom. Su patikrinimo rezultatais sutiko (el. b. l. 7-8, 9-10).

2025 m. birželio 5 d. Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota, kaip A. G. vairuojamas automobilis trenkėsi į A. S. automobilį (el. b. l. 70).

2025 m. birželio 5 d. vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. birželio 5 d., apie 13.05 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,24 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. G. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 1-6).

2025 m. birželio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis melsvos spalvos, keturių durų, vienatūris. Automobilis stovi priekiu nukreiptas link (duomenys neskelbtini) g. pusės, vidurį automobilių stovėjimo aikštelės tarp kairės ir dešinės pusės automobilių stovėjimo vietų, Automobilio kėbulas padengtas lietaus lašais, kėbulas turi apgadinimų. Apžiūrėjus automobilio priekį, mato keleivio vietoje maisto likučius, plastikinius maišelius. Priekinėje dalyje yra ilga metalinė liniuotė – kampainis, kuri padėta skersai tarp sėdynių, priekinės sėdynės uždengtos ventiliaciniais apvalkalais, automobilio viduje ant durelių ir skydelio daug dulkių, purvo. Prie pavarų svirties mato tris religinius atvaizdus su šventaisiais. Prie pavarų perjungimo rankenos mato gabalėlį popieriaus ir vizitine. Tarp sėdynių – centrinės konsolės, mato popieriaus lapelius, sąsiuvinio puslapius, bloknotus, taip pat nerūdijančio plieno puodelius. Ant vairuotojos pusės sėdynės mato alkotesterio šiaudelį. Apžiūrėjus automobilio galinę salono dalį mato per sėdynių ilgį padėtas sulankstomas aliuminio kopėčias, kurios padėtos horizontaliai. Galai sėdynių aprišti audeklais ant kopėčių uždėti keraminiai plytelių pavyzdžiai. Taip pat mato prie didelės liniuotės pritvirtinta šluota. Automobilio bagažinėje mato sudėtus įvairius statybinius įrankius, kibirą, maišus. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Automobilis priverstinai nuvežama saugojimui į Minsko pl. 21, Vilnius (el. b. l. 15-18, 25-36).

2025 m. birželio 5 d. apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad apie 13.02 val. su automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (į automobilių stovėjimo aikštelę). Šiuo adresu atvažiavo, nes ten yra vienas iš objektų, kurį jis prižiūri. Atvažiavęs į aikštelę, automobilį pasistatė per vidurį aikštelės paskui automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. Automobilio šalia esančiose vietose nestatė, nes jos buvo užimtos. Išlipo iš savo automobilio, priekyje stovėjosi automobilio „Opel Zafira“ variklis buvo užgesintas, tačiau matė, kad automobilio priekyje vairuotojo vietoje sėdi vyras. Kol buvo išlipęs iš automobilio praėjo minutė, kai automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas užkūrė automobilio variklį bei pradėjo važiuoti atbulomis. Netrukus pamatė, kad automobilio vairuotojas nepilnai susuko automobilio ratus ko pasekoje pradėjo važiuoti į jo vairuojama automobilį. Norėjo išvengti avarijos, dėl to nedelsiant su ranka pradėjo stuksenti į automobilio „Opel Zafira“ galinį mažąjį langą, kad vairuotojas sustotų, tačiau jis nesustojo ir po kelių sekundžių su savo automobilio galiniu bamperiu kliudė to automobilio priekinį bamperį (kairį šoną) bei jį apgadino. Netrukus iš automobilio išlipo vyriškis, apie 55 metų amžiaus ir 182 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, dėvėjo džinsinį pilkos spalvos švarką, juodos spalvos palaidinę ir šviesiai mėlynos spalvos džinsus. Vyriškis išlipęs iš automobilio atrodė neblaivus, svirduliavo ir netrukus jam prisipažino, kad yra neblaivus. Vairuotojui pasakė, kad kvies policija, jog padėtų susipildyti eismo įvykio dokumentus, tačiau vairuotojas nelabai norėjo, kad į įvykio vietą atvažiuotų policija ir siūlė susitarti, norėjo už apgadinimus duoti pinigų, bet jis nesutiko ir iškvietė policiją. Tik nori pridurti, kad šį automobilį labai dažnai mato šioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (el. b. l. 55-58).

2025 m. birželio 9 d. įtariamuoju apklaustas A. G. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nuo priklausomybių niekur gydytas nebuvo, į jokias įskaitas nėra įrašytas. Psichiatrinėse ligoninėse taip pat gydytas nebuvo, į jokias įskaitas nėra įrašytas. Pagal individualią veiklą dirba statybos srityje. Lietuviškai kalba, rašo ir skaito laisvai, vertėjas jam nereikalingas. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. birželio 5 d., apie maždaug 10 val., jis atvažiavo iki savo garažo (duomenys neskelbtini), Vilnius. Garaže nusprendė išgerti alaus „Dyzelis“ po 1 litro talpos. Išgėrė apie 4 ar 5 butelius. Begerdamas užsimanė į tualetą. Sėdo už savo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link „M.“ parduotuvės. Įvažiavus į parduotuvės aikštelę prie jo staigiai privažiavo kito automobilio vairuotojas, koks automobilio modelis nepamena, galimai „VW“ markės. Jam nepavyko sustabdyti automobilio ir jis su savo automobiliu atsitrenkė į kitą automobilį, atrodo nestipriai. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė virš 3 prom. girtumą. Gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. Nesutinka dėl pagreitinto proceso, norėtų, kad sprendimas būtų priimtas ikiteisminio tyrimo metu (el. b. l. 107-110).

BIRT ataskaitų žiūrykės išraše nurodoma, kad „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už motorinių transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatomas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas. Šio straipsnio saugoma vertybė – kelių transporto eismo saugumas. Dispozicijoje yra numatyti alternatyvūs pavojingos veikos požymiai. Nagrinėjamo straipsnio sudėtis yra formalioji, todėl jokių padarinių 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicija nenumato, atitinkamai priežastinio ryšio požymis šios kategorijos bylose nenustatomas. Nusikalstamos veikos subjektas yra bendras – 16 metų sulaukęs, pakaltinamas fizinis asmuo. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos sudėtis gali būti įgyvendinta esant ir tyčinei, ir neatsargiai kaltės formai.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą (kiekvieną atskirai ir jų visumą), kurie, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis, pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, priėjo išvados, kad A. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytomis aplinkybėmis.

Liudytojo A. S. parodymais, o taip pat BPC garso įrašas, eismo įvykio schema nustatyta, kad A. G., 2025 m. birželio 5 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, esančioje automobilių aikštelėje, vairuodamas „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga trenkėsi į A. S. „Škoda“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtam liudytojui ir vėliau atvykusiems pareigūnams iš karto kilo įtarimų dėl A. G. neblaivumo.

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL0711 ir neblaivumo patikrinimo aktu nustatyta, kad 2025 m. birželio 5 d. 13.23 val. A. G. neblaivumas siekė net 3,24 prom. Minėto alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2025 m. birželio 12 d., todėl nėra abejonių dėl A. G. nustatyto neblaivumo.

Be to, įvykio vietoje A. G. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą iki neblaivumo patikrinimo, o neblaivumo patikrinimo akte sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. prisipažino, kad prieš vairuodamas išgėrė 4-5 butelius alaus, po ko nusprendė važiuoti į parduotuvę. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. G. realiai suvokė, kad vairuoją automobilį neužilgo po to, kai suvartojo didelį kiekį alkoholinių gėrimų (neblaivus), tokiu būdu kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir skirtinos bausmės

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas BPK IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y.: 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšis: bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismo vertinimu, dėl žemiau išdėstytų motyvų, kurie yra susiję su įvykdyto nusikaltimo ir kaltinamojo asmenybės pavojingumo, o taip pat kitomis nustatytomis aplinkybėmis, A. G. gali būti paskirta su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Bylos medžiagos duomenimis A. G. informuotas apie galimybę kreiptis į teisėja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 134-137, 138-141). Jis nurodė, kad neprieštarauja prokurorės sprendimui ir siūlomai skirti bausmei, bet prašo leisti jam baudą sumokėti dalimis per 2 metus (el. b. l. 142-145, 146-148). Jokios turtinės ir (ar) neturtinės žalos A. G. nepadarė; nuo jo veikos nukentėjusiųjų asmenų nenustatyta. Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaidas ir išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį.

A. G. padarė vieną nusikaltimą, kuris pagal įstatymų leidėjo nustatytas sankcijas neišsiskiria ypatingu pavojingumo pobūdžiu (nesunkus nusikaltimas). Tačiau, nusikaltimo padarymo laikas, vieta, eismo įvykis ir nustatytas neblaivumo laipsnis, liudija apie didesnį A. G. įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Taip pat nustatyta, kad A. G. jam inkriminuotą veiką padarė tiesioginė tyčia. IKNR išrašo duomenimis A. G. anksčiau neteistas (el. b. l. 80-81). ANR išrašo duomenimis A. G. per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas tik vieną kartą (už ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimą) (el. b. l. 85-86). Sodros duomenimis A. G. nuo 2025 m. gegužės 20 d. vykdo individualią veiklą (el. b. l. 82-84). A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1-14 punktas).

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad prokurorės siūloma skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudos bausmė yra proporcinga įvykdytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, taip pat yra tinkama siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmės.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kadangi A. G. vairavo automobilį kaip jam nustatytas 3,24 prom. neblaivumas, teismas sprendžia kartu su bausme paskirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas su bausmės skyrimu susijusias aplinkybes, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, taip pat, įvertinęs tai, kad A. G. vairavo automobilį mieste, praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai jis suvartojo didelį alkoholio kiekį, dėl ko jis sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui, teismas sprendžia, kad draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams yra proporcingas padarytam nusikaltimui ir būtinas siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Kadangi A. G. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis turi būti konfiskuotas.

BK 72⁵ straipsnyje nuostatomis, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Kadangi A. G. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismas sprendžia, kad siekiant paveikti jo asmenybę taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam būtina paskirti minėta baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos, o taip pat resocializacijos programoje.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. G. nustatytą nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki jo konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą (per 12 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, o taip pat resocializacijos programose.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. G. nustatytą nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki jo konfiskavimo įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti AB „Regitra“. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. G. atėmimą 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 9 d.

1. Bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2730-1218/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.