Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 22 d., 17.40 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančioje parduotuvėje „Iki“, R. N. paėmė pirkinių maišelį „Iki“, kurio vertė 1,16 Eur, 7 vnt. kavos pakelius „Pellini espresso gusto“, kurių vertė 33,60 Eur, 9 vnt. kavos „Lavazza espresso“, kurių vertė 47,70 Eur, bendra prekių vertė 82,46 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais R. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 28 d., 11.30 val., Kaune, T. Masiulio g. 16E esančioje parduotuvėje „Maxima“, R. N. paėmė 18 vnt. kavos pakelių „Lavazza Amoka“, kurių vertė 95,40 Eur ir pirkinių maišelį „Maxima“, kurio vertė 0,87 Eur, bendra prekių vertė 96,27 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais R. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 25 d., 18.08 val., Kaune, Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. N. paėmė 6 vnt. kavos pakelius „Jacobs Kronung“, kurių vertė 34,74 Eur, 2 vnt. kavos pakelius „Dallmayar Prodomo“, kurių vertė 12,16 Eur, 2 vnt. kavos pakelius „Paulig Classic“, kurių vertė 10,24 Eur, bendra prekių vertė 57,14 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais R. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimuose nurodė, kad aplinkybes, dėl 2015-06-22 ir 2015-06-28 padarytų pažeidimų paaiškins teisme (t. 2, b. 1. 2, t. 1, b. 1. 1). Kaltę dėl 2015-06-25 padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (t. 3, b. 1. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę dėl 2015-06-22 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 1), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad stebint vaizdo kameras, buvo pastebėtas asmuo, kuris pasiėmė prekių maišelį ir į jį iš lentynos prisidėjo kavos ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, asmuo sulaikytas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes sulaikytas R. N., patikrinimo metu jis turėjo pirkinių maišelį „Iki“, 7 vnt. kavos „Pellini espresso gusto“, 9 vnt. kavos „Lavazza espresso“ (t. 1, b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. 1. 6-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę dėl 2015 m. birželio 28 d. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. 1. 1, 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas nesusimokėjęs pilietis, R. N.. Patikrinimo metu, jis turėjo 18 vnt. kavos „Lavazza Amoka“, ir pirkinių maišelį „Maxima“ (t. 2, b. 1. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas, iš kurio matyti, kad pas sulaikytą R. N. rasta 18 vnt. kavos „Lavazza Amoka“ ir pirkinių maišelis „Maxima“ (t. 2, b. 1. 4), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti kad į parduotuvę įėjo keistai besielgiantis vyras, kuris prekybos salėję į prekybos krepšį prisikrovė didelį kiekį kavos ir nuėjęs į kitą skyrių susidėjo kavas į maišelį „Maxima“. Eidamas pro kasas, pilietis už kavą nesusimokėjo, už kasų buvo sulaikytas, prisistatė kaip R. N.. Pas minėtą asmenį rasta 18 vnt. maltos kavos „Lavazza Amoka“ ir krepšelis „Maxima“, iš viso prekių už 96,27 Eur (t. 2, b. 1. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. 1. 6-8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę dėl 2015-05-25 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 3, b. 1. 1, 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3, b. 1. 3), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. 1. 4), UAB „Eiginta“ patikrinimo aktas (t. 3, b. 1. 5), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (t. 3, b. 1. 6-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. N. padarė tris smulkaus svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose R. N. nurodė, kad gailisi dėl 2015 m. birželio 25 d. padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

R. N. sistemingai daro tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes, jam paskirtų piniginių baudų nemoka. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro nuolat, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-06-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-06-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-06-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.