- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- eI-5532-283/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00790-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“
- Atsakovas
- Uždaroji akcinė bendrovė “Fitingas”
dalyvaujant nuotoliniu būdu per vaido konferencijų programą „ZOOM“
uždarosios akcinės bendrovės „Fitingas“ atstovams įmonės vadovui A. A. ir advokatui M. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą ir patikslintą prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitingas“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė Telšių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja, ir Telšių RATC) kreipėsi į administracinį teismą prašymu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitingas“ (toliau – ir atsakovė, ir UAB „Fitingas“) priteisti 870,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), ir 19,86 Eur bylinėjimosi išlaidų: 18,15 Eur už advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei Gyventojų registro išrašų suformavimą.
Telšių RATC nurodė, kad ji yra Telšių, Plungės, Mažeikių rajono ir Rietavo savivaldybių įsteigta regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorė, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta rinkti, administruoti bei išieškoti vietinę rinkliavą Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Plungės rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). UAB „Fitingas“ vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatų 2 ir 46 punktais, kaip nekilnojamojo turto, esančio Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, valdytojai. Atsakovė prašomos priteisti vietinės rinkliavos nėra sumokėjusi.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2022 m. birželio 20 d. teismui pateikė patikslintą prašymą (toliau – ir patikslintas prašymas), kurį nagrinėti teismas priėmė 2022 m. liepos 18 d. nutartimi. Patikslintame prašyme pareiškėja nurodė, jog teismui pateiktame prašyme dėl vietinės rinkliavos priteisimo buvo padarytas rašymo apsirikimas – klaidingai nurodytas nekilnojamojo turto objekto adresas. Nurodė, kad UAB „Fitingas“ įsiskolinimo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytoja. Pažymėjo, kad per 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį atsakovė pareiškėjai yra nesumokėjusi 534,02 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėja prašė priteisti 19,02 Eur bylinėjimosi išlaidų: 18,15 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo suformavimą.
Be to, pareiškėja 2022 m. birželio 21 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku ginčo laikotarpiu buvo A. A. (toliau – ir A. A.), tačiau 2021 m. sausio 22 d. patikrinimo aktas, fotonuotraukos ir išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos apie mokesčių mokėtojus patvirtina, kad tame pačiame objekte yra įsikūrusi ir UAB „Fitingas“, kurio buveinė įregistruota šiuo adresu. Aplinkybę, kad atsakovė naudojasi ir valdo minėtas patalpas patvirtina vaizdinė medžiaga – prie pastato durų kabančios iškabos su atsakovės, kaip juridinio asmens pavadinimu, taip pat kontaktinė informacija jos lankytojams. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad UAB „Fitingas“ direktoriumi yra nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas A. A., šiame objekte jis gyvena su šeima. Pareiškėja pripažino, kad A. A. už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), vietinę rinkliavą moka tinkamai, A. A. vietinė rinkliava skaičiuojama kaip įmoka už gyvenamosios paskirties individualų namą, kaip tai numatyta Nuostatuose. Paaiškino, kad Nuostatuose numatyta, kad kitos paskirties objektams (paslaugų, prekybos, administracinės paskirties ir kt.) taikomi ženkliai didesni tarifai, nei tie, kurie yra mokami už gyvenamosios paskirties individualius namus. Nurodė, kad, vadovaujantis Nuostatų 49 punktu, numatančiu, kad jei rinkliavos mokėtojui priklausančiame žemės sklype yra keli nekilnojamojo turto objektai, ar nekilnojamojo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, tačiau visi objektai ir patalpos eksploatuojamos turto savininko, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal nekilnojamojo turto paskirtį, kuriai nustatytas didesnis vietinės rinkliavos mokestis. Nurodė, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), faktiškai yra naudojamas pagal kelias skirtingas naudojimo paskirtis, nes A. A. vietinę rinkliavą moka kaip už individualų gyvenamosios paskirties namą, tačiau šiuo adresu taip pat yra vykdoma ir juridinio asmens veikla, todėl atsakovei vietinė rinkliava skaičiuojama kaip paslaugų paskirties objektui. Paaiškino, kad jeigu būtų kreiptasi į pareiškėją prašymu šiam nekilnojamojo turto objektui skaičiuoti vieną vietinės rinkliavos sumą, vadovaujantis Nuostatų 49 punktu, už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų skaičiuojamas vienas didesnio dydžio vietinės rinkliavos mokestis.
Pareiškėjai Telšių RATC apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pareiškėja prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
UAB „Fitingas“ pateiktu atsiliepimu prašė Telšių RATC prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. A., kuris už šį objektą vietinę rinkliavą yra sumokėjęs. Mano, kad pareiškėja, prašydama priteisti vietinę rinkliavą iš kelių asmenų, bando nepagrįstai praturtėti.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas M. G. (toliau – ir atsakovės atstovas), iš esmės remdamasis atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, prašė atmesti Telšių RATC reikalavimą. Atsakovės atstovas teigė, kad neaišku, kuo remiantis, vietinė rinkliava UAB „Fitingas“ skaičiuojama už 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nes patikrinimas atliktas tik 2021 m. sausio 22 d. Tvirtino, kad pareiškėja nepateikė tvarkos, kuria remiantis, vietinės rinkliavos administratorius nustato turto paskirtį. Mano, kad vieno nekilnojamojo turto objekto adresu, esant skirtingai statinių paskirčiai, remiantis 2021 m. spalio 28 d. Tarybos sprendimu Nr. T1-272 patvirtintų Nuostatų (toliau – ir nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančių Nuostatų redakcija) 47 punktu, turėtų būti mokamas vienas vietinės rinkliavos mokestis. Tvirtino, kad pastatas – dirbtuvės, remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, yra negyvenamosios patalpos, todėl vietinė rinkliava pagal Nuostatus šiam pastatui neskaičiuojama. Teigė, kad tik nuo 2021 m. sausio 22 d., kai buvo atliktas patikrinimas, pareiškėja įgijo teisę objektui skaičiuoti didesnę, atsižvelgus į paslaugų paskirtį, vietinę rinkliavą. Atsakovės atstovo vertinimu, po atlikto patikrinimo vietinė rinkliava už šį objektą jo savininkui A. A. turėjo būti perskaičiuota, o ne apskaičiuota UAB „Fitingui“. Kaip nepagrįstą vertino pareiškėjos teiginį, kad po atlikto patikrinimo A. A. privalėjo kreiptis dėl vietinės rinkliavos skolos perskaičiavimo, kadangi nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančių Nuostatų redakcijos 47 punktas tokios pareigos nenumato. Tik gavęs pareiškėjos pranešimą apie perskaičiuotą vietinę rinkliavą, objekto savininkas A. A. būtų galėjęs įvertinti, ar jis sutinka su vietinės rinkliavos skaičiavimo būdu, kai jo nuosavybės teise valdomas objektas apmokestinamas pagal didesnę (paslaugų) paskirtį.
UAB „Fitingas“ direktorius A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena su šeima, tačiau šiuo adresu yra registruota ir UAB „Fitingas“, kurios veikla yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas žemės ūkio įmonėms, o jis yra šios įmonės direktorius. Paaiškino, kad pastato, kuriame veikia įmonė, bendras plotas sudaro 214 m² , iš jų apie 60 m² naudoja UAB „Fitingas“, įmonė naudojasi 2 kabinetais, sanitariniu mazgu, katiline dirbtuvių apšildymui, be to, šiose patalpose dar yra įrengta posėdžių salė, patalpa stalo tenisui žaisti. A. A. nurodė, kad su UAB „Fitingas“ yra sudaryta patalpų nuomos sutartis, įmonėje dirba 7 darbuotojai. Teigė, kad apie dešimt metų su pareiškėja vyksta ginčai dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, jis ne kartą yra kreipęsis į vietinės rinkliavos administratorių dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo. Nurodė, kad nedalyvavo 2021 m. sausio 22 d. atliktame patikrinime, apie UAB „Fitingas“ apskaičiuotą vietinės rinkliavos skolą sužinojo tik iš teismo gautų dokumentų. Teigė, kad nepateikdama vietinės rinkliavos apskaičiavimo, pareiškėja pažeidė Nuostatų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Pareiškėjai patikslinus prašymo reikalavimus, byloje nagrinėjamas ginčas dėl 534,02 Eur vietinės rinkliavos už 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį (toliau – ir ginčo laikotarpis) priteisimo.
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1984-502/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).
Taryba 2013 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T1-168 1 punktu patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos apskaičiavimą, mokėjimą, išieškojimą, apskaitą, vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymą ir iš jos gautų savivaldybės biudžeto pajamų panaudojimą. Šie Nuostatai buvo keisti Tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T1-335. Tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 buvo patvirtinti naujos redakcijos Nuostatai, įsigalioję nuo 2017 m. kovo 1 d., kurie buvo keisti Tarybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-117 bei 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T1-20. Taryba 2021 m. spalio 28 sprendimu Nr. T1-272 patvirtino naujos redakcijos Nuostatus, kurie įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d.
Pagal ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 4 ir 47 punktus, pareiškėjai pavestas vietinės rinkliavos administravimas bei nesumokėtos vietinės rinkliavos išieškojimas.
Pareiškėja atsakovės pareigą mokėti vietinę rinkliavą grindė ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 2 punktu, numatančiu, kad vietinė rinkliava nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, išskyrus žemės sklypus; vietinės rinkliavos nuostatai netaikomi asmenims, turintiems Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. Pagal Nuostatų 46 punktą (nuo 2021 m. vasario 2 d. – Nuostatų 48 punktas), vietinę rinkliavą privalo mokėti visi savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (išskyrus žemės sklypus) savininkai arba įgalioti asmenys. Pagal Nuostatų 27 ir 28 punktus (nuo 2021 m. vasario 2 d. – Nuostatų 38 punktas), vietinės rinkliavos dydis susideda iš pastovios (moka visi savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (išskyrus žemės sklypus) savininkai ar įgalioti asmenys; ir kintamosios dalies (moka savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (išskyrus žemės sklypus) savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga. Vietinės rinkliavos baziniai dydžiai apskaičiuojami ir perskaičiuojami vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtinta Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžių nustatymo metodika (Nuostatų 21 punktas; nuo 2021 m. vasario 2 d. – Nuostatų 31 punktas); vietinės rinkliavos dydžius tvirtina savivaldybės taryba teisės aktų nustatyta tvarka (Nuostatų 24 punktas; nuo 2021 m. vasario 2 d. – Nuostatų 34 punktas); nekilnojamojo turto objektų grupės, jiems taikomi rinkliavos dydžiai bei apmokestinamieji parametrai nurodyti Nuostatų 1 priede (Nuostatų 26 punktas; nuo 2021 m. vasario 2 d. –Nuostatų 35 punktas).
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. lapkričio 29 d. išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini) yra įregistruoti nuosavybės teise A. A. priklausantys nekilnojamojo turto objektai: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Telšių RATC parengto Patikrinimo akto Nr. 5 duomenimis, 2021 m. sausio 22 d. atliekų tvarkymo specialistas kontrolierius (duomenys neskelbtini) patikrino komunalinių atliekų turėtoją UAB „Fitingas“; patikrinimas buvo atliktas, siekiant nustatyti faktinę informaciją; patikrinimo metu buvo nustatyta, kad negyvenamosios paskirties pastate (dirbtuvėse), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtos UAB „Fitingas“ administracinės patalpos, ant pastato buvo iškabintos informacinės įmonės lentelės bei informacija apie gyventojų ribotą patekimą į vidų; nustatytos aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Telšių RATC už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), yra apskaičiavusi vietinę rinkliavą jo savininkui A. A. pagal gyvenamosios paskirties individualiam gyvenamajam namui taikomą paskirtį, A. A. šią vietinę rinkliavą yra sumokėjęs. UAB „Fitingas“, pripažįstanti, kad ji yra įsikūrusi dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), patalpose ir jomis naudojasi įmonės veikloje, teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas, tvirtina, kad, remiantis Nuostatais, vietinė rinkliava turi būti skaičiuojama patalpų savininkui A. A..
Iki 2021 m. vasario 2 d. galiojusių Nuostatų 40 punkte buvo numatyta, kad, nustačius rinkliava neapmokestintą nekilnojamą turtą, administratorius apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį ir rinkliavos mokėtojui pateikia mokėjimo pranešimą; tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame nekilnojamo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, jos yra apmokestinamos kaip savarankiški nekilnojamo turto objektai pagal jų naudojimo paskirtį (Nuostatų 41 punktas); mokėjimo pranešimai už kalendorinius metus pateikiami iki einamųjų metų kovo 31 dienos (Nuostatų 50 punktas). Nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojančios Nuostatų redakcijos 44 punkte numatyta, jog nustačius rinkliava neapmokestintą nekilnojamą turtą, administratorius apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį ir rinkliavos mokėtojui pateikia mokėjimo pranešimą, o šių Nuostatų 45 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame nekilnojamo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal didžiausią (brangiausią) turto naudojimo paskirtį; pagal Nuostatų 53 punktą mokėjimo pranešimai už kalendorinius metus pateikiami iki einamųjų metų kovo 31 dienos.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje, vertindamas kaip nepagrįstą pareiškėjos prašymą priteisti vietinę rinkliavą, rėmėsi nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 47 ir 49 punktais.
Nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančių Nuostatų redakcijos 47 punkte numatyta, kad administratorius turi teisę priimti sprendimą taikyti kitos paskirties vietinę rinkliavą, jeigu buvo nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas naudoja nekilnojamąjį turtą pagal kitą, nei įregistruota, paskirtį; tvarka, kuria nustatoma tikroji nekilnojamojo turto paskirtis, yra tvirtinama administratoriaus vadovo įsakymu; nustačius tokį faktą, administratorius perskaičiuoja tokiam rinkliavos mokėtojui mokėtiną vietinę rinkliavą nuo pažeidimo nustatymo fakto ir pateikia patikslintą mokėjimo pranešimą. Nurodytos redakcijos Nuostatų 49 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame žemės sklype yra keli nekilnojamojo turto objektai ar nekilnojamojo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, tačiau visi objektai ir patalpos eksploatuojamos turto savininko, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal nekilnojamojo turto paskirtį, kuriai šio sprendimo priede nustatytas didesnis rinkliavos mokestis.
Pareiškėja, 2021 m. sausio 22 d. atlikusi patikrinimą ir nustačiusi, jog objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra rinkliava neapmokestintas nekilnojamas turtas, remdamasi iki 2021 m. vasario 2 d. galiojusių Nuostatų 41 punktu, turėjo pareigą vietinės rinkliavos mokėtojui, t. y. objekto savininkui A. A., apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal šių patalpų naudojimo paskirtį. Atsižvelgus į tai, kad šie Nuostatai numatė, jog pareiškėja vietinę rinkliavą apskaičiuoja iki 2021 m. kovo 31 d. ir vietinės rinkliavos mokėtojui pateikia mokėjimo pranešimą, Telšių RATC, apskaičiuodamas vietinę rinkliavą už 2021 einamuosius metus po 2021 m. vasario 2 d., turėjo vadovautis jau nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojusių Nuostatų 45 punktu, numačiusiu, kad tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame nekilnojamo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal didžiausią (brangiausią) turto naudojimo paskirtį. Taigi, pareiškėja, nustačiusi, jog (duomenys neskelbtini) yra neapmokestintos kitos paskirties patalpos, kurių paskirtis – paslaugų teikimas, jų patalpų savininkui A. A., vadovaujantis Nuostatų 45 punktu, turėjo perskaičiuoti mokėtiną vietinę rinkliavą pagal didžiausią (brangiausią) turto naudojimo paskirtį – paslaugų teikimas. Bylos duomenimis, pareiškėja už paslaugų paskirties patalpas vietinę rinkliavą apskaičiavo ne pastatų savininkui A. A., o UAB „Fitingas“, juridiniam asmeniui, neatsižvelgusi į tai, kad Nuostatuose tai nėra reglamentuota. Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad Telšių RATC vietinę rinkliavą UAB „Fitingas“ apskaičiavo nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjant administracinę bylą, aktualus yra Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas), kurio 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, administraciniai aktai susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemingai pabrėžia, kad viešojo administravimo subjektams privaloma laikytis įstatymo viršenybės principo, bei nurodo, jog viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinėje byloje I444-4/2008; 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I756-1486/2010; 2016 m. liepos 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA1391-756/2016 ir kt.).
Pareiškėja teismui pateikė 2022 m. birželio 20 d. Pažymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo Nr. P-PL-22-14-2 (toliau – ir Pažyma), kurioje vietinė rinkliava UAB „Fitingas“ apskaičiuota už 2019 metus – 178,02 Eur, 2020 – 178,00 Eur ir už 2021 metus 178,00 Eur. Pagal Nuostatų priedą, vietinė rinkliava UAB „Fitingas“ buvo skaičiuojama, atsižvelgus į pagrindinę tikslinę turto naudojimo paskirtį – paslaugų paskirties objektui. Išanalizavus nurodytos pažymos duomenis, daroma išvada, jog pareiškėja vietinę rinkliavą už paslaugų paskirties objektą apskaičiavo, taikydama vietinės rinkliavos dydį, kuris numatytas Nuostatų priedo „Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžiai“ paslaugų paskirties objektui, neatsižvelgdama į tai, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui A. A. jau yra apskaičiuota vietinė rinkliava individualiam namui pagal jo gyvenamąją paskirtį, neatsižvelgus į nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojantį Nuostatų 45 punktą. Šiuo atveju pareiškėja siekia, kad būtų sumokėta vietinė rinkliava, apskaičiuotą už dvi skirtingas nekilnojamojo turto paskirtis, taikant už abi paskirtis (gyvenamoji ir paslaugų) 100 procentų tarifą.
Pareiškėja tvirtino, kad tam, jog vietinė rinkliava objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), būtų skaičiuojama pagal didžiausią apmokestinimo parametrą, patalpų savininkas A. A. privalėjo pateikti prašymą dėl tokio apmokestinimo taikymo. Teismas sprendžia, kad, administratoriui nustačius objekte dar kitos paskirties patalpas, galioję Nuostatai turto objekto savininkui nenustatė pareigos teikti prašymą dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo, tokią pareigą turėjo vietinės rinkliavos administratorius.
UAB „Fitingas“ ir jos atstovai akcentavo pareiškėjos pareigą informuoti apie apskaičiuotą vietinę rinkliavą, t. y. apie įmokas ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį, pateikiant jai mokėjimo pranešimus. Atsakovė nurodo, kad šią pareigą pareiškėja pažeidė, kadangi mokėjimų pranešimų nepateikė nei UAB „Fitingas“, nei nekilnojamojo turto objekto savininkui A. A.. Teismo posėdyje UAB „Fitingas“ direktorius A. A. nurodė, kad apie įmonei apskaičiuotą vietinę rinkliavą sužinojo, tik gavęs iš teismo dokumentus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, t. y. jo dydis, vietinės rinkliavos pagrįstumas, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nurodyti rinkliavos surinkėjas, kadangi būtent jam tenka pareiga įrodyti mokėtiną sumą, tam pasitelkiant vietinės rinkliavą mokėjimą reglamentuojančiame norminiame akte nustatytus teisinius instrumentus, o vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigą mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimą ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimą arba jo nemokėjimą (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Nuostatų galiojusių iki 2021 m. vasario 1 d. redakcijos 6 punktą, atliekų turėtojų registrą organizuoja ir tvarko administratorius; administratorius, vadovaudamasis gautais dokumentais, gali perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius ir parengti bei Nuostatuose nustatyta tvarka pateikti mokėtojams patikslintus mokėjimo pranešimus (9 punktas); už mokėjimų pranešimų parengimą ir jame nurodytų duomenų teisingumą atsakingas administratorius (47 punktas); mokėjimo pranešimai rinkliavos mokėtojams pateikiami vieną kartą per metus; administratoriaus sprendimu mokėjimo pranešimai gali būti siunčiami pakartotinai (48 punktas); mokėjimo pranešime administratorius rinkliavos mokėtojui apskaičiuoja pastoviąją ir kintamąją rinkliavos dalis (49 punktas); mokėjimo pranešimai siunčiami Registro duomenų bazėje esančiu nekilnojamojo turto objekto adresu arba, jei nekilnojamojo turto objekto savininkas ar įgaliotas asmuo pageidauja, kitu nurodytu adresu arba pateikiama rinkliavos mokėtojui jo nurodytu elektroniniu paštu (52 punktas); mokėjimo pranešime nurodoma apskaičiuota pastovioji ir maksimali kintamoji rinkliavos dalys, įmokos kodas, identifikavimo kodas Registre, nekilnojamojo turto duomenys, adresas, atsiskaitomoji sąskaita, į kurią reikia sumokėti Vietinės rinkliavos įmoką, asmens, kuriam siunčiamas mokėjimo pranešimas: fizinio asmens – vardas, pavardė, juridinio asmens – pavadinimas, kodas (53 punktas). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojusioje Nuostatų redakcijoje.
ABTĮ 56 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Šioje teisės normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo taisyklė, pagal kurią, proceso šalys turi vienodas teisę bei pareigą teikti įrodymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje teigiama, jog įrodinėjimo pareiga administracinėse bylose dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo išieškojimo, visu pirma, sietina su vietinės rinkliavos administratoriaus pareiga pagrįsti jo rinkliavos mokėtojui apskaičiuotas vietinės rinkliavos sumas, vietinės rinkliavos administratorius turi surinkti bei teikti atitinkamus įrodymus dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo bei sumokėjimo pagrįstumo (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2015-556/2015, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007 ir kt.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnyje numatyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas; juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine; visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (3 dalis).
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „Fitingas“ buveinės adresas registruotas (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje UAB „Fitingas“ direktorius A. A., paaiškino, kad jis gyvena tuo pačiu adresu kaip ir registruota UAB „Fitingas“ buveinė. Atsižvelgus į tai, jog pareiškėja 2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą, daroma išvada, kad jai buvo žinoma UAB „Fitingas“ buveinės vieta, jos valdymo organo (vadovo) bei nekilnojamojo turto objekto savininko A. A. gyvenamoji vieta. Iš byloje esančių A. A. pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų matyti, kad už gyvenamosios paskirties objektą, vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai, pareiškėjos siųsti adresu (duomenys neskelbtini), adresatą pasiekė, vietinė rinkliava pagal šiuos mokėjimo pranešimus sumokėta.
Pareiškėja teismui nepateikė vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų siųstų UAB „Fitingas“ dėl apskaičiuotų 534,02 Eur vietinės rinkliavos sumų sumokėjimo už 2019 m. sausio 1 – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad mokėjimo pranešimai atsakovei apskritai buvo siųsti.
Teismas sprendžia, kad tinkamas pranešimas apie rinkliavos mokėjimą laikytinas reikšminga aplinkybe, sprendžiant, ar pareiškėja, siekdama surinkti vietines rinkliavas ir veikdama kaip administravimo subjektas, nepažeidė viešojo administravimo principų, kurie apibrėžti Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje, įskaitant ir objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo principų. Daroma išvadą, kad pareiškėja nesiėmė priemonių įteikti mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotą vietinę rinkliavą, t. y. neveikė kaip nurodyta Nuostatų 47 punkte (nuo 2021 m. vasario 2 d. Nuostatų 49 punktas), numatančiame, kad už mokėjimų pranešimų parengimą ir jame nurodytų duomenų teisingumą atsakingas vietinės rinkliavos administratorius. Daroma išvada, kad neinformavus atsakovės ar jo vadovo, buvo suvaržyta juridinio asmens galimybė teikti paaiškinimus dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo. Atsakovė, negavusi mokėjimo pranešimo dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, objektyviai nežinojo apie galimai kilsiančią prievolę ir neturėjo pagrindo domėtis dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo. Taigi, pareiškėja, nepranešdama atsakovei apie mokėtiną rinkliavą, pažeidė aukščiau minėtus Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, o iš karto kreipdamasi į teismą dėl rinkliavos priteisimo, ėmėsi neproporcingų priemonių, t. y., siekdama surinkti vietinę rinkliavą, nesiėmė priemonių, kurių privalėjo imtis – tinkamai įteikti pranešimą, bei ėmėsi veiksmų, kurių būtinumas konkrečiu atveju nėra pagrįstas. Mokėjimo pranešimo apie rinkliavos mokėjimą neįteikimas atsakovei prieštarauja tiek gero viešo administravimo principui, tiek teisingumo bei protingumo kriterijams.
Remiantis tuo, kas nurodyta, Telšių RATC prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
Atmetus pareiškėjos prašymas dėl nesumokėtinos vietinės rinkliavos priteisimo, t. y. sprendimą priėmus atsakovės naudai, netenkinamas pareiškėjos prašymas dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovė UAB ,,Fitingas“ byloje pateikė prašymą atlyginti jos patirtas 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą patvirtina 2022 m. gegužės 13 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 5 ir 2022 m. liepos 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 6 bei mokėjimo pranešimai.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
UAB ,,Fitingas“ prašė atlyginti jos patirtas 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą.
Atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas į skundą yra parengtas 2022 m. II ketvirtį, Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2021 m. IV ketvirtį buvo 1 679,30 Eur, o nustatant maksimalią priteistiną sumą už atsiliepimo parengimą taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas, daroma išvada, kad atsakovės prašoma priteisti 500,00 Eur suma už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteisiamos.
Atsakovė UAB ,,Fitingas“ prašė priteisti 200 Eur sumą už atstovavimą teisme.
Bylos duomenimis, pareiškėjai pateikus patikslintą prašymą, 2022 m. liepos 18 d. teismo posėdis neįvyko, 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdis neįvyko dėl bylą nagrinėjančios teisėjos Dalytės Zlatkuvienė laikino nedarbingumo, atsakovės atstovas dalyvavo 2022 m. lapkričio 30 d. (2022 m. IV ketvirtyje) vykusiame teismo posėdyje, kuris užtruko iki 45 min. Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2022 m. II ketvirtį buvo 1 780,5 Eur, o nustatant maksimalią priteistiną sumą už advokato darbą atstovaujant teisme taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas, sprendžiama, kad maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdyje sudaro 178,05 Eur.
Atsakovė prašė priteisti 100,00 Eur už įrodymų rinkimą ir pateikimą teismui.
Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2021 m. IV ketvirtį buvo 1 679,3 Eur, o maksimali priteistina suma už įrodymų rinkimą, taikant Rekomendacijų 8.20 punkte nustatytą koeficientą, sudaro 167,93 Eur, daroma išvada, kad šios turėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.
Atstovavimo sutartis 2022 m. gegužės 12 d. patvirtina, kas UAB „Fitingas“ pavedė advokatui M. G. surašyti atsiliepimą į prašymą bei jį pasirašyti, 2022 m. liepos 8 d. atstovavimo sutartimi UAB „Fitingas“ pavedė advokatui M. G. atstovauti pareiškėjai teisme. Taigi, advokatas teisines paslaugas atsakovei suteikė, UAB „Fitingas“ patirtos atstovavimo išlaidos yra realios ir pagrįstos.
Remiantis tuo, kas nurodyta, iš Telšių RATC priteisiama UAB „Fitingas“ 778,05 Eur (500,00 Eur + 178,05 Eur + 100,00 Eur) turėtų atstovavimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atmesti.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitingas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.
Uždarajai akcinei bendrovei „Fitingas“ iš uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centro priteisti 778,05 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurų ir 05 euro centus) turėtų atstovavimo išlaidų. Kitos prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo dalies nepatenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.