Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 17.30 val. Vilniuje, Pylimo g. 60, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. N. kaltę, padarius ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl pažeidimo ji gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. N. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, t. y. vyresniojo specialisto J. V. 2016 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. organizuotos policijos priemonės metu, kartu su specialistu A. P. dirbo siekiant išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija. Apie 17.30 val. Vilniuje, Pylimo g. 60, gatvėje prie jo (t. y. vyr. specialisto J. V.) priėjo ir užkalbino mergina, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu pasiūlė patenkinti jo lytinę aistrą už 20 Eur materialinį atlygį. Mergina nurodė, kad pinigus reikės sumokėti iš anksto. Jam sutikus, jis prisistatė policijos pareigūnu ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Tikrinant V. N. duomenis policijos informacinėje sistemoje, nustatyta, kad pastaroji 2016 m. birželio 16 d. buvo traukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį (b. l. 3); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog 2016 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu V. N. buvo nubausta už analogiško pažeidimo padarymą pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį 220 Eur dydžio bauda (b. l. 4-5). V. N., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, siūlė tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji gailisi padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant V. N. didesnę nei ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis piniginę baudą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 182¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai dviejų šimtų penkiasdešimt eurų (250 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060196157 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.