Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, sekretoriaujant Irenai Janutienei, E. Z., dalyvaujant ieškovo UAB „Paslaugos būstui“ direktorei R. U., atstovei advokatei V. T., atsakovės B. J. M. atstovei advokatei T. B., atstovui pagal įgaliojimą R. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei B. J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje 2010 m. balandžio 27 d. priimtas teismo sprendimas už akių. 2010-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, panaikintas 2010 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas.

Išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus rašytinius įrodymus, apklausus liudytoją, nustatytos šios bylos aplinkybės:

Atsakovė B. J. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l.14, t.I). Ieškovas UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr.AD1-608 yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi (b.l.5-10, t.I).

Iš teismui pateiktos pažymos (b.l.11, t.I) matyti, kad atsakovei skola už stogo remontą – 2375,66 Lt fiksuojama nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad viso namo apžiūros aktas surašytas 2007-02-23 (b.l.74, t.I), iš akto matyti, kad buvo konstatuota jog reikalingas stogo dangos pilnas remontas. Pažymėtina, kad jau ir 2005 m. buvo konstatuota, kad namo stogui reikalingas remontas (b.l. 71-72, t.I).

Atsakovė šių įrodymų nenuginčijo, t.y. jokiais įrodymais neįrodinėjo, kad namo stogui nebuvo būtini remonto darbai. Teismas siūlė prašyti teismo skirti statinio ekspertizę, tačiau šalys nurodė, kad teismo ekspertizės skirti neprašo. Atsakovė taip pat neginčijo nei rangovo UAB “Vikosta” atliktų darbų, nei jų kainos (b.l.87-93, 172-173, t.I).

UAB „Paslaugos būstui“ direktorė R. U., vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus 2004-04-23 įsakymu patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.1 p., 2007-05-15 priėmė įsakymą Nr. 76/AV “Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto (b.l.73, t.I), pavesdama paruošti konkurso sąlygas ir skelbti kainų apklausą rangovui parinkti stogo remonto darbams atlikti, bei apskaičiuoti savininkams mokesčius už stogo remonto darbus proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai. Teismas nesutinka su atsakovės atstovų argumentu, kad šio įsakymo negalima laikyti UAB „Paslaugos būstui“ priimtu sprendimu atlikti stogo remontą, nes teismas įrodymą vertina ne pažodžiui, o jo visumą. Apie kainų apklausą paskelbta spaudoje (b.l. 76, t.I), gyventojams buvo suteikta galimybė dalyvauti viešojo pirkimo komisijos posėdyje (b.l.77) ir iš 2007-07-23 viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiūlymų aptarimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad daugiabučio namo gyventojai aktyviai dalyvavo (b.l.78-84, t.I). Iš 2007-07-30 rangovo parinkimo protokolo (b.l.86, t.I) matyti, kad buvo nutarta paruošti informaciją butų ir kitų patalpų savininkams kaip apskaičiuojamos išlaidos už stogo remonto darbus, informaciją įmesti į pašto dėžutes. Be to, pati atsakovė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino, kad atsakovei žinoma jog 2007 m. ieškovas organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir atsakovei buvo pateikta sąskaita 2375,66 Lt sumai (b.l.37, 128 t.I).

Teismas negali vadovautis Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-25 įsakymu Nr. AD1-1865, kuriuos pateikė atsakovės atstovai, nes tiek sprendimas daryti namo stogo remontą tiek stogo remonto darbai atlikti 2007 metais.

LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau –“Administravimo pavyzdiniai nuostatai”) 3 p. apibrėžia privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimus – Lietuvos Respublikos įstatymuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintuose norminiuose dokumentuose (statybos techniniuose reglamentuose, statinių naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir kituose teisės aktuose) nustatyti pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, kiti pastato, jo inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros reikalavimai.

Administravimo pavyzdiniuose nuostatuose (4 p.) nustatytas administratoriaus pagrindinis uždavinys- įgyvendinti LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu, priežiūra. Įgyvendindamas šį uždavinį administratorius organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų teikimą (p.5; 6.5). Administravimo pavyzdinių nuostatų 6.1 p. numato, kad administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Pažymėtina, kad tai ne tik administratoriaus teisė, bet ir pareiga – rūpintis administruojamu turtu ir už tai atsakyti.

Ieškovas pateikė teismui Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485, į kuriuos yra perkelti Administravimo pavyzdiniai nuostatai, detalizuoti statinio rekonstravimo, statinio remonto, statinio kapitalinio remonto, statinio paprastojo remonto nuolatinės techninės priežiūros darbai.

Statybos techninis reglamentas STR 1.12.08:202 (patvirtinta LR aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351), kuriuo privalo vadovautis ne tik administratorius, bet ir gyvenamųjų namų savininkai, apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus. STR 11 p. įvardija privalomuosius reikalavimus. Atsakovė pateikė įrodymus, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija taip pat atsakė į jos atstovo užduotą klausimą dėl privalomųjų darbų (b.l. 47, t.II).

Iš nustatytų aplinkybių, teisės normų, teisės aktų analizės teismas daro išvadą, kad atsakovės atstovai neteisingai supranta privalomuosius reikalavimus, t.y. neatskiria jų nuo su namo atnaujinimo, kuriais keičiamos buvusios konstrukcijos, namo apšiltinimo (energijos taupymo) darbais, rekonstrukcija.

Ieškovo argumentus, kad jie nuolat vykdė namo būklės stebėjimą, nuolatinę priežiūrą (Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašas, patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-15 įsakymu Nr. AD1-1316) įrodo byloje ištirtas (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalas, surašyti namo ir jo stogo apžiūros aktai, įrodymai, patvirtinantys kitus administratoriaus atliktus darbus (b.l.94-119, t. I).

Tiek pavyzdiniai, tiek sprendimo priėmimo metu, tiek dabar galiojantys Administravimo nuostatai numato, kad patalpų savininkai turi teisę pateikti rašytinius prašymus ir išdėstyti savo pasiūlymus, jeigu tai nesusiję su privalomaisiais reikalavimais. Tačiau iš byloje ištirtų įrodymų nenustatyta, kad gyventojai būtų rodę savo iniciatyvą ar nesutikę su administratoriaus priimtais sprendimais ar atliktais veiksmais.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad vadovaujantis CK 4.83 str. 4 d. administratoriui nereikėjo gauti sutikimo priimti sprendimui dėl namo stogo remonto, nes byloje nustatytos išlaidos namo stogo remontui priskirtinos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams.

LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu patvirtintų Administravimo pavyzdinių nuostatų 2.5 p. nustatyta, kad patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą (eksploatavimą), už bendro naudojimo objektų atnaujinimą, komunalines ir kitas paslaugas, mokesčius už administravimą.

Nors atsakovė, teikdama prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, neginčijo prašomos sumokėti sumos už stogo remonto dydžio, bylos nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimą ar UAB „Paslaugos būstui“ turi teisę į iš patalpų savininkų surenkamus mokėjimus už stogo remontą pagal UAB ”Vikosta” sąskaitą (b.l. 172, t.I) įskaičiuoti V. T. atsakovė nenuginčijo ieškovo paaiškinimų, liudytoja apklaustos vyr. finansininkės I. G. parodymų, atsisakė prašyti teismo skirti buhalterinę ekspertizę, priešinių reikalavimų nereiškė.

Vadovaujantis CK 4.82 str. administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas proporcingai savininkų bendrosios nuosavybės daliai. Ieškovui pateikus papildomą informaciją (b.l.169-170, t.I), atsakovė paskaičiuotos sumos už stogo remontą pagal jos butui tenkančią kvadratūrą, neginčijo. Ieškovė pateikė pažymą, kad namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai nekaupia lėšų, skirtų namo bendrojo naudojimo objektų remontui ir atnaujinimui (b.l.171, t.I). Atsakovė neįrodė, kad ieškovė pažeidžia Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką (b.l.176-190, t.I).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovui priteistinas 79,00 Lt žyminis mokestis, 177,60 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. J. M. 2375,66 Lt skolą už stogo remontą, 175,77 Lt delspinigių, 256,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Paslaugos būstui“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.