- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-62-2022-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas D. B. , individualios įmonės „Beniteksas“ vadovui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. birželio 6 d. atlikus patikrinimą ir nustačius, kad bendrovės „Beniteksas“ darbuotojams daugiau kaip du mėnesius nemokamas darbo užmokestis, 2007 m. vasario 6 d. ir 2007 m. vasario 13 d. buvo surašyti reikalavimai Nr. 512-556 ir 512-560, kuriais D. B. buvo įpareigotas iki 2007 m. vasario 28 d. sumokėti darbo užmokestį už 2006 m. lapkričio – 2007 m. sausio mėnesių laikotarpį A. Z. , A. N. , A. J. , A. B. ; ir iki 2007 m. kovo 1 d. A. P. , nes buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Iki nurodytų terminų darbo užmokestis nebuvo sumokėtas, t. y. neįvykdytas teisėtas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno reikalavimas. Ši D. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 8 d. nutarimu D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad D. B. 2007 m. vasario 6 d. buvo surašytas reikalavimas Nr. 512-556 ir 2007 m. vasario 13 d. reikalavimas Nr. 512-560, kuriais Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas įpareigojo D. B. nurodytais terminais pašalinti reikalavimuose išvardintus pažeidimus, tame tarpe ir sumokėti darbo užmokestį A. Z. , N. Z. , A. J. , A. B. , A. N. ir K. iki 2007 m. vasario 28 d. bei A. P. iki 2007 m. kovo 1 d. D. B. pripažįsta, kad iki šiol darbo užmokestis šiems darbuotojams nėra sumokėtas, t. y. Institucijos pareigūno teisėtas reikalavimas nėra įvykdytas. Byloje taip pat nustatyta, kad 2007 m. kovo 1 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. 0512-0086 D. B. buvo nubaustas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda už tai, kad minėtiems darbuotojams nurodomu laikotarpiu nesumokėjo darbo užmokesčio, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 2007 m. balandžio 11 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi D. B. skundas nepatenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistu. Iš šių įrodymų matyti, kad D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn du kartus formaliai už skirtingus pažeidimus – darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą (ATPK 41⁴ straipsnis) ir Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno reikalavimo nevykdymą (ATPK 41² straipsnis), t. y. už darbo užmokesčio darbuotojams nesumokėjimą ir reikalavimo sumokėti šį darbo užmokestį neįvykdymą, tačiau faktiškai už tuos pačius veiksmus (darbo užmokesčio nemokėjimą, nes jokių papildomų veiksmų, susijusių su pareigūno reikalavimų nevykdymu, jis neatliko). Už šiuos veiksmus D. B. yra nubaustas 2007 m. kovo 1 d. nutarimu, šis nutarimas yra įsiteisėjęs, antrą kartą už tuos pačius veiksmus asmuo negali būti baudžiamas, apie kitų reikalavimuose išvardintų reikalavimų neįvykdymą administracinio teisės pažeidimo protokole duomenų nėra, todėl administracinė byla prieš D. B. nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu (kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo pareigūno nutarimas skirti administracinę nuobaudą).
II.
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007 m. gegužės 8 d. nutarimą ir priimti naują, kuriuo nubausti D. B. pagal ATPK 41² straipsnį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. 2007 m. kovo 1 d. nutarimu D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei darbo sutartyse su darbuotojais nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju D. B. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 41⁴ ir 41² straipsnių dispozicijos yra savarankiškos, todėl negali būti vertinama, kad D. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tą pačią veiką antrą kartą.
2. D. B. savo veiksmais ir neveikimu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl ir turi atsakyti už du pažeidimus.
3. D. B. ir toliau priiminėja naujus darbuotojus, tačiau nei jiems, nei seniems darbuotojams darbo užmokesčio nemoka, į Valstybinę darbo inspekciją neatvyksta, tad pažeidimai tęsiasi ir toliau.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, reglamentuotos ATPK 250 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalies 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą (...). Aiškinant šią teisės normą teleologiniu bei sisteminiu teisės aiškinimo būdu spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima tik tuo atveju, jei yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą už tokį patį teisės pažeidimą, tai yra pažeidimą, kurio tiek objektas, tiek objektyvieji požymiai, tiek subjektas, tiek ir subjektyvieji požymiai sutampa.
D. B. Valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. kovo 1 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės „Beniteksas“ vadovu, nesumokėjo įmonės darbuotojams A. Z. , N. Z. , A. J. A. B. , A. P. darbo užmokesčio atitinkamai už 2006 m. lapkričio – 2007 m. sausio mėnesius, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnį bei su darbuotojais sudarytas darbo sutartis. Nagrinėjamu gi atveju D. B. pareikštas administracinis kaltinimas nevykdžius teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų. Ši veika atitinka ATPK 41² straipsnio 1 dalies dispoziciją. Minėti pažeidimai tarpusavyje skiriasi tiek objektu, tiek kitais objektyviaisiais požymiais, tame tarpe ir pažeidimo padarymo laiku, tad pirmosios instancijos teismas šias veikas nepagrįstai vertino kaip tapačias ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai. Pažymėtina, kad vadovaujantis pirmosios instancijos teismo pateiktu išaiškinimu asmeniui kartą paskyrus administracinę nuobaudą už darbo užmokesčio nesumokėjimą pažeidžiant norminius teisės aktus bei darbo sutartis, nebeliktų jokių administracinio teisinio poveikio priemonių, taikytinų minėtam asmeniui, jei jis ir toliau nevykdytų minėtos norminiuose teisės aktuose bei sutartyse jam reglamentuotos pareigos.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas, o D. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutarimą panaikinti ir D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.